Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Лысковцев М.М., доверенность N 92 от 01.06.2010, удостоверение,
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутынина О.И., доверенность N 143 от 07.05.2010, паспорт,
от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июня 2010 года
по делу N А50-7318/2010,
принятое судьей Кощеевой М.Н.,
по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания",
о признании отказа в государственной регистрации права незаконным, признании права собственности,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Управление, регистрационная служба) о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит. А.) общей площадью 16, 0 кв. м на первом этаже жилого дома (номера на поэтажном плане 65-69) и крыльцо (лит. а30) по ул. Юрша, 9 г. Перми; о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 12.01.2010 N 22/054/2009-365 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит. А.) общей площадью 16, 0 кв. м на первом этаже жилого дома (номера на поэтажном плане 65-69) и крыльцо (лит. а30) по ул. Юрша, 9 г. Перми; возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обязанности произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит. А.) общей площадью 16, 0 кв. м на первом этаже жилого дома (номера на поэтажном плане 65-69) и крыльцо (лит. а30) по ул. Юрша, 9 г. Перми.
На основании ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Жилищная управляющая компания" (определение от 04.06.2010).
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю).
В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил характер требований, заявив требование о признании незаконным отказа Управление Росреестра по Пермскому краю от 12.01.2010 N 22/054/2009-365 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит. А.) общей площадью 16, 0 кв. м на первом этаже жилого дома по ул. Юрша, 9 г. Перми; о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит. А.) общей площадью 16, 0 кв. м на первом этаже жилого дома по ул. Юрша, 9 г. Перми.
Решением суда от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию права не были представлены необходимые документы: решение всех собственников многоквартирного дома, документ, подтверждающий передачу в пользование спорного помещения, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции, суд пришел к выводу, что Управление Росреестра по Пермскому краю правомерно отказало заявителю в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение.
Кроме того, суд указал на то, что Управление Росреестра по Пермскому краю не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, в связи с чем, требования о признании права муниципальной собственности к данному ответчику не могут быть удовлетворены.
Департамент имущественных отношений администрации города Перми с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменение судом Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии спорного помещения в составе жилого фонда, передаваемого на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность", и указывает, что данное помещение относится к муниципальной собственности в силу закона, включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской от 20.11.2009 N 19-18-10478.
В апелляционной жалобе содержится указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению Департамента, о том, что назначение спорного помещения определено как бытовое обслуживание, помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход и является обособленным. Заявитель считает вывод суда о том, что спорный объект относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не обоснованным. По мнению Департамента, отметка в техническом паспорте о самовольной реконструкции не является основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку при проведении реконструкции соблюдены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что получение согласия всех собственников помещений не является обязательным, поскольку право муниципальной собственности возникло на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115, изданного во исполнение Постановления N 3020-1.
Управление Росреестра по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.
Заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность" утвержден перечень нежилых помещений фонда местных Советов, передаваемых в муниципальную собственность города Перми. В перечень нежилых помещений, переданных в муниципальную собственность, вошли нежилые помещения, назначение: учрежденческая, лечебно-санитарная, склады площадью 207 кв. м расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 9 (л.д. 9-11).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 20.11.2009 N 19-18-10478/07 (л.д. 12) на основании указанного решения нежилые помещения (лит. А.) общей площадью 16, 0 кв. м на первом этаже жилого дома (номера на поэтажном плане 65-69) и крыльцо (лит. а30) по ул. Юрша, 9 г. Перми, включены в реестр муниципальной собственности.
Согласно доводом Департамента данное помещение является обособленным, имеет отдельный вход, не является техническим помещением.
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента 07.12.2009 обратилось в регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на названное помещение.
В связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав на спорное помещение, в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) 14.12.2009 государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте имелась отметка о реконструкции спорных помещений из мест общего пользования, отсутствовало решение всех собственников многоквартирного дома, документ, подтверждающий передачу в пользование помещения общего пользования, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.
В сообщении от 12.01.2010 N 22/054/2009-365 регистрационная служба отказала в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав (л.д. 7, 8).
Департамент, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем на государственную регистрацию права не были представлены необходимые документы: решение всех собственников многоквартирного дома, документ, подтверждающий передачу в пользование спорного помещения, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, для государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 16, 0 кв. м на первом этаже жилого дома по ул. Юрша, 9 г. Перми Департаментом представлены следующие документы: заявление от 07.12.2009 N 22/054/2009-365; Постановление администрации г. Перми от 08.02.2008 N 64; кадастровый паспорт помещения от 05.10.2009, выданный ГУП "ЦТИ Пермского края"; выписка из реестра муниципальной собственности от 20.11.2009 N 19-18-10478/07; информация из технического паспорта на домовладение (строение) жилого назначения от 13.10.2009 N 117-3-2050, выданная ГУП "ЦТИ Пермского края"; распоряжение от 21.09.2009 N 46; решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 (л.д. 157).
Регистрационная служба, отказывая в регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение, сослалась на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, указав на то, что в нежилом помещении произведена реконструкция. Реконструкция заключается в переоборудовании из мест общего пользования жилого дома, увеличении площадей, установке СТО и возведении крыльца. Решение всех собственников многоквартирного дома, и соответственно, документ, подтверждающий передачу в пользование указанного помещения общего пользования, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (после произведенной реконструкции) не представлены (л.д. 7, 8).
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе решением малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность" с приложенным к нему перечнем нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в котором отсутствует указание на спорное помещение; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2010, договоры безвозмездной передачи квартир в совместную собственность, из содержания которых следует, что приватизация жилых помещений в жилом доме по ул. Юрша, 9 в г. Перми началась в 1992 году; технический паспорт спорного нежилого помещения, составленный по состоянию на 05.10.2009, содержащий отметку о реконструкции в помещениях 65-69; справку предприятия "ЦТИ Пермского края", из содержания которой следует, что реконструкция помещений 65-69 произведена из мест общего пользования пом. XX (колясочная пл. 18, 8 кв. м), разрешение на реконструкцию не представлено; поэтажные планы по состоянию на 1988, 1994, 2000, 2009 г.г. и экспликации к ним; оценив суть выраженной заявителем при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем на государственную регистрацию права не были представлены необходимые документы.
В этой части судом первой инстанции правомерно признано значимым то, что, часть жилых помещений в доме N 9 по ул. Юрша в г. Перми на момент передачи нежилых помещений в муниципальную собственность была приватизирована гражданами.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что доказательством возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты является приложение N 1 к решению малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность", на основании этого решения спорные объекты включены в реестр муниципальной собственности.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период спорные помещения либо их часть были переданы в муниципальную собственность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции, в перечне, являющимся приложением к решению малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115, в числе объектов не значится объект, указанный в предмете иска, до 2009 года нежилые помещения площадью 16, 0 кв. м не существовали.
Таким образом, результатом оценки представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод о том, что указанное в предмете рассматриваемого заявления помещение в муниципальную собственность не передавалось.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности, является обоснованным.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект не может быть отнесен к помещениям общего пользования, поскольку спорное помещение является обособленным, имеющим отдельный вход, используется по назначению, указанному в техническом паспорте, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции было установлено, что спорные помещения являются частью жилого многоквартирного дома; до реконструкции помещения XX в спорных помещениях находилась колясочная пл. 18, 8 кв. м, являющаяся помещением общего пользования.
Доказательств того, что спорный объект, сформированный путем реконструкции мест общего пользования (колясочной), использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома, не представлено.
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, суд пришел к выводу о том, что на государственную регистрации права собственности необходимо представление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, что заявителем сделано не было (ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Проведение этой реконструкции сопряжено с изменением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявителю требовалось получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на внесение изменений в общее имущество.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-7318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2010 N 17АП-8584/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7318/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8584/2010-ГК
Дело N А50-7318/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Лысковцев М.М., доверенность N 92 от 01.06.2010, удостоверение,
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутынина О.И., доверенность N 143 от 07.05.2010, паспорт,
от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июня 2010 года
по делу N А50-7318/2010,
принятое судьей Кощеевой М.Н.,
по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания",
о признании отказа в государственной регистрации права незаконным, признании права собственности,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Управление, регистрационная служба) о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит. А.) общей площадью 16, 0 кв. м на первом этаже жилого дома (номера на поэтажном плане 65-69) и крыльцо (лит. а30) по ул. Юрша, 9 г. Перми; о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 12.01.2010 N 22/054/2009-365 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит. А.) общей площадью 16, 0 кв. м на первом этаже жилого дома (номера на поэтажном плане 65-69) и крыльцо (лит. а30) по ул. Юрша, 9 г. Перми; возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обязанности произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит. А.) общей площадью 16, 0 кв. м на первом этаже жилого дома (номера на поэтажном плане 65-69) и крыльцо (лит. а30) по ул. Юрша, 9 г. Перми.
На основании ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Жилищная управляющая компания" (определение от 04.06.2010).
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю).
В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил характер требований, заявив требование о признании незаконным отказа Управление Росреестра по Пермскому краю от 12.01.2010 N 22/054/2009-365 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит. А.) общей площадью 16, 0 кв. м на первом этаже жилого дома по ул. Юрша, 9 г. Перми; о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит. А.) общей площадью 16, 0 кв. м на первом этаже жилого дома по ул. Юрша, 9 г. Перми.
Решением суда от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию права не были представлены необходимые документы: решение всех собственников многоквартирного дома, документ, подтверждающий передачу в пользование спорного помещения, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции, суд пришел к выводу, что Управление Росреестра по Пермскому краю правомерно отказало заявителю в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение.
Кроме того, суд указал на то, что Управление Росреестра по Пермскому краю не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, в связи с чем, требования о признании права муниципальной собственности к данному ответчику не могут быть удовлетворены.
Департамент имущественных отношений администрации города Перми с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменение судом Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии спорного помещения в составе жилого фонда, передаваемого на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность", и указывает, что данное помещение относится к муниципальной собственности в силу закона, включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской от 20.11.2009 N 19-18-10478.
В апелляционной жалобе содержится указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению Департамента, о том, что назначение спорного помещения определено как бытовое обслуживание, помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход и является обособленным. Заявитель считает вывод суда о том, что спорный объект относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не обоснованным. По мнению Департамента, отметка в техническом паспорте о самовольной реконструкции не является основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку при проведении реконструкции соблюдены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что получение согласия всех собственников помещений не является обязательным, поскольку право муниципальной собственности возникло на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115, изданного во исполнение Постановления N 3020-1.
Управление Росреестра по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.
Заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность" утвержден перечень нежилых помещений фонда местных Советов, передаваемых в муниципальную собственность города Перми. В перечень нежилых помещений, переданных в муниципальную собственность, вошли нежилые помещения, назначение: учрежденческая, лечебно-санитарная, склады площадью 207 кв. м расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 9 (л.д. 9-11).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 20.11.2009 N 19-18-10478/07 (л.д. 12) на основании указанного решения нежилые помещения (лит. А.) общей площадью 16, 0 кв. м на первом этаже жилого дома (номера на поэтажном плане 65-69) и крыльцо (лит. а30) по ул. Юрша, 9 г. Перми, включены в реестр муниципальной собственности.
Согласно доводом Департамента данное помещение является обособленным, имеет отдельный вход, не является техническим помещением.
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента 07.12.2009 обратилось в регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на названное помещение.
В связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав на спорное помещение, в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) 14.12.2009 государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте имелась отметка о реконструкции спорных помещений из мест общего пользования, отсутствовало решение всех собственников многоквартирного дома, документ, подтверждающий передачу в пользование помещения общего пользования, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.
В сообщении от 12.01.2010 N 22/054/2009-365 регистрационная служба отказала в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав (л.д. 7, 8).
Департамент, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем на государственную регистрацию права не были представлены необходимые документы: решение всех собственников многоквартирного дома, документ, подтверждающий передачу в пользование спорного помещения, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, для государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 16, 0 кв. м на первом этаже жилого дома по ул. Юрша, 9 г. Перми Департаментом представлены следующие документы: заявление от 07.12.2009 N 22/054/2009-365; Постановление администрации г. Перми от 08.02.2008 N 64; кадастровый паспорт помещения от 05.10.2009, выданный ГУП "ЦТИ Пермского края"; выписка из реестра муниципальной собственности от 20.11.2009 N 19-18-10478/07; информация из технического паспорта на домовладение (строение) жилого назначения от 13.10.2009 N 117-3-2050, выданная ГУП "ЦТИ Пермского края"; распоряжение от 21.09.2009 N 46; решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 (л.д. 157).
Регистрационная служба, отказывая в регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение, сослалась на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, указав на то, что в нежилом помещении произведена реконструкция. Реконструкция заключается в переоборудовании из мест общего пользования жилого дома, увеличении площадей, установке СТО и возведении крыльца. Решение всех собственников многоквартирного дома, и соответственно, документ, подтверждающий передачу в пользование указанного помещения общего пользования, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (после произведенной реконструкции) не представлены (л.д. 7, 8).
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе решением малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность" с приложенным к нему перечнем нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в котором отсутствует указание на спорное помещение; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2010, договоры безвозмездной передачи квартир в совместную собственность, из содержания которых следует, что приватизация жилых помещений в жилом доме по ул. Юрша, 9 в г. Перми началась в 1992 году; технический паспорт спорного нежилого помещения, составленный по состоянию на 05.10.2009, содержащий отметку о реконструкции в помещениях 65-69; справку предприятия "ЦТИ Пермского края", из содержания которой следует, что реконструкция помещений 65-69 произведена из мест общего пользования пом. XX (колясочная пл. 18, 8 кв. м), разрешение на реконструкцию не представлено; поэтажные планы по состоянию на 1988, 1994, 2000, 2009 г.г. и экспликации к ним; оценив суть выраженной заявителем при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем на государственную регистрацию права не были представлены необходимые документы.
В этой части судом первой инстанции правомерно признано значимым то, что, часть жилых помещений в доме N 9 по ул. Юрша в г. Перми на момент передачи нежилых помещений в муниципальную собственность была приватизирована гражданами.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что доказательством возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты является приложение N 1 к решению малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность", на основании этого решения спорные объекты включены в реестр муниципальной собственности.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период спорные помещения либо их часть были переданы в муниципальную собственность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции, в перечне, являющимся приложением к решению малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115, в числе объектов не значится объект, указанный в предмете иска, до 2009 года нежилые помещения площадью 16, 0 кв. м не существовали.
Таким образом, результатом оценки представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод о том, что указанное в предмете рассматриваемого заявления помещение в муниципальную собственность не передавалось.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности, является обоснованным.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект не может быть отнесен к помещениям общего пользования, поскольку спорное помещение является обособленным, имеющим отдельный вход, используется по назначению, указанному в техническом паспорте, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции было установлено, что спорные помещения являются частью жилого многоквартирного дома; до реконструкции помещения XX в спорных помещениях находилась колясочная пл. 18, 8 кв. м, являющаяся помещением общего пользования.
Доказательств того, что спорный объект, сформированный путем реконструкции мест общего пользования (колясочной), использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома, не представлено.
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, суд пришел к выводу о том, что на государственную регистрации права собственности необходимо представление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, что заявителем сделано не было (ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Проведение этой реконструкции сопряжено с изменением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявителю требовалось получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на внесение изменений в общее имущество.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-7318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)