Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН: 7453073828, ОГРН: 1027402319361; далее - общество "Челябинский электрометаллургический комбинат") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А76-2941/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Каргер А.В. (доверенность от 20.01.2012 N 13-юр-13).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ИНН: 7203203418, ОГРН: 1077203052772; далее - общество "Уральская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года в сумме 474 169 руб. 58 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" (ИНН: 7447170929, ОГРН: 1107447005522; далее - общество "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2010 года по апрель 2011 года в сумме 696 928 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Уральская теплосетевая компания" и обществом "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания". Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2010 года по апрель 2011 года, в сумме 696 928 руб. 57 коп. прекращено.
Решением суда от 22.12.2011 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества "Уральская теплосетевая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 79 838 руб. 46 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда изменено. С общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества "Уральская теплосетевая компания" взыскана задолженность в сумме 474 169 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, ответчик просит указанный судебный акт отменить. Заявитель отмечает, что в спорный период на его балансе находились только 30 комнат в общежитии, расположенном по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, д. 7, которые ранее принадлежали открытому акционерному обществу "Челябинский абразивный завод" (далее - общество "Челябинский абразивный завод"). На основании ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что с 21.12.2009 обязанность по предоставлению коммунальных услуг жильцам спорного общежития перешли к управляющей организации. В связи с этим согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) договор теплоснабжения от 29.11.2007 N Т-352 прекращен с 01.01.2010. Заявитель также отмечает, что поскольку в его ведении находились отдельные комнаты общежития, выводы суда о том, что между истцом и ответчиком имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии для нужд всего здания не основаны на имеющихся в деле доказательствах. По мнению заявителя, передача ему технической документации на здание общежития не свидетельствует о передаче энергопринимающих устройств данного здания.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Уральская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и правопредшественником общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (абонент) 29.11.2007 заключен договор теплоснабжения N Т-352, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых систем и систем теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет тепловой энергии (раздел 1 названного договора).
В соответствии с п. 11.1 договора от 29.11.2007 N Т-352 он заключен сроком на один год. При этом действие договора считается продленным на тех же условиях на год, если не менее чем за один месяц до окончания срока от одной из сторон не последует заявление об отказе от данного договора.
Общество "Челябинский абразивный завод" 30.09.2009 реорганизовано путем присоединения к обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат". Как следует из передаточного акта от 22.04.2008, в числе основных средств присоединяемого юридического лица обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" передано общежитие, находящееся по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, д. 7.
В период с января 2010 года по сентябрь 2010 года истец в рамках договора от 29.11.2011 N Т-352 осуществлял поставку тепловой энергии для теплоснабжения указанного общежития. Письмом от 14.09.2010 N 13-24-554 ответчик уведомил общество Уральская теплосетевая компания" об отказе от названного договора с 31.12.2009.
Неисполнение обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной обществом "Уральская теплосетевая компания" в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" обладает правом собственности на находящиеся в спорном общежитии 30 комнат общей площадью 3 414,70 кв. м. На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за тепловую энергию, поставленную для нужд указанных помещений.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" является правопреемником общества "Челябинский абразивный завод", в том числе по его обязательствам, предусмотренным договором от 29.11.2011 N Т-352. На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание факт передачи ответчику спорного общежития от общества "Челябинский абразивный завод" в порядке правопреемства, факт поставки истцом тепловой энергии в течение спорного периода, осуществление обществом "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" функций по управлению домом N 7 в пер. Островского в г. Челябинске с 01.10.2010, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выбор собственниками помещений способа управления указанным домом до 01.10.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества Уральская теплосетевая компания" задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года на нужды общежития в пер. Островского, д. 7 в г. Челябинске, в сумме 474 169 руб. 58 коп.
Выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, подп. "а", "б", "в" п. 49 Правил N 307 коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах предоставляются исполнителем коммунальных услуг, которым признается управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Таким образом, по общему правилу, управляющая организации в силу своего статуса обязана предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги.
Судами установлено, что здание, находящееся по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, д. 7, в котором располагается общежитие, перешло к обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (передано на его баланс) в порядке правопреемства при реорганизации общества "Челябинский абразивный завод". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 01.03.2004, даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, до 01.10.2010 собственники помещений в указанном общежитии выбрали один из предусмотренных в п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным отношениям ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из ст. 36 названного Кодекса, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом изложенного сети теплоснабжения и горячего водоснабжения общежития, а также энергопринимающие устройства в период с 22.04.2008 до 01.10.2010 находились в пределах границ балансовой принадлежности общества "Челябинский электрометаллургический комбинат". Доказательств иного в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Названный договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его владении инженерных сетей и энергопринимающих устройств подлежит отклонению.
Факты действия договора от 29.11.2011 N Т-352 до 01.01.2010 и поставки в его рамках тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения всего общежития в течение спорного периода сторонами не оспаривается.
Отказ ответчика от исполнения данного договора повлек прекращение соответствующих обязательств сторон с 01.01.2010. Между тем, поскольку технологическое присоединение теплопотребляющих установок к сетям истца имело место и после указанной даты, вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по теплоснабжения является правильным.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19, 20 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета расчет платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения производится исходя из установленного норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, а также площади помещений (для отопления) количества проживающих граждан (для горячего водоснабжения). Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции проверил и признал верным.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А76-2941/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2012 N Ф09-5661/12 ПО ДЕЛУ N А76-2941/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N Ф09-5661/12
Дело N А76-2941/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН: 7453073828, ОГРН: 1027402319361; далее - общество "Челябинский электрометаллургический комбинат") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А76-2941/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Каргер А.В. (доверенность от 20.01.2012 N 13-юр-13).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ИНН: 7203203418, ОГРН: 1077203052772; далее - общество "Уральская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года в сумме 474 169 руб. 58 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" (ИНН: 7447170929, ОГРН: 1107447005522; далее - общество "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2010 года по апрель 2011 года в сумме 696 928 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Уральская теплосетевая компания" и обществом "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания". Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2010 года по апрель 2011 года, в сумме 696 928 руб. 57 коп. прекращено.
Решением суда от 22.12.2011 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества "Уральская теплосетевая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 79 838 руб. 46 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда изменено. С общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества "Уральская теплосетевая компания" взыскана задолженность в сумме 474 169 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, ответчик просит указанный судебный акт отменить. Заявитель отмечает, что в спорный период на его балансе находились только 30 комнат в общежитии, расположенном по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, д. 7, которые ранее принадлежали открытому акционерному обществу "Челябинский абразивный завод" (далее - общество "Челябинский абразивный завод"). На основании ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что с 21.12.2009 обязанность по предоставлению коммунальных услуг жильцам спорного общежития перешли к управляющей организации. В связи с этим согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) договор теплоснабжения от 29.11.2007 N Т-352 прекращен с 01.01.2010. Заявитель также отмечает, что поскольку в его ведении находились отдельные комнаты общежития, выводы суда о том, что между истцом и ответчиком имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии для нужд всего здания не основаны на имеющихся в деле доказательствах. По мнению заявителя, передача ему технической документации на здание общежития не свидетельствует о передаче энергопринимающих устройств данного здания.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Уральская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и правопредшественником общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (абонент) 29.11.2007 заключен договор теплоснабжения N Т-352, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых систем и систем теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет тепловой энергии (раздел 1 названного договора).
В соответствии с п. 11.1 договора от 29.11.2007 N Т-352 он заключен сроком на один год. При этом действие договора считается продленным на тех же условиях на год, если не менее чем за один месяц до окончания срока от одной из сторон не последует заявление об отказе от данного договора.
Общество "Челябинский абразивный завод" 30.09.2009 реорганизовано путем присоединения к обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат". Как следует из передаточного акта от 22.04.2008, в числе основных средств присоединяемого юридического лица обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" передано общежитие, находящееся по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, д. 7.
В период с января 2010 года по сентябрь 2010 года истец в рамках договора от 29.11.2011 N Т-352 осуществлял поставку тепловой энергии для теплоснабжения указанного общежития. Письмом от 14.09.2010 N 13-24-554 ответчик уведомил общество Уральская теплосетевая компания" об отказе от названного договора с 31.12.2009.
Неисполнение обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной обществом "Уральская теплосетевая компания" в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" обладает правом собственности на находящиеся в спорном общежитии 30 комнат общей площадью 3 414,70 кв. м. На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за тепловую энергию, поставленную для нужд указанных помещений.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" является правопреемником общества "Челябинский абразивный завод", в том числе по его обязательствам, предусмотренным договором от 29.11.2011 N Т-352. На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание факт передачи ответчику спорного общежития от общества "Челябинский абразивный завод" в порядке правопреемства, факт поставки истцом тепловой энергии в течение спорного периода, осуществление обществом "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" функций по управлению домом N 7 в пер. Островского в г. Челябинске с 01.10.2010, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выбор собственниками помещений способа управления указанным домом до 01.10.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества Уральская теплосетевая компания" задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года на нужды общежития в пер. Островского, д. 7 в г. Челябинске, в сумме 474 169 руб. 58 коп.
Выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, подп. "а", "б", "в" п. 49 Правил N 307 коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах предоставляются исполнителем коммунальных услуг, которым признается управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Таким образом, по общему правилу, управляющая организации в силу своего статуса обязана предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги.
Судами установлено, что здание, находящееся по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, д. 7, в котором располагается общежитие, перешло к обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (передано на его баланс) в порядке правопреемства при реорганизации общества "Челябинский абразивный завод". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 01.03.2004, даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, до 01.10.2010 собственники помещений в указанном общежитии выбрали один из предусмотренных в п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным отношениям ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из ст. 36 названного Кодекса, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом изложенного сети теплоснабжения и горячего водоснабжения общежития, а также энергопринимающие устройства в период с 22.04.2008 до 01.10.2010 находились в пределах границ балансовой принадлежности общества "Челябинский электрометаллургический комбинат". Доказательств иного в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Названный договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его владении инженерных сетей и энергопринимающих устройств подлежит отклонению.
Факты действия договора от 29.11.2011 N Т-352 до 01.01.2010 и поставки в его рамках тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения всего общежития в течение спорного периода сторонами не оспаривается.
Отказ ответчика от исполнения данного договора повлек прекращение соответствующих обязательств сторон с 01.01.2010. Между тем, поскольку технологическое присоединение теплопотребляющих установок к сетям истца имело место и после указанной даты, вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по теплоснабжения является правильным.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19, 20 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета расчет платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения производится исходя из установленного норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, а также площади помещений (для отопления) количества проживающих граждан (для горячего водоснабжения). Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции проверил и признал верным.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А76-2941/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
АБОЗНОВА О.В.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
АБОЗНОВА О.В.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)