Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/2263
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление от 10.10.2000 по делу N А51-4595/2000-7-114 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к жилищно-строительному кооперативу N 113 о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 113 (далее - ЖСК) об обязании исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 02.10.1992 в натуре.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил выделить одну трехкомнатную квартиру, затем потребовал обязать должника оплатить стоимость трехкомнатной квартиры по ул. Фастовской, 2 в сумме 15500 долларов США.
Решением от 18.08.2000 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска на основании статей 740, 1041 ГК РФ. В обоснование решения суд указал, что договор от 02.10.1992 о долевом участии в строительстве кооперативного жилого дома по ул. Гульбиновича в г. Владивостоке является не порождающим правовых последствий, поскольку в нем отсутствуют обязательные условия договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000 решение оставлено без изменения. Суд признал, что договор о долевом участии в строительстве не соответствует требованиям законодательства о договорах простого товарищества, подряда, в связи с чем данная сделка в порядке ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Не согласившись с постановлением, ООО "Регион" в кассационной жалобе полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд в решении не указал доказательства, по которым признан договор, заключенный между сторонами, договором финансирования физических лиц.
Одним из оснований отказа в иске являлось утверждение суда о нарушении главы 55 ГК РФ при заключении договора. Данная глава содержит 14 статей, суд не указал конкретно, какая статья нарушена.
Признав сделку ничтожной, суд указал только ст. 168 ГК РФ, не применил ст. 167 ГК РФ, которая предусматривает последствия такого признания. Суд также не применил ст. 183 ГК РФ к сделке, ошибочно указал ст. 432 ГК РФ.
Заявитель считает, что при отсутствии квартиры ответчик должен вернуть деньги с учетом их обесценивания, или финансировать строительство, или оплатить покупку квартиры.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что договор о долевом строительстве ООО "Регион" заключен с несуществующим ЖСК-113, которое зарегистрировано как юридическое лицо гораздо позже.
Согласно договору на участие в долевом строительстве истец должен был перечислять деньги на банковский счет ЖСК-113, однако таких перечислений не было. Что касается внесения денежных вкладов в кассу ЖСК-113 на счет 91 конкретными физическими лицами, то это соответствует Уставу ЖСК-113. Они получили квартиры в доме, построенном по ул. Гульбиновича в г. Владивостоке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Регион" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ЖСК-113 пояснил изложенное в отзыве, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, кассационная инстанция находит постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02.10.1992 ЖСК-113 обязался построить и выделить ООО "Регион" в счет переданных ему 13000000 (неденоминированных) рублей две трехкомнатные и одну четырехкомнатную квартиры площадью 237 кв. м.
По условиям договора в случае неисполнения обязательств ответчик обязан в течение 10 дней возвратить истцу сумму взноса с учетом обесценивания внесенных средств, либо финансировать строительство трех квартир площадью 237 кв. м, либо оплатить покупку квартир по выбору истца.
Жилой дом готовится кооперативом к сдаче в эксплуатацию, однако, на требования истца передать квартиры кооператив ответил отказом, что явилось основанием для заявления иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств дела. Стороной по договору о долевом участии в строительстве кооперативного жилого дома по ул. Гульбиновича в г. Владивостоке ЖСК-113 выступило в лице ПО "Строитель", которое являлось подрядчиком по основному договору подряда с ЖСК-113. Однако договор на долевое участие подписан представителями ЖСК-113 и ООО "Регион". Со стороны ПО "Строитель" договор не подписан.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Исходя из ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действующих в период заключения договора, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма и не требовалась.
Если согласно законодательству или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами и т.д., подписанными стороной, которая их посылает. Как усматривается из содержания договора (л. д. 10), застройщиком является ЖСК-113 при заводе "Радиоприбор" в лице ПО "Строитель", который договор не подписал.
Таким образом, при заключении договора стороны нарушили положение статьи 58 Основ ГЗ СССР и ст. 432 ГК РФ.
Давая оценку спорному договору, суд обоснованно не признал его ни договором простого товарищества, поскольку в нем отсутствуют элементы этого договора, предусмотренные в статье 1041 - 1048 ГК РФ, ни договором подряда по ст. 91 Основ гражданского законодательства и ст. 702 ГК РФ, так как ООО "Регион" не выступал "заказчиком" подрядных работ, а участвовал стороной по договору в качестве "дольщика".
Суд сделал правильный вывод о том, что по условиям договора ООО "Регион" фактически оплачивает строительство 3-х квартир в жилом доме, построенном по заказу ЖСК-113 подрядчиком - ПО "Строитель", для работников ООО "Регион". Это подтверждается дальнейшей перепиской между сторонами (л. д. 12 - 14, 19, 100). Следовательно, взнос ООО "Регион" в размере 13 миллионов рублей является по сути финансированием физических лиц, находящихся в трудовых отношениях с истцом и одновременно состоящими членами ЖСК-113.
Из материалов дела усматривается, что конкретными физическими лицами (Строев Ю.М., Никитюк В.Н., Касьян А.И.) на счет 91 внесены денежные вклады в соответствии с Уставом ЖСК-113, им ответчик передал три квартиры (л. д. 63, 100, 104). Причем передачу ответчиком квартир работникам Строеву Ю.М. и Касьяну А.И. истец не оспаривает. Речь идет о передаче ЖСК-113 квартиры Никитюку В.Н., который якобы похитил из кассы деньги, в счет оплаты пая для своей 3-комнатной квартиры. В этой части постановления апелляционная инстанция правомерно указала, что этот вопрос не может быть рассмотрен в пределах судебного заседания арбитражного суда, поскольку стороной спорных отношений выступает физическое лицо, у которого с истцом имелись трудовые отношения.
По данному спору истец вправе обратиться в порядке гражданского или уголовного судопроизводства в суд общей юрисдикции.
Не подтвердились в судебном заседании кассационной инстанции другие доводы истца о нарушении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 5105 рублей 90 копеек.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 10.10.2000 по делу N А51-4595/00-7-114 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Регион" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5105 рублей 90 копеек.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2000 N Ф03-А51/00-1/2263
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/2263
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление от 10.10.2000 по делу N А51-4595/2000-7-114 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к жилищно-строительному кооперативу N 113 о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 113 (далее - ЖСК) об обязании исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 02.10.1992 в натуре.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил выделить одну трехкомнатную квартиру, затем потребовал обязать должника оплатить стоимость трехкомнатной квартиры по ул. Фастовской, 2 в сумме 15500 долларов США.
Решением от 18.08.2000 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска на основании статей 740, 1041 ГК РФ. В обоснование решения суд указал, что договор от 02.10.1992 о долевом участии в строительстве кооперативного жилого дома по ул. Гульбиновича в г. Владивостоке является не порождающим правовых последствий, поскольку в нем отсутствуют обязательные условия договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000 решение оставлено без изменения. Суд признал, что договор о долевом участии в строительстве не соответствует требованиям законодательства о договорах простого товарищества, подряда, в связи с чем данная сделка в порядке ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Не согласившись с постановлением, ООО "Регион" в кассационной жалобе полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд в решении не указал доказательства, по которым признан договор, заключенный между сторонами, договором финансирования физических лиц.
Одним из оснований отказа в иске являлось утверждение суда о нарушении главы 55 ГК РФ при заключении договора. Данная глава содержит 14 статей, суд не указал конкретно, какая статья нарушена.
Признав сделку ничтожной, суд указал только ст. 168 ГК РФ, не применил ст. 167 ГК РФ, которая предусматривает последствия такого признания. Суд также не применил ст. 183 ГК РФ к сделке, ошибочно указал ст. 432 ГК РФ.
Заявитель считает, что при отсутствии квартиры ответчик должен вернуть деньги с учетом их обесценивания, или финансировать строительство, или оплатить покупку квартиры.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что договор о долевом строительстве ООО "Регион" заключен с несуществующим ЖСК-113, которое зарегистрировано как юридическое лицо гораздо позже.
Согласно договору на участие в долевом строительстве истец должен был перечислять деньги на банковский счет ЖСК-113, однако таких перечислений не было. Что касается внесения денежных вкладов в кассу ЖСК-113 на счет 91 конкретными физическими лицами, то это соответствует Уставу ЖСК-113. Они получили квартиры в доме, построенном по ул. Гульбиновича в г. Владивостоке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Регион" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ЖСК-113 пояснил изложенное в отзыве, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, кассационная инстанция находит постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02.10.1992 ЖСК-113 обязался построить и выделить ООО "Регион" в счет переданных ему 13000000 (неденоминированных) рублей две трехкомнатные и одну четырехкомнатную квартиры площадью 237 кв. м.
По условиям договора в случае неисполнения обязательств ответчик обязан в течение 10 дней возвратить истцу сумму взноса с учетом обесценивания внесенных средств, либо финансировать строительство трех квартир площадью 237 кв. м, либо оплатить покупку квартир по выбору истца.
Жилой дом готовится кооперативом к сдаче в эксплуатацию, однако, на требования истца передать квартиры кооператив ответил отказом, что явилось основанием для заявления иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств дела. Стороной по договору о долевом участии в строительстве кооперативного жилого дома по ул. Гульбиновича в г. Владивостоке ЖСК-113 выступило в лице ПО "Строитель", которое являлось подрядчиком по основному договору подряда с ЖСК-113. Однако договор на долевое участие подписан представителями ЖСК-113 и ООО "Регион". Со стороны ПО "Строитель" договор не подписан.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Исходя из ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действующих в период заключения договора, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма и не требовалась.
Если согласно законодательству или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами и т.д., подписанными стороной, которая их посылает. Как усматривается из содержания договора (л. д. 10), застройщиком является ЖСК-113 при заводе "Радиоприбор" в лице ПО "Строитель", который договор не подписал.
Таким образом, при заключении договора стороны нарушили положение статьи 58 Основ ГЗ СССР и ст. 432 ГК РФ.
Давая оценку спорному договору, суд обоснованно не признал его ни договором простого товарищества, поскольку в нем отсутствуют элементы этого договора, предусмотренные в статье 1041 - 1048 ГК РФ, ни договором подряда по ст. 91 Основ гражданского законодательства и ст. 702 ГК РФ, так как ООО "Регион" не выступал "заказчиком" подрядных работ, а участвовал стороной по договору в качестве "дольщика".
Суд сделал правильный вывод о том, что по условиям договора ООО "Регион" фактически оплачивает строительство 3-х квартир в жилом доме, построенном по заказу ЖСК-113 подрядчиком - ПО "Строитель", для работников ООО "Регион". Это подтверждается дальнейшей перепиской между сторонами (л. д. 12 - 14, 19, 100). Следовательно, взнос ООО "Регион" в размере 13 миллионов рублей является по сути финансированием физических лиц, находящихся в трудовых отношениях с истцом и одновременно состоящими членами ЖСК-113.
Из материалов дела усматривается, что конкретными физическими лицами (Строев Ю.М., Никитюк В.Н., Касьян А.И.) на счет 91 внесены денежные вклады в соответствии с Уставом ЖСК-113, им ответчик передал три квартиры (л. д. 63, 100, 104). Причем передачу ответчиком квартир работникам Строеву Ю.М. и Касьяну А.И. истец не оспаривает. Речь идет о передаче ЖСК-113 квартиры Никитюку В.Н., который якобы похитил из кассы деньги, в счет оплаты пая для своей 3-комнатной квартиры. В этой части постановления апелляционная инстанция правомерно указала, что этот вопрос не может быть рассмотрен в пределах судебного заседания арбитражного суда, поскольку стороной спорных отношений выступает физическое лицо, у которого с истцом имелись трудовые отношения.
По данному спору истец вправе обратиться в порядке гражданского или уголовного судопроизводства в суд общей юрисдикции.
Не подтвердились в судебном заседании кассационной инстанции другие доводы истца о нарушении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 5105 рублей 90 копеек.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 10.10.2000 по делу N А51-4595/00-7-114 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Регион" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5105 рублей 90 копеек.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)