Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Соловьев Р.А., генеральный директор, решение от 16.07.2008,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Деловые услуги", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 г.
по делу N А45-26767/2009 (судья Васютина О.М.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Деловые услуги", г. Новосибирск
к Мэрии города Новосибирска
о признании незаконным бездействия
установил:
Закрытое акционерное общество "Деловые услуги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Мэрии города Новосибирска, выразившегося в неисполнении установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по вынесению распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, об обязании выдать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое помещение, в котором разрешить перевод квартир NN 111 и 112, расположенных в жилом доме, по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23/1, принадлежащих ЗАО "Деловые услуги" на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Суд первой инстанции признал незаконным бездействие должностных лиц Мэрии г. Новосибирска (далее - мэрия) выразившееся в непринятии решения по заявлению о переводе помещения общества в порядке статьи 23 ЖК РФ. Мэрию г. Новосибирска суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Деловые услуги" путем принятия соответствующего решения.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, обязав мэрию выдать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
Мэрия отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.
В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо не явилось, явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, считает, что решением суда первой инстанции не устраняется нарушение прав общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
06.06.2008 ЗАО "Деловые услуги" обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о переводе жилых помещений (квартир NN 111, 112), находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23/1 и находящихся в его собственности в нежилое помещение для использования его под офис.
Право собственности на указанные квартиры подтверждено имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи квартир от 18.03.2008 и 21.03.2008., зарегистрированными 28.04.2008 Управлением ФРС по Новосибирской области.
Главное управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска, рассмотрев заявление и представленные документы по вопросу перевода жилых помещений N 111 и 112, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23/1 04.07.2008 направила в адрес общества письмо, в котором предложила представить ему проект перепланировки и реконструкции жилых помещений, находящихся в его собственности.
03.09.2009 г. обществом в адрес Мэрии г. Новосибирска была направлена новая заявка и все необходимые документы для получения разрешения на перевод жилого фонда в нежилой (том 2 л.д. 2).
01.10.2009 г. Главным управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска в связи с реконструкцией помещений, было предложено представить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Заявитель, полагая, что указанное бездействие должностных лиц Мэрии г. Новосибирска, выразившееся в невыдаче разрешения в переводе жилого помещения в нежилое, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что по истечении установленного срока ни одного из возможных решений органом местного самоуправления принято не было. Указанное бездействие является незаконным и нарушает право собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а также препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Считает, что суд неверно применил положения пункта 6 статьи 23 ЖК РФ, дав в результате неверную оценку письму мэрии. Письмо ни по форме, ни по содержанию не является решением о переводе (отказе в переводе). Требование о представлении в соответствующий орган согласования на перевод с собственниками многоквартирного дома не является законным.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее распоряжение Главы города об отказе в переводе указанной квартиры в нежилое помещение под офис не принималось; письмо 01.10.2009 не является отказом в переводе жилых помещений в нежилые.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.
Как правильно установил суд первой инстанции заявление общества, направленное в адрес мэрии 06.06.2008, было рассмотрено 04.07.2008, то есть в установленный срок. Довод апелляционной жалобы о том, что по форме письмо является отказом отклоняется судом апелляционной инстанции.
При этом суд первой инстанции установил, что поскольку Мэрией города Новосибирска в течение 45 дней после получения заявления решения о переводе помещений или об отказе в переводе помещений (квартир NN 11, 112) из жилого фонда в нежилой не принято, то это является бездействием, которое не соответствует нормам жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Требование мэрии, изложенное в письме от 01.10.2009, о необходимости представления в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РФ согласия всех собственников помещений в доме, признано судом необоснованным.
Поскольку заявление общества о переводе жилых помещений в нежилые по существу не рассматривалось мэрией, суд обязал мэрию рассмотреть заявление общества в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ, пунктом 14 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска, решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения в установленном порядке принимает мэрия.
Реализация собственником жилого помещения права на перевод жилого помещения в нежилое возможна только с соблюдением порядка, установленного законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта.
В силу пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Таким образом, согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция, переустройство, перепланировка помещений повлечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Что касается довода апеллянта об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на то, что бездействие мэрии по невыдаче обществу разрешений на перевод жилого фонда в нежилое, нарушает его права на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ "в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части".
Признав бездействие Мэрии г. Новосибирска, выразившееся в непринятии решения по заявлению о переводе помещения ЗАО "Деловые услуги" в порядке статьи 23 Жилищного кодекса РФ, незаконным, суд первой инстанции обоснованно возложил на Мэрию г. Новосибирска соответствующую обязанность, что в полной мере соответствует пункту 5 статьи 201 АПК РФ.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 года делу N А45-26767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловые услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2010 N 07АП-1743/10 ПО ДЕЛУ N А45-26767/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 07АП-1743/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Соловьев Р.А., генеральный директор, решение от 16.07.2008,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Деловые услуги", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 г.
по делу N А45-26767/2009 (судья Васютина О.М.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Деловые услуги", г. Новосибирск
к Мэрии города Новосибирска
о признании незаконным бездействия
установил:
Закрытое акционерное общество "Деловые услуги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Мэрии города Новосибирска, выразившегося в неисполнении установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по вынесению распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, об обязании выдать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое помещение, в котором разрешить перевод квартир NN 111 и 112, расположенных в жилом доме, по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23/1, принадлежащих ЗАО "Деловые услуги" на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Суд первой инстанции признал незаконным бездействие должностных лиц Мэрии г. Новосибирска (далее - мэрия) выразившееся в непринятии решения по заявлению о переводе помещения общества в порядке статьи 23 ЖК РФ. Мэрию г. Новосибирска суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Деловые услуги" путем принятия соответствующего решения.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, обязав мэрию выдать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
Мэрия отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.
В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо не явилось, явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, считает, что решением суда первой инстанции не устраняется нарушение прав общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
06.06.2008 ЗАО "Деловые услуги" обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о переводе жилых помещений (квартир NN 111, 112), находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23/1 и находящихся в его собственности в нежилое помещение для использования его под офис.
Право собственности на указанные квартиры подтверждено имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи квартир от 18.03.2008 и 21.03.2008., зарегистрированными 28.04.2008 Управлением ФРС по Новосибирской области.
Главное управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска, рассмотрев заявление и представленные документы по вопросу перевода жилых помещений N 111 и 112, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23/1 04.07.2008 направила в адрес общества письмо, в котором предложила представить ему проект перепланировки и реконструкции жилых помещений, находящихся в его собственности.
03.09.2009 г. обществом в адрес Мэрии г. Новосибирска была направлена новая заявка и все необходимые документы для получения разрешения на перевод жилого фонда в нежилой (том 2 л.д. 2).
01.10.2009 г. Главным управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска в связи с реконструкцией помещений, было предложено представить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Заявитель, полагая, что указанное бездействие должностных лиц Мэрии г. Новосибирска, выразившееся в невыдаче разрешения в переводе жилого помещения в нежилое, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что по истечении установленного срока ни одного из возможных решений органом местного самоуправления принято не было. Указанное бездействие является незаконным и нарушает право собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а также препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Считает, что суд неверно применил положения пункта 6 статьи 23 ЖК РФ, дав в результате неверную оценку письму мэрии. Письмо ни по форме, ни по содержанию не является решением о переводе (отказе в переводе). Требование о представлении в соответствующий орган согласования на перевод с собственниками многоквартирного дома не является законным.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее распоряжение Главы города об отказе в переводе указанной квартиры в нежилое помещение под офис не принималось; письмо 01.10.2009 не является отказом в переводе жилых помещений в нежилые.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.
Как правильно установил суд первой инстанции заявление общества, направленное в адрес мэрии 06.06.2008, было рассмотрено 04.07.2008, то есть в установленный срок. Довод апелляционной жалобы о том, что по форме письмо является отказом отклоняется судом апелляционной инстанции.
При этом суд первой инстанции установил, что поскольку Мэрией города Новосибирска в течение 45 дней после получения заявления решения о переводе помещений или об отказе в переводе помещений (квартир NN 11, 112) из жилого фонда в нежилой не принято, то это является бездействием, которое не соответствует нормам жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Требование мэрии, изложенное в письме от 01.10.2009, о необходимости представления в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РФ согласия всех собственников помещений в доме, признано судом необоснованным.
Поскольку заявление общества о переводе жилых помещений в нежилые по существу не рассматривалось мэрией, суд обязал мэрию рассмотреть заявление общества в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ, пунктом 14 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска, решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения в установленном порядке принимает мэрия.
Реализация собственником жилого помещения права на перевод жилого помещения в нежилое возможна только с соблюдением порядка, установленного законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта.
В силу пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Таким образом, согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция, переустройство, перепланировка помещений повлечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Что касается довода апеллянта об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на то, что бездействие мэрии по невыдаче обществу разрешений на перевод жилого фонда в нежилое, нарушает его права на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ "в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части".
Признав бездействие Мэрии г. Новосибирска, выразившееся в непринятии решения по заявлению о переводе помещения ЗАО "Деловые услуги" в порядке статьи 23 Жилищного кодекса РФ, незаконным, суд первой инстанции обоснованно возложил на Мэрию г. Новосибирска соответствующую обязанность, что в полной мере соответствует пункту 5 статьи 201 АПК РФ.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 года делу N А45-26767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловые услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
УСАНИНА Н.А.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)