Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г.
по делу N А40-16737/08-86-56 Б, принятое судьей Герасимовой М.О., Азизовой Л.С., Гавриловой З.А.,
по заявлению ЗАО "Инпро Арт Корпорейшен" о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ФНС России не явился, извещен
временный управляющий должника не явился, извещен
от должника не явился, извещен
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление ЗАО "Инпро Арт Корпорейшен" о признании его несостоятельным (банкротом).
Должник в судебное заседание не явился.
В судебном заседании временный управляющий отчитался о проделанной в период наблюдения работе, пояснил, что первым собрание кредиторов должника принято решение ходатайствовать о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства.
Временный управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве.
Представитель ФНС России поддержал принятые первым собранием кредиторов должника решения, возражал против прекращения производства по делу о банкротстве.
Определением от 15.05.2009 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего должника и прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятым определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что временный управляющий не в полном объеме провел работу по получению информации и сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства. В материалах дела имеется почтовый конверт, который содержит адрес должника, по которому ни временный управляющий, ни суд первой инстанции не обращались и не направляли корреспонденцию, что не позволило установить местонахождение имущества, перечисленного в заявлении должника, направленном в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на счетах в кредитных организациях, а также в базе данных Департамента земельных ресурсов г. Москвы информация о земельно-правовых документах должника.
Также в материалах дела не представлены доказательства подтверждающие наличие у должника реальной к взысканию дебиторской задолженности. При этом суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся на депозитном счете нотариуса денежные средства (л.д. 15 т. 1) в размере 60000 рублей заведомо не позволят покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе, по выплате вознаграждения временному управляющему должника Ланцову А.Н., утвержденному определением арбитражного суда по настоящему делу от 23.06.2008 г. с вознаграждением 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника за период с 30.06.2008 г. по дату судебного разбирательства.
Суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу по п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется почтовый конверт, который содержит адрес должника, по которому ни временный управляющий, ни суд первой инстанции не обращались и не направляли корреспонденцию, что не позволило установить местонахождение имущества, перечисленного в заявлении должника, направленном в суд первой инстанции, является необоснованным для отмены определения, так как в почтовом конверте (л.д. 116 т. 3) указан адрес не должника, а "Юр. центр "Правовед".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-16737/08-86-56Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2009 N 09АП-12088/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16737/08-86-56"Б"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N 09АП-12088/2009-ГК
Дело N А40-16737/08-86-56Б
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г.
по делу N А40-16737/08-86-56 Б, принятое судьей Герасимовой М.О., Азизовой Л.С., Гавриловой З.А.,
по заявлению ЗАО "Инпро Арт Корпорейшен" о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ФНС России не явился, извещен
временный управляющий должника не явился, извещен
от должника не явился, извещен
установил:
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление ЗАО "Инпро Арт Корпорейшен" о признании его несостоятельным (банкротом).
Должник в судебное заседание не явился.
В судебном заседании временный управляющий отчитался о проделанной в период наблюдения работе, пояснил, что первым собрание кредиторов должника принято решение ходатайствовать о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства.
Временный управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве.
Представитель ФНС России поддержал принятые первым собранием кредиторов должника решения, возражал против прекращения производства по делу о банкротстве.
Определением от 15.05.2009 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего должника и прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятым определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что временный управляющий не в полном объеме провел работу по получению информации и сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства. В материалах дела имеется почтовый конверт, который содержит адрес должника, по которому ни временный управляющий, ни суд первой инстанции не обращались и не направляли корреспонденцию, что не позволило установить местонахождение имущества, перечисленного в заявлении должника, направленном в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на счетах в кредитных организациях, а также в базе данных Департамента земельных ресурсов г. Москвы информация о земельно-правовых документах должника.
Также в материалах дела не представлены доказательства подтверждающие наличие у должника реальной к взысканию дебиторской задолженности. При этом суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся на депозитном счете нотариуса денежные средства (л.д. 15 т. 1) в размере 60000 рублей заведомо не позволят покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе, по выплате вознаграждения временному управляющему должника Ланцову А.Н., утвержденному определением арбитражного суда по настоящему делу от 23.06.2008 г. с вознаграждением 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника за период с 30.06.2008 г. по дату судебного разбирательства.
Суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу по п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется почтовый конверт, который содержит адрес должника, по которому ни временный управляющий, ни суд первой инстанции не обращались и не направляли корреспонденцию, что не позволило установить местонахождение имущества, перечисленного в заявлении должника, направленном в суд первой инстанции, является необоснованным для отмены определения, так как в почтовом конверте (л.д. 116 т. 3) указан адрес не должника, а "Юр. центр "Правовед".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-16737/08-86-56Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)