Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Гусейнова Э.Д. (дов. от 01.04.2010)
ответчика - ИП Чернышевой О.В. (паспорт, свидетельство от 12.07.2010)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУ "ГУЗ ВАО"
на решение от 18 мая 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ГУ "ГУЗ ВАО"
к ИП Чернышевой О.В.
о расторжении государственного контракта
и встречному иску о взыскании задолженности
установил:
Иск заявлен Государственным учреждением "Главное управление заказчика Восточного административного округа" (ГУ "ГУЗ ВАО") к Индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ольге Валентиновне (ИП Чернышева О.В.) о расторжении государственного контракта от 9 октября 2009 г. N 263-пр (т. 1, л.д. 3 - 4).
ИП Чернышевой О.В. заявлен встречный иск о взыскании с ГУ "ГУЗ ВАО" задолженности за выполненные проектные работы по государственному контракту от 9 октября 2009 г. N 263-пр 165 254 руб. 67 коп., а также о взыскании 419 руб. 14 коп., представляющих собой стоимость отправки ценой бандероли при передаче проектной документации (т. 2, л.д. 20 - 21).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта от 09 октября 2009 г. N 263-пр, заключенного истцом и ответчиком, отказано. Взысканы с ГУ "ГУЗ ВАО" в пользу ИП Чернышевой О.В. 165 254 руб. 67 коп. задолженности, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 955 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с ИП Чернышевой О.В. доход федерального бюджета 12 руб. 58 коп. госпошлины (т. 2, л.д. 62).
Решение мотивировано тем, что по результатам котировочной комиссии, проведенной 25 сентября 2009 г., на право заключения государственного контракта на проектные работы: на ремонт и усиление несущих конструкций выносной части подвала многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 9/35, победителем был признан ответчик, с которым заключен государственный контракт на проектные работы на ремонт и усиление несущих конструкций выносной части подвала многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 9/35, N 263-пр от 9 октября 2009 г., зарегистрированный в ЕАИСТ 9 октября 2009 г. за номером 01-061484-0000-0000-00000-09, что в соответствии с условиями государственного контракта ответчик обязался начать работу с момента регистрации в ЕАИСТ продолжительностью 20 календарных дней.
Первая инстанция указала, что в обоснование исковых требований истец ссылается, что по состоянию на 18 ноября 2009 г. ответчик свои обязательства по государственному контракту не выполнил, что послужило для направления ответчику истцом письма от 9 ноября 2009 г. о расторжении государственного контракта в соответствии с его п. п. 6.2. и 8.2., однако, как указывает ответчик, оформленный и подписанный со стороны истца экземпляр контракта, ему не был представлен, в связи с чем письмом от 28 октября 2009 г. ответчик информировал руководителя ГУЗ ВАО о продлении срока выполнения работ в связи с невозможностью оформления передачи продукции в соответствии с государственным контрактом.
Далее первая инстанция указала, что истец не представил в судебное заседание доказательств передачи ответчику своевременно оформленного и подписанного со стороны истца контракта, а также ответа на письмо ответчика от 28 октября 2009 г., из которого бы следовало обратное, в связи с чем первая инстанция приняла доводы ответчика как подтверждающие вину истца в нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по государственному контракту.
Первая инстанция также установила, что 6 ноября 2009 г. ответчиком по почте истцу направлены результаты работ по договору (опись вложения в ценную бандероль - т. 1, л.д. 54, из которой следует, что истцу направлены проектные работы с сопроводительным письмом, счетом, актом приемки в 2 экземплярах), что всего ответчиком выполнены работы на сумму 165 254 руб. 67 коп.
При этом первая инстанция отметила, что истец по получении указанных документов мотивированного отказа в принятии документации в 15-дневный срок, установленный п. 4.2.2 государственного контракта, ответчику не направил, в связи с чем работы считаются принятыми истцом. Кроме того, в силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием выполнения работ с недостатками в технической документации или в изыскательских работах является не отказ от договора, а обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию, возместить убытки. Также, в соответствии с п. 4.2.3 государственного контракта последствием отказа в приемке работ является составление в 5-дневный срок с момента получения ответчиком отказа двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком нарушен п. 4.2.1 государственного контракта - не переданы результаты работ в 4 экземплярах и их электронная версия, первая инстанция указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать рабочую документацию по назначению в отсутствие 3 экземпляров на бумажном носителе и их электронной версии.
Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция пришла к выводу, что оснований для расторжения государственного контракта в судебном порядке в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а денежные средства за выполненные проектные работы в сумме 165 254 руб. 67 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Отказывая во взыскании с истца в пользу ответчика стоимости отправки ценной бандероли при передаче проектной документации в сумме 419 руб. 14 коп., первая инстанция указала, что государственным контрактом не предусмотрено возложение на истца расходов, связанных с передачей выполненных работ заказчику.
В апелляционном порядке решение пересмотрено не было в связи с возвращением апелляционной жалобы истца, поданной в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, на неприменение закона, подлежащего применению. При этом заявитель указывает, что ни одно из предусмотренных государственным контрактом обязательств ответчиком не было выполнено, что 9 октября 2009 г. оформленный и подписанный сторонами государственный контракт N 263-пр от 9 октября 2009 г. был передан ответчику, а на письмо ответчика направленное в адрес истца 28 октября 2009 г. о передаче одного экземпляра контракта ему истец 3 ноября 2009 г. направил в адрес ответчика копию контракта, чтобы ответчик мог выполнить принятые на себя обязательства по заключенному контракту и сдать истцу результат выполненных работ. Заявитель также указывает, что 17 ноября 2009 г. им был получен бандероль от ответчика, что в отделении почтовой связи 23 ММП N 2 составлен акт вскрытия бандероли на предмет его содержания, что при наружном осмотре, оказалось, что ценная бандероль поступила без отметки "с описью", без наружного повреждения, при этом при вскрытии было обнаружено, что вложенные документы не соответствуют вложенной описи - фактически там оказалось конструктивное решение в 1 экземпляре на 6 листах, что 17 ноября 2009 г. в адрес ответчика было направлено письмо об устранении выявленных недостатков в "конструктивном решении". Истец также отмечает, что ответчик, должен был бы передать проектную документацию в 4 экземплярах и в электронном виде, что, не имея указанной рабочей документации, истцу не возможно было бы использовать ее по назначению, а именно передать в установленные сроки подрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы, соответствующие техническому заданию на указанном объекте на основании госконтракта.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 мая 2010 г. в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и его расторжении, об обязательствах и о подряде.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Учитывая частичную оплату истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. по делу N А40-1048/10-62-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения "Главное управление заказчика Восточного административного округа" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2010 N КГ-А40/9590-10 ПО ДЕЛУ N А40-1048/10-62-19 ТРЕБОВАНИЕ: О РАСТОРЖЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА НА ПРОЕКТНЫЕ РАБОТЫ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСПОЛНИТЕЛЬ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НЕ ВЫПОЛНИЛ. ВСТРЕЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НА ПРОЕКТНЫЕ РАБОТЫ.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9590-10
Дело N А40-1048/10-62-19
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Гусейнова Э.Д. (дов. от 01.04.2010)
ответчика - ИП Чернышевой О.В. (паспорт, свидетельство от 12.07.2010)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУ "ГУЗ ВАО"
на решение от 18 мая 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ГУ "ГУЗ ВАО"
к ИП Чернышевой О.В.
о расторжении государственного контракта
и встречному иску о взыскании задолженности
установил:
Иск заявлен Государственным учреждением "Главное управление заказчика Восточного административного округа" (ГУ "ГУЗ ВАО") к Индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ольге Валентиновне (ИП Чернышева О.В.) о расторжении государственного контракта от 9 октября 2009 г. N 263-пр (т. 1, л.д. 3 - 4).
ИП Чернышевой О.В. заявлен встречный иск о взыскании с ГУ "ГУЗ ВАО" задолженности за выполненные проектные работы по государственному контракту от 9 октября 2009 г. N 263-пр 165 254 руб. 67 коп., а также о взыскании 419 руб. 14 коп., представляющих собой стоимость отправки ценой бандероли при передаче проектной документации (т. 2, л.д. 20 - 21).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта от 09 октября 2009 г. N 263-пр, заключенного истцом и ответчиком, отказано. Взысканы с ГУ "ГУЗ ВАО" в пользу ИП Чернышевой О.В. 165 254 руб. 67 коп. задолженности, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 955 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с ИП Чернышевой О.В. доход федерального бюджета 12 руб. 58 коп. госпошлины (т. 2, л.д. 62).
Решение мотивировано тем, что по результатам котировочной комиссии, проведенной 25 сентября 2009 г., на право заключения государственного контракта на проектные работы: на ремонт и усиление несущих конструкций выносной части подвала многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 9/35, победителем был признан ответчик, с которым заключен государственный контракт на проектные работы на ремонт и усиление несущих конструкций выносной части подвала многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 9/35, N 263-пр от 9 октября 2009 г., зарегистрированный в ЕАИСТ 9 октября 2009 г. за номером 01-061484-0000-0000-00000-09, что в соответствии с условиями государственного контракта ответчик обязался начать работу с момента регистрации в ЕАИСТ продолжительностью 20 календарных дней.
Первая инстанция указала, что в обоснование исковых требований истец ссылается, что по состоянию на 18 ноября 2009 г. ответчик свои обязательства по государственному контракту не выполнил, что послужило для направления ответчику истцом письма от 9 ноября 2009 г. о расторжении государственного контракта в соответствии с его п. п. 6.2. и 8.2., однако, как указывает ответчик, оформленный и подписанный со стороны истца экземпляр контракта, ему не был представлен, в связи с чем письмом от 28 октября 2009 г. ответчик информировал руководителя ГУЗ ВАО о продлении срока выполнения работ в связи с невозможностью оформления передачи продукции в соответствии с государственным контрактом.
Далее первая инстанция указала, что истец не представил в судебное заседание доказательств передачи ответчику своевременно оформленного и подписанного со стороны истца контракта, а также ответа на письмо ответчика от 28 октября 2009 г., из которого бы следовало обратное, в связи с чем первая инстанция приняла доводы ответчика как подтверждающие вину истца в нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по государственному контракту.
Первая инстанция также установила, что 6 ноября 2009 г. ответчиком по почте истцу направлены результаты работ по договору (опись вложения в ценную бандероль - т. 1, л.д. 54, из которой следует, что истцу направлены проектные работы с сопроводительным письмом, счетом, актом приемки в 2 экземплярах), что всего ответчиком выполнены работы на сумму 165 254 руб. 67 коп.
При этом первая инстанция отметила, что истец по получении указанных документов мотивированного отказа в принятии документации в 15-дневный срок, установленный п. 4.2.2 государственного контракта, ответчику не направил, в связи с чем работы считаются принятыми истцом. Кроме того, в силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием выполнения работ с недостатками в технической документации или в изыскательских работах является не отказ от договора, а обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию, возместить убытки. Также, в соответствии с п. 4.2.3 государственного контракта последствием отказа в приемке работ является составление в 5-дневный срок с момента получения ответчиком отказа двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком нарушен п. 4.2.1 государственного контракта - не переданы результаты работ в 4 экземплярах и их электронная версия, первая инстанция указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать рабочую документацию по назначению в отсутствие 3 экземпляров на бумажном носителе и их электронной версии.
Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция пришла к выводу, что оснований для расторжения государственного контракта в судебном порядке в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а денежные средства за выполненные проектные работы в сумме 165 254 руб. 67 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Отказывая во взыскании с истца в пользу ответчика стоимости отправки ценной бандероли при передаче проектной документации в сумме 419 руб. 14 коп., первая инстанция указала, что государственным контрактом не предусмотрено возложение на истца расходов, связанных с передачей выполненных работ заказчику.
В апелляционном порядке решение пересмотрено не было в связи с возвращением апелляционной жалобы истца, поданной в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, на неприменение закона, подлежащего применению. При этом заявитель указывает, что ни одно из предусмотренных государственным контрактом обязательств ответчиком не было выполнено, что 9 октября 2009 г. оформленный и подписанный сторонами государственный контракт N 263-пр от 9 октября 2009 г. был передан ответчику, а на письмо ответчика направленное в адрес истца 28 октября 2009 г. о передаче одного экземпляра контракта ему истец 3 ноября 2009 г. направил в адрес ответчика копию контракта, чтобы ответчик мог выполнить принятые на себя обязательства по заключенному контракту и сдать истцу результат выполненных работ. Заявитель также указывает, что 17 ноября 2009 г. им был получен бандероль от ответчика, что в отделении почтовой связи 23 ММП N 2 составлен акт вскрытия бандероли на предмет его содержания, что при наружном осмотре, оказалось, что ценная бандероль поступила без отметки "с описью", без наружного повреждения, при этом при вскрытии было обнаружено, что вложенные документы не соответствуют вложенной описи - фактически там оказалось конструктивное решение в 1 экземпляре на 6 листах, что 17 ноября 2009 г. в адрес ответчика было направлено письмо об устранении выявленных недостатков в "конструктивном решении". Истец также отмечает, что ответчик, должен был бы передать проектную документацию в 4 экземплярах и в электронном виде, что, не имея указанной рабочей документации, истцу не возможно было бы использовать ее по назначению, а именно передать в установленные сроки подрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы, соответствующие техническому заданию на указанном объекте на основании госконтракта.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 мая 2010 г. в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и его расторжении, об обязательствах и о подряде.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Учитывая частичную оплату истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. по делу N А40-1048/10-62-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения "Главное управление заказчика Восточного административного округа" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)