Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N А60-16127/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N А60-16127/2012


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Варданян рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ТСЖ "Ул. Толмачева дом N 28" (далее - заявитель)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Кувалдин С.Н., представитель по доверенности от 26.03.2012 года,
от заинтересованного лица: Крутиков С.И., представитель по доверенности от 26.12.2011 года.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель представил в суд письмо от 13.12.2011 года, заявление, копию телеграммы. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо представило в суд отзыв, копии материалов административного дела. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 19.01.2012 года N 62 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по административному делу N 01-19-01-15/15-221 прекратить.
Заинтересованное лицо считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В Октябрьский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 05.12.2012 поступило обращение Зариповой В.Ю. с жалобой на неудовлетворительное качество коммунальных услуг по отоплению (температура в квартире).
Определением N 01-19-01-15/15-221 от 05.12.2011 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.
Определением N 01-19-01-30/15-58 от 05.12.2011 назначено проведение экспертизы с целью определения температуры в жилом помещении.
14.12.2011 проведены замеры температуры воздуха в жилом помещении и протоколом лабораторных испытаний N 8064 от 15.12.2011 подтверждено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по показателю температура воздуха.
Определением от 26.12.2011 ТСЖ "ул. Толмачева дом N 28" вызвано 27.12.2011 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.12.2011 в отношении ТСЖ "ул. Толмачева дом N 28" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате рассмотрения дела 19.01.2012 вынесено постановление N 62 о привлечении ТСЖ "ул. Толмачева дом N 28" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. за нарушение п. 5 ст. 4 закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п. 49 б Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Полагая, что несоблюдение установленных СанПиН 2.1.2.2645-10, ГОСТ Р 51617-2000 требований к температуре в жилых помещениях свидетельствует об оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, заинтересованное лицо квалифицировало факт выявленного нарушения по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, заявитель является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для потребителей проживающих по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 28, в том числе и для гражданки Зариповой В.Ю., проживающей в квартире N 65.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, обеспечение населению надлежащей температуры в жилом помещении относится к коммунальным услугам.
Как установлено судом, вменяемое в вину заявителю нарушение требований выявлено при предоставлении коммунальной услуги по отоплению конкретному потребителю, проживающему в доме по ул. Толмачева, 28, в г. Екатеринбурге, следовательно, не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях имеется специальная статья 7.23, предусматривающая ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
По мнению суда, данная норма является специальной по отношению к ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предусматривает ответственность за предоставление населению коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга от 19.01.2012 года N 62 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
ИТАЛМАСОВА Е.Г.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)