Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2006 года Дело N Ф08-4064/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от ответчика - Меньшикова С.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Стелла", уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Меньшикова С.В. на решение от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34072/2005-С3-16, установил следующее.
ТСЖ "Стелла" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Меньшикову С.В. с иском об обязании произвести строительные работы по восстановлению и укреплению несущей способности строительных конструкций подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 238, корпус 51, а именно - восстановить сплошность проемов стен путем заполнения проемов монолитным бетоном (классом не ниже В 15 на расширяющемся цементе) с установкой конструктивной арматуры.
Решением от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006, исковые требования удовлетворены. Суды указали, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт причинения действиями Меньшикова С.В. вреда несущим конструкциям жилого дома, поэтому на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению последним.
В кассационной жалобе Меньшиков С.В. просит судебные акты отменить, в иске отказать. Жалоба обоснована следующим:
- - деятельность по переоборудованию подвального помещения осуществлялась в строгом соответствии с требованиями инструкции о порядке переоборудования жилых и нежилых помещений, утвержденной постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.12.98 N 2760: был составлен проект реконструкции, получены необходимые заключения и согласования, вынесено постановление главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2005 N 551 о разрешении переоборудования;
- - в соответствии с инструкцией о порядке переоборудования жилых и нежилых помещений, утвержденной постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.12.98 N 2760, акт визуального обследования подвального помещения от 18.04.2005 не может приниматься в качестве доказательства наличия и характера ущерба; подготовленное Ростовским государственным строительным университетом экспертное заключение противоречит постановлению главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2005 N 551 о разрешении переоборудования;
- - суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Меньшикова С.В. о назначении строительно-технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников жилья выступило против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя Меньшикова С.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Меньшиков С.В. является собственником подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 238, корпус 51.
В марте 2005 года Меньшиковым С.В. были выполнены работы по переоборудованию подвального помещения, в результате которых в несущих стенах подвала были сделаны проемы.
18 апреля 2005 года комиссия в составе главного архитектора проекта, главного конструктора ООО "ЮгСтройПроект", директора ООО "ППФ "Промэнергопроект" и управляющего ТСЖ "Стелла" составила акт визуального обследования строительных конструкций дома. В акте зафиксирован факт переоборудования подвального помещения, а также повреждения конструкций дома: в полу первого этажа образовалась трещина с разрывом керамической плитки; в несущей стене второго этажа квартиры N 2 возникла трещина с выпучиванием штукатурного и отделочного слоя. Комиссия сделала вывод о том, что устройство проемов могло послужить причиной возникновения дефектов в результате перераспределения нагрузок.
По заказу ТСЖ "Стелла" Ростовский государственный строительный университет провел экспертизу подвальных помещений, пола первого этажа и несущей стены второго этажа квартиры N 2. По итогам проведения экспертизы составлено заключение. Эксперты пришли к следующим выводам. Реконструкция подвала оказывает негативное влияние на техническое состояние здания: нагрузка на оставшиеся участки стен увеличилась в два и более раза. Значительно снизилась эксплуатационная надежность здания. Реконструкция подвала может послужить причиной аварийной ситуации, с целью предотвращения которой рекомендовано восстановить сплошность проемов стен путем заполнения проемов монолитным бетоном (классом не ниже В 15 на расширяющемся цементе) с установкой конструктивной арматуры.
Считая, что в результате действий Меньшикова С.В. жилому дому причинен ущерб, ТСЖ "Стелла" обратилось в суд с иском о его возмещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (в том числе и исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Следовательно, учитывая наличие вреда конструктивным элементам жилого здания, вины в действиях Меньшикова С.В. и причинной связи между этими основаниями, выводы судебных инстанций являются обоснованными, судебные акты не подлежат отмене.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что деятельность по переоборудованию подвального помещения осуществлялась в строгом соответствии с требованиями инструкции о порядке переоборудования жилых и нежилых помещений, утвержденной постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.12.98 N 2760, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факт причинения действиями Меньшикова С.В. ущерба доказан.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт визуального обследования подвального помещения от 18.04.2005 и подготовленное Ростовским государственным строительным университетом экспертное заключение не могли приниматься судами в качестве доказательств по делу, направлен на переоценку доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34072/2005-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2006 N Ф08-4064/2006 ПО ДЕЛУ N А53-34072/2005-С3-16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 августа 2006 года Дело N Ф08-4064/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от ответчика - Меньшикова С.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Стелла", уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Меньшикова С.В. на решение от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34072/2005-С3-16, установил следующее.
ТСЖ "Стелла" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Меньшикову С.В. с иском об обязании произвести строительные работы по восстановлению и укреплению несущей способности строительных конструкций подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 238, корпус 51, а именно - восстановить сплошность проемов стен путем заполнения проемов монолитным бетоном (классом не ниже В 15 на расширяющемся цементе) с установкой конструктивной арматуры.
Решением от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006, исковые требования удовлетворены. Суды указали, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт причинения действиями Меньшикова С.В. вреда несущим конструкциям жилого дома, поэтому на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению последним.
В кассационной жалобе Меньшиков С.В. просит судебные акты отменить, в иске отказать. Жалоба обоснована следующим:
- - деятельность по переоборудованию подвального помещения осуществлялась в строгом соответствии с требованиями инструкции о порядке переоборудования жилых и нежилых помещений, утвержденной постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.12.98 N 2760: был составлен проект реконструкции, получены необходимые заключения и согласования, вынесено постановление главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2005 N 551 о разрешении переоборудования;
- - в соответствии с инструкцией о порядке переоборудования жилых и нежилых помещений, утвержденной постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.12.98 N 2760, акт визуального обследования подвального помещения от 18.04.2005 не может приниматься в качестве доказательства наличия и характера ущерба; подготовленное Ростовским государственным строительным университетом экспертное заключение противоречит постановлению главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2005 N 551 о разрешении переоборудования;
- - суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Меньшикова С.В. о назначении строительно-технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников жилья выступило против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя Меньшикова С.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Меньшиков С.В. является собственником подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 238, корпус 51.
В марте 2005 года Меньшиковым С.В. были выполнены работы по переоборудованию подвального помещения, в результате которых в несущих стенах подвала были сделаны проемы.
18 апреля 2005 года комиссия в составе главного архитектора проекта, главного конструктора ООО "ЮгСтройПроект", директора ООО "ППФ "Промэнергопроект" и управляющего ТСЖ "Стелла" составила акт визуального обследования строительных конструкций дома. В акте зафиксирован факт переоборудования подвального помещения, а также повреждения конструкций дома: в полу первого этажа образовалась трещина с разрывом керамической плитки; в несущей стене второго этажа квартиры N 2 возникла трещина с выпучиванием штукатурного и отделочного слоя. Комиссия сделала вывод о том, что устройство проемов могло послужить причиной возникновения дефектов в результате перераспределения нагрузок.
По заказу ТСЖ "Стелла" Ростовский государственный строительный университет провел экспертизу подвальных помещений, пола первого этажа и несущей стены второго этажа квартиры N 2. По итогам проведения экспертизы составлено заключение. Эксперты пришли к следующим выводам. Реконструкция подвала оказывает негативное влияние на техническое состояние здания: нагрузка на оставшиеся участки стен увеличилась в два и более раза. Значительно снизилась эксплуатационная надежность здания. Реконструкция подвала может послужить причиной аварийной ситуации, с целью предотвращения которой рекомендовано восстановить сплошность проемов стен путем заполнения проемов монолитным бетоном (классом не ниже В 15 на расширяющемся цементе) с установкой конструктивной арматуры.
Считая, что в результате действий Меньшикова С.В. жилому дому причинен ущерб, ТСЖ "Стелла" обратилось в суд с иском о его возмещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (в том числе и исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Следовательно, учитывая наличие вреда конструктивным элементам жилого здания, вины в действиях Меньшикова С.В. и причинной связи между этими основаниями, выводы судебных инстанций являются обоснованными, судебные акты не подлежат отмене.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что деятельность по переоборудованию подвального помещения осуществлялась в строгом соответствии с требованиями инструкции о порядке переоборудования жилых и нежилых помещений, утвержденной постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.12.98 N 2760, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факт причинения действиями Меньшикова С.В. ущерба доказан.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт визуального обследования подвального помещения от 18.04.2005 и подготовленное Ростовским государственным строительным университетом экспертное заключение не могли приниматься судами в качестве доказательств по делу, направлен на переоценку доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34072/2005-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)