Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Шаламовой И.Ю.,
Сомовой Е.Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2008 года гражданское дело по иску Ч. к Жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Домострой-инвест" о защите прав потребителей по частной жалобе ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Домострой-инвест" - на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2008 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное Ч. с одной стороны и Жилищно-строительным кооперативом "Домострой-инвест" в лице представителя П., наделенного полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с другой стороны, по условиям которого:
ЖСК "Домострой-инвест" обязуется:
- - выплатить Ч. 350 000 рублей в срок до 30 августа 2008 года через кассу ЖСК "Домострой-инвест";
- - произвести в срок до 04 августа 2008 года ремонт поврежденного ламината в коридоре квартиры N 1.
Ч. отказывается от исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу "Домострой-инвест" о защите прав потребителей, изложенных в исковом заявлении от 25 марта 2008 года.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя истца М.И., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2007 года, возражавшего относительно доводов частной жалобы, пояснения представителя ответчика Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 29 февраля 2008 года, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЖСК "Домострой-инвест" о защите прав потребителей.
18 июля 2008 года судом постановлено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ч. и ЖСК "Домострой-инвест", и прекращении производства по делу.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ответчик - ЖСК "Домострой-инвест" - в частной жалобе указал на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение было заключено истцом Ч. и представителем ответчика ЖСК "Домострой-инвест" П., действовавшим на основании доверенностей от 14 июля 2008 года.
Данные доверенности были выданы П. в порядке передоверия О., действующим на основании доверенности от 11 января 2008 года N 01/08, которая была выдана О. председателем ЖСК "Домострой-инвест" Г. Данной доверенностью О. не наделен полномочиями на заключение мирового соглашения, которые в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Следовательно, полномочий на заключение оспариваемого мирового соглашения у О. не имелось, в связи с чем наделять такими полномочиями другое лицо (в данном случае П.) О. был не вправе.
Помимо этого, О. выдал П. две доверенности, из которых только одна заверена нотариально. Нотариально удостоверенная доверенность полномочий П. на заключение мирового соглашения не предусматривает. Полномочие П. заключать мировое соглашение от имени ЖСК "Домострой-инвест" установлено в доверенности, которая не удостоверена нотариально, что противоречит требованиям п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Из вышеизложенного следует, что П. не обладал полномочиями на заключение мирового соглашения от имени ЖСК "Домострой-инвест".
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения неуполномоченным лицом противоречит требованиям ч. 2 ст. 48, ст. ст. 49, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд не вправе был утверждать указанное мировое соглашение.
При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может быть признано правильным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.
Вместе с тем судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что истцом введены в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела суд и другие участники процесса, поскольку этот факт не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2008 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2008 ПО ДЕЛУ N 33-6847/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. по делу N 33-6847/2008
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Шаламовой И.Ю.,
Сомовой Е.Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2008 года гражданское дело по иску Ч. к Жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Домострой-инвест" о защите прав потребителей по частной жалобе ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Домострой-инвест" - на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2008 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное Ч. с одной стороны и Жилищно-строительным кооперативом "Домострой-инвест" в лице представителя П., наделенного полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с другой стороны, по условиям которого:
ЖСК "Домострой-инвест" обязуется:
- - выплатить Ч. 350 000 рублей в срок до 30 августа 2008 года через кассу ЖСК "Домострой-инвест";
- - произвести в срок до 04 августа 2008 года ремонт поврежденного ламината в коридоре квартиры N 1.
Ч. отказывается от исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу "Домострой-инвест" о защите прав потребителей, изложенных в исковом заявлении от 25 марта 2008 года.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя истца М.И., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2007 года, возражавшего относительно доводов частной жалобы, пояснения представителя ответчика Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 29 февраля 2008 года, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЖСК "Домострой-инвест" о защите прав потребителей.
18 июля 2008 года судом постановлено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ч. и ЖСК "Домострой-инвест", и прекращении производства по делу.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ответчик - ЖСК "Домострой-инвест" - в частной жалобе указал на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение было заключено истцом Ч. и представителем ответчика ЖСК "Домострой-инвест" П., действовавшим на основании доверенностей от 14 июля 2008 года.
Данные доверенности были выданы П. в порядке передоверия О., действующим на основании доверенности от 11 января 2008 года N 01/08, которая была выдана О. председателем ЖСК "Домострой-инвест" Г. Данной доверенностью О. не наделен полномочиями на заключение мирового соглашения, которые в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Следовательно, полномочий на заключение оспариваемого мирового соглашения у О. не имелось, в связи с чем наделять такими полномочиями другое лицо (в данном случае П.) О. был не вправе.
Помимо этого, О. выдал П. две доверенности, из которых только одна заверена нотариально. Нотариально удостоверенная доверенность полномочий П. на заключение мирового соглашения не предусматривает. Полномочие П. заключать мировое соглашение от имени ЖСК "Домострой-инвест" установлено в доверенности, которая не удостоверена нотариально, что противоречит требованиям п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Из вышеизложенного следует, что П. не обладал полномочиями на заключение мирового соглашения от имени ЖСК "Домострой-инвест".
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения неуполномоченным лицом противоречит требованиям ч. 2 ст. 48, ст. ст. 49, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд не вправе был утверждать указанное мировое соглашение.
При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может быть признано правильным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.
Вместе с тем судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что истцом введены в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела суд и другие участники процесса, поскольку этот факт не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2008 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
СОМОВА Е.Б.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
СОМОВА Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)