Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 19.04.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Московской государственной вневедомственной экспертизе, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ГУП "Моспроект-3", Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, М., Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Д. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Московской государственной вневедомственной экспертизе, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ГУП "Моспроект-3", Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, М., Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований Д. указывал на то, что является собственником кв. N 32, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., подъезд N 1, этаж 9. М. является собственником квартиры N 35 в том же доме в подъезде N 2, этаж 10. В период с 2005 по 2007 г. М., владея указанным жилым помещением, осуществил строительные работы на крыше девятого этажа первого подъезда, которые увеличили площадь принадлежащего ему жилого помещения, без разрешения и согласования соответствующих органов и собственников помещений в многоквартирном доме, возвел двухэтажную надстройку, чем нарушил жилищные права истца, лишил его возможности воспользоваться преимущественным правом на приобретение дополнительной площади. М. не получал и не оформлял разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта, поэтому данная надстройка является самовольной постройкой и не подлежит регистрации.
Представитель Д. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель Московской городской вневедомственной экспертизы в судебном заседании иск не признал.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО, Департамента имущества г. Москвы, ГУП "Моспроект-3", Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ГУП МНИИП "Моспроект-4" в судебное заседание не явились.
М., К. в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. в удовлетворении иска Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Д. является собственником кв. N 32, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, подъезд N 1.
23.10.2003 г. на основании Инвестиционного контракта, договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 17.06.2002 г. N...., акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 27.12.2002 г., распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 31.12.2002 г. N..., было зарегистрировано право собственности г. Москвы на квартиру N 35 д. 4 по.... в г. Москве, общей площадью 335,9 кв. м, жилой площадью 126,1 кв. м, количество комнат 5.
28.06.2006 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и М. заключен договор купли-продажи квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., о чем 17.08.2006 г. М. выдано свидетельство о праве собственности.
С 01.08.2008 г. собственником кв. 35 по вышеуказанному адресу является К.
Рассматривая дело, суд руководствовался ст. ст. 2, 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Д.
При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права, отсутствуют правовые последствия недействительности государственной регистрации права, которая лишь подтверждает факт существования права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом вышеприведенных разъяснений, основания для удовлетворения требований Д. у суда отсутствовали.
Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.10.2008 г. Д. отказано в иске к М. о признании постройки незаконной и ее демонтаже.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы указывали на нарушение прав Д., судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств, в подтверждение своих доводов, истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда от 30.08.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности к требованиям о признании ничтожной регистрации права собственности, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, следует признать несостоятельными.
Необходимо учесть, что спор разрешен судом по существу и в удовлетворении требований Д. обоснованно отказано, в том числе и по другим, указанным выше основаниям.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что дело судом рассмотрено в отсутствие К., чем нарушены ее права, о незаконности решения не свидетельствует. При этом самой К. указанное решение суда от 30.08.2010 г. по мотиву неучастия в судебном заседании не оспаривается.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Московской государственной вневедомственной экспертизе, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ГУП "Моспроект-3", Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, М., Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-3908
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 4г/1-3908
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 19.04.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Московской государственной вневедомственной экспертизе, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ГУП "Моспроект-3", Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, М., Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Московской государственной вневедомственной экспертизе, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ГУП "Моспроект-3", Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, М., Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований Д. указывал на то, что является собственником кв. N 32, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., подъезд N 1, этаж 9. М. является собственником квартиры N 35 в том же доме в подъезде N 2, этаж 10. В период с 2005 по 2007 г. М., владея указанным жилым помещением, осуществил строительные работы на крыше девятого этажа первого подъезда, которые увеличили площадь принадлежащего ему жилого помещения, без разрешения и согласования соответствующих органов и собственников помещений в многоквартирном доме, возвел двухэтажную надстройку, чем нарушил жилищные права истца, лишил его возможности воспользоваться преимущественным правом на приобретение дополнительной площади. М. не получал и не оформлял разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта, поэтому данная надстройка является самовольной постройкой и не подлежит регистрации.
Представитель Д. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель Московской городской вневедомственной экспертизы в судебном заседании иск не признал.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО, Департамента имущества г. Москвы, ГУП "Моспроект-3", Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ГУП МНИИП "Моспроект-4" в судебное заседание не явились.
М., К. в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. в удовлетворении иска Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Д. является собственником кв. N 32, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, подъезд N 1.
23.10.2003 г. на основании Инвестиционного контракта, договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 17.06.2002 г. N...., акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 27.12.2002 г., распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 31.12.2002 г. N..., было зарегистрировано право собственности г. Москвы на квартиру N 35 д. 4 по.... в г. Москве, общей площадью 335,9 кв. м, жилой площадью 126,1 кв. м, количество комнат 5.
28.06.2006 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и М. заключен договор купли-продажи квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., о чем 17.08.2006 г. М. выдано свидетельство о праве собственности.
С 01.08.2008 г. собственником кв. 35 по вышеуказанному адресу является К.
Рассматривая дело, суд руководствовался ст. ст. 2, 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Д.
При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права, отсутствуют правовые последствия недействительности государственной регистрации права, которая лишь подтверждает факт существования права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом вышеприведенных разъяснений, основания для удовлетворения требований Д. у суда отсутствовали.
Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.10.2008 г. Д. отказано в иске к М. о признании постройки незаконной и ее демонтаже.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы указывали на нарушение прав Д., судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств, в подтверждение своих доводов, истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда от 30.08.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности к требованиям о признании ничтожной регистрации права собственности, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, следует признать несостоятельными.
Необходимо учесть, что спор разрешен судом по существу и в удовлетворении требований Д. обоснованно отказано, в том числе и по другим, указанным выше основаниям.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что дело судом рассмотрено в отсутствие К., чем нарушены ее права, о незаконности решения не свидетельствует. При этом самой К. указанное решение суда от 30.08.2010 г. по мотиву неучастия в судебном заседании не оспаривается.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Московской государственной вневедомственной экспертизе, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ГУП "Моспроект-3", Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, М., Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)