Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года дело N 2-3253/12 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по иску П. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - А. (доверенность от 11.03.2012 года сроком на три года), представителя ответчика - С. (доверенность от 16.03.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" и просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 15.09.2011 года по 28.02.2012 года в сумме 188 232 руб. 38 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований указывал, что 29.10.2010 года между П. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора П. принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере стоимости квартиры-студии с предварительным N <...>. Квартира должна была быть передана П. по акту приема-передачи в срок до 14.09.2011 года, однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные в договоре, чем причинил истцу нравственные страдания.
Решением суда от 20.09.2012 года с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на участие в деле представителя в размере 4 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., штраф в размере 21 000 руб., а всего 67 700 руб.
Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 460 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно положениям градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что между сторонами 29.10.2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве.
По условиям договора П. обязан был оплатить долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере стоимости квартиры-студии с условным N <...>.
Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве установлено, что срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства - не позднее 14.09.2011 года; по окончании строительства многоквартирного жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 14.09.2011 года.
Заключение N 12-11/009 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации получено ответчиком 05.12.2011 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.12.2011 года.
29.02.2012 года между сторонами был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым окончательная цена квартиры составила 2 132 820 руб.
В тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (пени).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки (пени) до 40 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (пени) до 40 000 руб. исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ООО "ИСК "Сфера" нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5 000 руб. является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 21 000 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 17381
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 17381
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года дело N 2-3253/12 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по иску П. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - А. (доверенность от 11.03.2012 года сроком на три года), представителя ответчика - С. (доверенность от 16.03.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" и просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 15.09.2011 года по 28.02.2012 года в сумме 188 232 руб. 38 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований указывал, что 29.10.2010 года между П. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора П. принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере стоимости квартиры-студии с предварительным N <...>. Квартира должна была быть передана П. по акту приема-передачи в срок до 14.09.2011 года, однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные в договоре, чем причинил истцу нравственные страдания.
Решением суда от 20.09.2012 года с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на участие в деле представителя в размере 4 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., штраф в размере 21 000 руб., а всего 67 700 руб.
Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 460 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно положениям градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что между сторонами 29.10.2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве.
По условиям договора П. обязан был оплатить долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере стоимости квартиры-студии с условным N <...>.
Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве установлено, что срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства - не позднее 14.09.2011 года; по окончании строительства многоквартирного жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 14.09.2011 года.
Заключение N 12-11/009 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации получено ответчиком 05.12.2011 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.12.2011 года.
29.02.2012 года между сторонами был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым окончательная цена квартиры составила 2 132 820 руб.
В тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (пени).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки (пени) до 40 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (пени) до 40 000 руб. исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ООО "ИСК "Сфера" нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5 000 руб. является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 21 000 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)