Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2002 года Дело N А38-2/156-02
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя истца - Фролова А.В. по доверенности N 1 от 23.01.02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Стройконструкция" на решение от 25.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 по делу N А38-2/156-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Рыбаковым А.А., Бакулиным А.Ф., Набиуллиной Г.И., Черных В.А., по иску государственного унитарного предприятия "Судоходная компания "Татфлот" к открытому акционерному обществу "Стройконструкция" о взыскании 504143 рублей и
Государственное предприятие "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ГП "Судоходная компания "Татфлот") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Стройконструкция" (далее - ОАО "Стройконструкция") и жилищно - строительному кооперативу "Онар" (далее - ЖСК "Онар") о взыскании в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора уступки права на долевое участие в строительстве жилья от 14.01.2000 N 7) суммы стоимости поставленных ОАО "Стройконструкция" нерудных строительных материалов - 352240 рублей и процентов, начисленных по правилам статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2000 по 25.04.02, - 153778 рублей 85 копеек.
Впоследствии истец уменьшил размер требований в части процентов до 129318 рублей 21 копейки, уточнив период их начисления: с 31.05.2000 по 25.04.02.
Признав договор на долевое участие в строительстве жилья от 03.02.99 N 16 незаключенным, а уступленное право - несуществующим, суд первой инстанции расценил произведенные истцом поставки песчано - гравийной смеси как разовые сделки купли - продажи и, исходя из правил статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 25.06.02 удовлетворил иск в заявленной сумме за счет ОАО "Стройконструкция"; в иске к ЖСК "Онар" отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.02 решение оставлено без изменения. При принятии постановления суд исходил из того, что договор цессии является беспредметным в связи с отсутствием в нем указания на индивидуально - определенные признаки квартиры, а также указал на ничтожность упомянутой сделки ввиду несоответствия требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на долевое участие в строительстве жилья признан не имеющим принципиального правового значения для разрешения данного спора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Стройконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать истцу в иске.
Заявитель жалобы полагает, что у суда не было оснований для взыскания стоимости полученной им песчано - гравийной смеси, так как поставка произведена в соответствии с договором N 7 от 14.01.2000 в счет оплаты уступленного истцу права на получение двухкомнатной квартиры в строящемся 36-квартирном доме, в городе Звенигово. Ответчик считает, что договор цессии содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия и соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является заключенным и действительным.
По мнению ОАО "Стройконструкция", при признании договора уступки права от 14.01.2000 недействительным суд в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был применить последствия недействительности к обеим сторонам и учесть, что ответчик также понес убытки, поскольку не мог реализовать квартиру другим лицам.
Взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кассатор считает возможным только с момента обращения истца с иском в арбитражный суд, так как ранее требование об оплате ОПГС не предъявлялось.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Стройконструкция" письмом N 1093 от 28.11.02 заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ГП "Судоходная компания "Татфлот" отзывом N 3433 от 20.11.02 и устно в заседании суда отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как следует из имеющихся в деле документов и не оспаривается ни одной из сторон, поставка ответчику песчано - гравийной смеси на сумму 352240 рублей произведена истцом после подписания ими 14.01.2000 договора N 7 об уступке прав на долевое участие в строительстве жилья. Согласно названному договору ОАО "Стройконструкция" передало свои права "дольщика" на долевое участие в строительстве одной двухкомнатной квартиры общей площадью 88,06 квадратного метра в 36-квартирном доме N 57а по улице Ленина в городе Звенигово по договору N 16 на долевое участие в строительстве жилья, заключенному с ЖСК "Онар" 03.02.99.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
Пунктом 2.3 договора N 16 от 03.02.99 на долевое участие в строительстве жилья установлено, что окончательная стоимость жилья определяется после окончания строительства дома, а также передачи его и внешних сетей на баланс эксплуатирующей организации. Полный расчет за квартиру "дольщик" должен произвести в месячный срок со дня сдачи дома по акту государственной комиссии.
Таким образом, обладателем права на получение квартиры и, следовательно, кредитором в спорных правоотношениях ОАО "Стройконструкция" могло стать после осуществления оплаты в размере и порядке, установленных договором.
Как видно из материалов дела, строительство дома не закончено на момент заключения договора цессии и не завершено на момент рассмотрения спора судом. Изложенное свидетельствует об уступке истцом несуществующего у него права.
В договоре N 7 от 14.01.2000 не указан размер уступаемого требования в денежном выражении, не отражена сумма внесенного ответчиком вклада в строительство квартиры.
Из условий договора N 16 от 03.02.99 видно, что его предметом было участие ОАО "Стройконструкция" в строительстве не одной, а четырех квартир. Из этого следует и ответчиком подтверждается, что его отношения с застройщиком (ЖСК "Онар") носят длящийся характер. Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.
В рассматриваемом случае право ответчика на получение двухкомнатной квартиры ничем не подтверждено. Акты сверки расчетов, составленные ответчиками по состоянию на 23.01.02 и 19.06.02, на наличие такого права не указывают.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор цессии беспредметным и противоречащим требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не создающим для сторон юридических прав и обязанностей.
Требования истца о взыскании стоимости переданных ответчику нерудных строительных материалов и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно, ибо обязанность оплатить полученное имущество установлена Законом как при совершении сделки купли - продажи (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при применении последствий недействительности сделки (статья 167 Кодекса).
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к нему последствий недействительности сделки несостоятельна, поскольку у него остались права дольщика по договору N 16 от 03.02.99.
В силу изложенного доводы ОАО "Стройконструкция" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 25.06.02 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 по делу N А38-2/156-02 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройконструкция" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Стройконструкция" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5613 рублей 32 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2002 N А38-2/156-02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 ноября 2002 года Дело N А38-2/156-02
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя истца - Фролова А.В. по доверенности N 1 от 23.01.02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Стройконструкция" на решение от 25.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 по делу N А38-2/156-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Рыбаковым А.А., Бакулиным А.Ф., Набиуллиной Г.И., Черных В.А., по иску государственного унитарного предприятия "Судоходная компания "Татфлот" к открытому акционерному обществу "Стройконструкция" о взыскании 504143 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ГП "Судоходная компания "Татфлот") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Стройконструкция" (далее - ОАО "Стройконструкция") и жилищно - строительному кооперативу "Онар" (далее - ЖСК "Онар") о взыскании в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора уступки права на долевое участие в строительстве жилья от 14.01.2000 N 7) суммы стоимости поставленных ОАО "Стройконструкция" нерудных строительных материалов - 352240 рублей и процентов, начисленных по правилам статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2000 по 25.04.02, - 153778 рублей 85 копеек.
Впоследствии истец уменьшил размер требований в части процентов до 129318 рублей 21 копейки, уточнив период их начисления: с 31.05.2000 по 25.04.02.
Признав договор на долевое участие в строительстве жилья от 03.02.99 N 16 незаключенным, а уступленное право - несуществующим, суд первой инстанции расценил произведенные истцом поставки песчано - гравийной смеси как разовые сделки купли - продажи и, исходя из правил статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 25.06.02 удовлетворил иск в заявленной сумме за счет ОАО "Стройконструкция"; в иске к ЖСК "Онар" отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.02 решение оставлено без изменения. При принятии постановления суд исходил из того, что договор цессии является беспредметным в связи с отсутствием в нем указания на индивидуально - определенные признаки квартиры, а также указал на ничтожность упомянутой сделки ввиду несоответствия требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на долевое участие в строительстве жилья признан не имеющим принципиального правового значения для разрешения данного спора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Стройконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать истцу в иске.
Заявитель жалобы полагает, что у суда не было оснований для взыскания стоимости полученной им песчано - гравийной смеси, так как поставка произведена в соответствии с договором N 7 от 14.01.2000 в счет оплаты уступленного истцу права на получение двухкомнатной квартиры в строящемся 36-квартирном доме, в городе Звенигово. Ответчик считает, что договор цессии содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия и соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является заключенным и действительным.
По мнению ОАО "Стройконструкция", при признании договора уступки права от 14.01.2000 недействительным суд в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был применить последствия недействительности к обеим сторонам и учесть, что ответчик также понес убытки, поскольку не мог реализовать квартиру другим лицам.
Взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кассатор считает возможным только с момента обращения истца с иском в арбитражный суд, так как ранее требование об оплате ОПГС не предъявлялось.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Стройконструкция" письмом N 1093 от 28.11.02 заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ГП "Судоходная компания "Татфлот" отзывом N 3433 от 20.11.02 и устно в заседании суда отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как следует из имеющихся в деле документов и не оспаривается ни одной из сторон, поставка ответчику песчано - гравийной смеси на сумму 352240 рублей произведена истцом после подписания ими 14.01.2000 договора N 7 об уступке прав на долевое участие в строительстве жилья. Согласно названному договору ОАО "Стройконструкция" передало свои права "дольщика" на долевое участие в строительстве одной двухкомнатной квартиры общей площадью 88,06 квадратного метра в 36-квартирном доме N 57а по улице Ленина в городе Звенигово по договору N 16 на долевое участие в строительстве жилья, заключенному с ЖСК "Онар" 03.02.99.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
Пунктом 2.3 договора N 16 от 03.02.99 на долевое участие в строительстве жилья установлено, что окончательная стоимость жилья определяется после окончания строительства дома, а также передачи его и внешних сетей на баланс эксплуатирующей организации. Полный расчет за квартиру "дольщик" должен произвести в месячный срок со дня сдачи дома по акту государственной комиссии.
Таким образом, обладателем права на получение квартиры и, следовательно, кредитором в спорных правоотношениях ОАО "Стройконструкция" могло стать после осуществления оплаты в размере и порядке, установленных договором.
Как видно из материалов дела, строительство дома не закончено на момент заключения договора цессии и не завершено на момент рассмотрения спора судом. Изложенное свидетельствует об уступке истцом несуществующего у него права.
В договоре N 7 от 14.01.2000 не указан размер уступаемого требования в денежном выражении, не отражена сумма внесенного ответчиком вклада в строительство квартиры.
Из условий договора N 16 от 03.02.99 видно, что его предметом было участие ОАО "Стройконструкция" в строительстве не одной, а четырех квартир. Из этого следует и ответчиком подтверждается, что его отношения с застройщиком (ЖСК "Онар") носят длящийся характер. Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.
В рассматриваемом случае право ответчика на получение двухкомнатной квартиры ничем не подтверждено. Акты сверки расчетов, составленные ответчиками по состоянию на 23.01.02 и 19.06.02, на наличие такого права не указывают.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор цессии беспредметным и противоречащим требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не создающим для сторон юридических прав и обязанностей.
Требования истца о взыскании стоимости переданных ответчику нерудных строительных материалов и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно, ибо обязанность оплатить полученное имущество установлена Законом как при совершении сделки купли - продажи (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при применении последствий недействительности сделки (статья 167 Кодекса).
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к нему последствий недействительности сделки несостоятельна, поскольку у него остались права дольщика по договору N 16 от 03.02.99.
В силу изложенного доводы ОАО "Стройконструкция" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.02 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 по делу N А38-2/156-02 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройконструкция" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Стройконструкция" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5613 рублей 32 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)