Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Клюев Д.Ю. - по доверенности от 10.08.2009,
от ответчика: Моисеева И.С. - по доверенности от 23.07.2009, Звонов С.Н. - решение от 12.01.2009 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом и Ко"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 по делу N А17-2586/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Тимирязево"
к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом и Ко"
об обязании устранить недостатки выполненных подрядных работ,
товарищество собственников жилья "Тимирязево" (далее ТСЖ "Тимирязево", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом и Ко" (далее ООО "Славянский дом и Ко", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование о понуждении безвозмездно в разумный срок устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ по возведению кровли 28-квартирного жилого дома N 43 со встроенными помещениями по улице Тимирязева в городе Иванове (далее - жилой дом, объект).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из искового заявления с учетом последующего уточнения следует, что после приемки жилого дома в эксплуатацию он был передан истцу для обслуживания. С начала эксплуатации жилого дома наблюдались отдельные протечки кровли над квартирами верхнего этажа, начиная с 2006 года, протечки стали значительными. По сообщению ответчика работы по устройству кровли дома производились ООО "Ред биверс". Гарантийный срок на кровлю был установлен в 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. По результатам проведенной экспертизы установлены факты отступления строителями от проектного решения при строительстве крыши. Истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить в двухмесячный срок недостатки выполненных работ по кровле жилого дома: перемонтировать крепление водосточных труб и водоприемных воронок на них в соответствии с проектным решением; нарастить карнизный свес кровли по всему периметру дома до величины 300 мм наружной поверхности стен; сделать прилегание водосточных желобов к кровле плотным там, где этого нет; на краях скатов над торцевыми стенами установить торцевые планки; при проходе вентиляционных труб канализации через кровлю применить соответствующие комплектующие материалы для кровель из профнастила; обкладку мансардных окон в квартирах 5-го этажа выполнить по проекту так, как показано на листе Приложения 2 к заключению эксперта; произвести дополнительное крепление листов профнастила к обрешетке, устранив неплотности на стыках листов (картин); на углах башни дома под каждой ендовой установить (там, где этого нет) водоприемные воронки и водосточные трубы с отводом воды на нижележащую кровлю; на всех элементах горизонтальных и наклонных поверхностей крыши, покрытых плоской кровельной сталью, сделать соединения между стальными листами с помощью лежачих фальцев и надежно закрепить листы на строительных конструкциях; стропила и деревянные элементы на чердаке дома полностью обработать противопожарным составом; переделать основания и покрытие крыш тамбуров над всеми подъездами, обеспечив беспрепятственный отвод осадков с них.
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации крыши.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 иск удовлетворен полностью. ООО "Славянский дом и Ко" суд обязал безвозмездно устранить в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу недостатки выполненных работ по возведению кровли во время строительства дома N 43 по ул. Тимирязева в г. Иваново. Также с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 24 315 руб., в том числе 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 22 315 руб. судебных издержек. Исполнение пункта 2 решения (устранение недостатков) возложено на директора ответчика Звонова Сергея Николаевича.
Суд исходил из того, что истцом доказано выполнение работ по устройству крыши с недостатками, которые ответчик обязан устранить.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Славянский Дом и Ко" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом неоднократно изменялся как предмет, так и основание заявленных требований. Ответчиком оспаривается заключение эксперта. Экспертом за основу взят исследовательский материал, полученный им при выполнении работ по заказу еще до обращения в суд. Экспертом, по мнению ответчика, использованы ненадлежащие нормативно-технические документы (ТСН действуют в пределах субъекта, а именно Московской области, типовая технологическая карта, методическая документация носят рекомендательный характер). Экспертом не отрицается, что покрытие крыши выполнено из профилированного листа вместо гладкого железа, поскольку характеристики указанного материала значительно выше. Выводы относительно антисептического и противопожарного покрытия делать на основании двух фотографий некорректно. Данные работы были сделаны. Проверка произведена по истечении 7 лет после выполнения работ. При осмотре 09.04.2009 протечек в местах крепления саморезов обнаружено не было, тогда как в заключении об этом сделан вывод. Ответчик не согласен с выводом о том, что величина карнизного свеса влияет на намокание стен дома на высоте 1,7 м от отмостки и в ряде мест на уровне 3 этажа. На объекте имеется организованный водосток, куда попадает вода с кровли. Не согласен с утверждением эксперта о некачественном креплении водостока крыши, которое приводит к образованию сосулек.
По мнению заявителя, принятые заказчиком решения по отступлению от проекта в части вопросов, не влияющих на жизнь и здоровье граждан, находятся в его правах и не требуют каких-либо дополнительных согласований.
Заявитель указал, что заключением выявлены не недостатки строительных работ, а недостатки в состоянии кровли, причиной образования которых явилась ее ненадлежащая эксплуатация.
Ответчик подрядных отношений с истцом не имел. У ответчика были отношения по созданию имущества с дольщиками, которые не обязательно в настоящее время являются собственниками жилых помещений в спорном здании. Истцом заявлен иск в свою пользу, а не в пользу дольщиков имущества.
К жалобе заявителем приложены документы, имеющиеся в материалах дела.
ТСЖ "Тимирязево" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и искового заявления соответственно.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно представленных договоров долевого участия в строительстве от 2002 г., ответчик обязался организовать строительные работы многоквартирного жилого дома N 45/23 по ул. Тимирязева г. Иваново. После окончания строительства квартиры переданы застройщиком по актам передачи в собственность дольщиков.
29.05.2003 г. ООО "Славянский дом и Ко" (заказчик) заключил дополнительное соглашение к договору подряда N 7/01 от 28.12.2001 г. со строительной фирмой ООО "Ред Биверс" (подрядчик) об установлении срока гарантии нормальной работы кровли мансардного этажа, отопительной системы, мансардных окон "Велюкс" сроком на 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
18.11.2003 г. ООО "Славянский дом и Ко" сдал в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии жилой 28-квартирный дом N 43 со встроенными офисными помещениями по улице Тимирязева в городе Иваново. Акт со стороны эксплуатационной организации подписан председателем ТСЖ "Тимирязево", со стороны заказчика (застройщика) - директором ООО "Славянский дом и Ко". Акт утвержден постановлением главы города Иванова от 26.12.2003 г. N 3487.
8.09.2002 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново зарегистрировано товарищество собственников жилья "Тимирязево", созданное в целях эксплуатации вышеуказанного жилого дома.
В ходе эксплуатации дома были выявлены недостатки в кровле дома, о чем истец неоднократно письменно уведомлял ответчика, предъявляя претензии по их устранению.
В материалы дела представлены утвержденные председателем ТСЖ "Тимирязево" акты от 05.02.2006 г. N 1, от 21.02.2006 N 2, N 3, N 4, N 5, от 22.02.2006 г. N 6, от 03.03.2006 г. N 7, от 17.08.2007 г. N 8, N 9 об установлении проникновения воды через потолочное перекрытие на мансардном этаже, течи воды с внешней стороны здания вследствие наледи, течи воды с кровли мимо водосточных труб, проникновении воды через отверстие в ендове и других недостатках в кровле и возникших в связи с этим повреждениях в помещениях.
27.03.2006 г. комиссией в составе представителей застройщика (ответчика), субподрядчика (ООО "Ред биверс"), проектной организации и истца проведен осмотр кровли и чердачного перекрытия, по результатам которого составлен акт осмотра. Комиссия установила, что нарушена и местами отсутствует теплоизоляция в чердачном помещении над квартирами, вследствие чего на кровле скопление и оттаивание снега с последующим его замерзанием, ведущим к образованию наледи. В чердачном помещении самовольно сооружены кирпичные перегородки, что привело к нарушению тепло- и пароизоляции. Над квартирой N 30 обнаружено отсутствие кровельных саморезов по стыку листов металла возле мансардного окна, над квартирой N 190 отсутствует рама слухового окна, в квартире N 19 течь по краю мансардных окон, чердачное помещение захламлено.
05.09.2007 г. согласно протоколу N 11 общим собранием членов ТСЖ "Тимирязево" принято решение о поручению председателю правления ТСЖ обратиться с иском об обязании ООО "Славянский дом и Ко" устранить недостатки в крыше, выявленные экспертизой.
21.12.2007 г. Ивановской ЛСЭ Минюста России составлен акт экспертного исследования N 341.16.1, которым установлено некачественное выполнение кровли жилого дома, а именно отступление от проектного решения в части замены типа кровельного покрытия и устройства теплоизоляции наружных стен, нарушение конструктивного решения узлов примыкания к окнам мансарды, узлов примыкания в ендовах, узлов карниза (уменьшился вынос), устройство водоприемных воронок к сливам, не соответствие технологии крепления листов покрытия к обрешетке, не соответствие технологии выполнения герметизации мест стыка листов покрытия и мест выхода фановых труб на крышу. Указанные дефекты способствуют попаданию влаги с крыши на наружные стены и внутрь помещения. По стороне крыши выходящей на улицу Тимирязева отсутствует ограждение.
26.08.2008 г. Ивановской лабораторией судебной экспертизы составлен акт экспертного исследования N 253/16.1, согласно которому для устранения выявленных в кровле недостатков необходимо выполнить кровельное покрытие крыши в соответствии с проектом с учетом разработки узла выноса карнизного свеса.
По определению арбитражного суда первой инстанции Ивановской лабораторией судебной экспертизы проведена экспертиза экспертом Куриловым В.К., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15.04.2009 г. экспертом составлено заключение N 806/16.1.
Эксперт выявил несоответствие покрытия крыши жилого дома проекту и множество дефектов ее монтажа, основными из которых являются: изменение покрытия и несоблюдение технологии монтажа измененной кровли из профнастила; некачественное водоотведение атмосферных осадков с крыши; некачественное изготовление крыш над тамбурами подъездов дома.
Допущенные при строительстве крыши жилого дома отступления от ее первоначального проекта не улучшили на практике свойства кровли, так в ходе ее эксплуатации проявились следующие недостатки:
- - попадание атмосферных осадков с кровли на наружные стены здания;
- - попадание воды с крыши во внутренние помещения квартир пятого этажа и даже нижерасположенных квартир (например, N 17 и N 11);
- - попадание воды с крыши во внутренние помещения тамбуров подъездов;
- - попадание воды с крыши по стенам в подвальное помещение дома (в электрощитовое помещение).
На вопрос о необходимых мероприятиях для устранения выявленных дефектов крыши эксперт указал, что необходимо:
- - перемонтировать крепление водосточных труб и водоприемных воронок на них в соответствии с проектным решением (Приложение N 1 к экспертному заключению);
- - нарастить карнизный свес кровли по всему периметру дома до величины 300 мм. наружной поверхности стен;
- - сделать прилегание водосточных желобов к кровле плотным там, где этого нет;
- - на краях скатов над торцевыми стенами установить торцевые планки;
- - при проходе вентиляционных труб канализации через кровлю применить соответствующие комплектующие материалы для кровель из профнастила;
- - обкладку мансардных окон в квартирах 5-го этажа выполнить по проекту так, как показано на листе Приложения 2 к заключению эксперта;
- - произвести дополнительное крепление листов профнастила к обрешетке, устранив не плотности на стыках листов (картин);
- - на углах башни дома под каждой ендовой установить (там, где этого нет) водоприемные воронки и водосточные трубы с отводом воды на нижележащую кровлю;
- - на всех элементах горизонтальных и наклонных поверхностей крыши, покрытых плоской кровельной сталью, сделать соединения между стальными листами с помощью лежачих фальцев и надежно закрепить листы на строительных конструкциях;
- - стропила и деревянные элементы на чердаке дома полностью обработать противопожарным составом;
- - переделать основания и покрытие крыш тамбуров над всеми подъездами, обеспечив беспрепятственный отвод осадков с них.
К заключению приложен CD-диск с фотографиями в количестве 280 штук.
Также в дело представлено письмо Ивановской лаборатории судебной экспертизы от 01.04.2009 г. N 530 об уведомлении ответчика о проведении осмотра кровли жилого дома 09.04.2009 г. Письмо получено ответчиком согласно входящему штампу 02.04.2009 г.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что застройщиком спорного жилого дома являлся ответчик. После строительства дом принят в эксплуатацию товариществом собственником жилья. В процессе эксплуатации обнаружились дефекты в монтаже крыши дома.
Наличие вышеуказанных дефектов крыши дома, их возникновение вследствие допущенных при строительстве крыши жилого дома отступлений от проекта и нарушений монтажа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе произведенными экспертизами. Ответственность за указанные недостатки перед собственниками квартир (инвесторами) несет застройщик (ответчик) как лицо, осуществляющее функции технического надзора за качеством выполняемых работ по строительству дома, предъявляющее объект к вводу в эксплуатацию.
Требования, связанные с ненадлежащим качеством строительных работ, заявлены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного статьями 724, 756, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку после предъявления претензий ответчик не устранил недостатки в крыше жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать безвозмездно устранить недостатки.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии заявленного ТСЖ "Тимирязево" иска требованиям действующего законодательства, в том числе статьям 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить допущенные недостатки в работах по возмещению кровли жилого дома обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.
Рассматривая довод заявителя о ненадлежащем истце, апелляционный суд указывает, что в соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела Уставу ТСЖ "Тимирязево", утвержденному решением общего собрания членов товарищества 27.02.2007 г., товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме. Предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Факт передачи спорного жилого дома на обслуживание истцу ответчик не оспаривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод наличии у ТСЖ "Тимирязево" права на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир и предъявление иска об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома.
Вопреки доводам заявителя требования истца не основаны на договорных отношениях (подряда). Кроме того, товарищество возникает в целях обслуживания уже введенного в эксплуатацию объекта, в силу чего не может быть стороной договора подряда по его строительству.
Возражения заявителя о возникновении установленных недостатков (дефектов) вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта истцом не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65, 66, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений заявитель не представил.
Доводы апелляционной жалобы состоят в оспаривании выводов экспертного заключения от 15.04.2009 г., сделанного Ивановской лабораторией судебной экспертизы. Апелляционный суд признает данные возражения заявителя несостоятельными. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части. На проведение осмотра экспертом ответчик приглашался письменно. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, не противоречивы и согласуются с прочими доказательствами по делу. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд признает вышеуказанное заключение эксперта надлежащим доказательством наличия недостатков в кровле жилого дома.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет соответствия произведенных строительных работ строительным нормам, причинах выявленных дефектов кровли.
Апелляционным судом данное ходатайство принято к рассмотрению и в его удовлетворении отказано, поскольку основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Экспертиза по данному предмету проведена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные заявителем доводы о порочности экспертного заключения апелляционный суд признает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Как указано выше, выводы экспертизы не противоречивы, сомнений в обоснованности заключения у апелляционного суда не возникло. Представленные доказательства арбитражный суд считает достаточными для рассмотрения спора по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ООО "Славянский дом и Ко" произвести обработку противопожарным составом стропил и деревянных элементов на чердаке дома. Последствия отказа от части иска представителю истца понятны.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представители ответчика против прекращения производства по делу в части отказа истца от требований не возражали.
Рассмотрев заявление ТСЖ "Тимирязево", Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление истца подлежит удовлетворению, производство по иску в вышеуказанной части, прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе частично отменить решение и прекратить производство по делу.
В связи с частичным отказом истца от иска решение суда подлежит отмене в части обязания ответчика обработать противопожарным составом стропила и деревянные элементы на чердаке дома с прекращением производства по делу в данной части.
Арбитражный суд первой инстанции, возлагая исполнение работ на директора организации, руководствовался положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако директор ООО "Славянский дом и Ко" Звонов С.Н. как должностное лицо не является стороной рассматриваемых правоотношений, его действия (бездействие) в рамках настоящего спора не обжаловались. Предметом судебного разбирательства являются отношения между застройщиком и собственниками жилых помещений по вопросу исправления недостатков строительных работ. Звонов С.Н. к участию в деле не привлекался, в силу чего возложение на него обязанностей в порядке, установленном статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Апелляционный суд считает возможным уточнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта без отмены либо изменения решения суда. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права решение арбитражного суда подлежит изменению либо отмене, если данное нарушение привело к принятию неправильного решения.
Поскольку внесение пункта 6 в резолютивную часть не влияет на содержание принятого решения и не привело к принятию неправильного решения при разрешении рассматриваемого спора по существу, вследствие чего апелляционный суд уточняет резолютивную часть обжалуемого решения с исключением пункта 6 о возложении обязанности на директора Звонова С.Н. об исполнении устранения недостатков выполненных работ.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом и Ко" о назначении повторной экспертизы отказать.
Принять отказ истца товарищества собственников жилья "Тимирязево" от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по обработке противопожарным составом стропил и деревянных элементов на чердаке дома.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 г. по делу N А17-2586/2008 в данной части отменить и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска в части исковых требований.
В остальной части решение от 19.06.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом и Ко" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 г., исключив пункт 6 о возложении обязанности по исполнению пункта 2 на директора ООО "Славянский дом и Ко" Звонова Сергея Николаевича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2009 ПО ДЕЛУ N А17-2586/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. по делу N А17-2586/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Клюев Д.Ю. - по доверенности от 10.08.2009,
от ответчика: Моисеева И.С. - по доверенности от 23.07.2009, Звонов С.Н. - решение от 12.01.2009 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом и Ко"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 по делу N А17-2586/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Тимирязево"
к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом и Ко"
об обязании устранить недостатки выполненных подрядных работ,
установил:
товарищество собственников жилья "Тимирязево" (далее ТСЖ "Тимирязево", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом и Ко" (далее ООО "Славянский дом и Ко", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование о понуждении безвозмездно в разумный срок устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ по возведению кровли 28-квартирного жилого дома N 43 со встроенными помещениями по улице Тимирязева в городе Иванове (далее - жилой дом, объект).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из искового заявления с учетом последующего уточнения следует, что после приемки жилого дома в эксплуатацию он был передан истцу для обслуживания. С начала эксплуатации жилого дома наблюдались отдельные протечки кровли над квартирами верхнего этажа, начиная с 2006 года, протечки стали значительными. По сообщению ответчика работы по устройству кровли дома производились ООО "Ред биверс". Гарантийный срок на кровлю был установлен в 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. По результатам проведенной экспертизы установлены факты отступления строителями от проектного решения при строительстве крыши. Истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить в двухмесячный срок недостатки выполненных работ по кровле жилого дома: перемонтировать крепление водосточных труб и водоприемных воронок на них в соответствии с проектным решением; нарастить карнизный свес кровли по всему периметру дома до величины 300 мм наружной поверхности стен; сделать прилегание водосточных желобов к кровле плотным там, где этого нет; на краях скатов над торцевыми стенами установить торцевые планки; при проходе вентиляционных труб канализации через кровлю применить соответствующие комплектующие материалы для кровель из профнастила; обкладку мансардных окон в квартирах 5-го этажа выполнить по проекту так, как показано на листе Приложения 2 к заключению эксперта; произвести дополнительное крепление листов профнастила к обрешетке, устранив неплотности на стыках листов (картин); на углах башни дома под каждой ендовой установить (там, где этого нет) водоприемные воронки и водосточные трубы с отводом воды на нижележащую кровлю; на всех элементах горизонтальных и наклонных поверхностей крыши, покрытых плоской кровельной сталью, сделать соединения между стальными листами с помощью лежачих фальцев и надежно закрепить листы на строительных конструкциях; стропила и деревянные элементы на чердаке дома полностью обработать противопожарным составом; переделать основания и покрытие крыш тамбуров над всеми подъездами, обеспечив беспрепятственный отвод осадков с них.
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации крыши.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 иск удовлетворен полностью. ООО "Славянский дом и Ко" суд обязал безвозмездно устранить в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу недостатки выполненных работ по возведению кровли во время строительства дома N 43 по ул. Тимирязева в г. Иваново. Также с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 24 315 руб., в том числе 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 22 315 руб. судебных издержек. Исполнение пункта 2 решения (устранение недостатков) возложено на директора ответчика Звонова Сергея Николаевича.
Суд исходил из того, что истцом доказано выполнение работ по устройству крыши с недостатками, которые ответчик обязан устранить.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Славянский Дом и Ко" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом неоднократно изменялся как предмет, так и основание заявленных требований. Ответчиком оспаривается заключение эксперта. Экспертом за основу взят исследовательский материал, полученный им при выполнении работ по заказу еще до обращения в суд. Экспертом, по мнению ответчика, использованы ненадлежащие нормативно-технические документы (ТСН действуют в пределах субъекта, а именно Московской области, типовая технологическая карта, методическая документация носят рекомендательный характер). Экспертом не отрицается, что покрытие крыши выполнено из профилированного листа вместо гладкого железа, поскольку характеристики указанного материала значительно выше. Выводы относительно антисептического и противопожарного покрытия делать на основании двух фотографий некорректно. Данные работы были сделаны. Проверка произведена по истечении 7 лет после выполнения работ. При осмотре 09.04.2009 протечек в местах крепления саморезов обнаружено не было, тогда как в заключении об этом сделан вывод. Ответчик не согласен с выводом о том, что величина карнизного свеса влияет на намокание стен дома на высоте 1,7 м от отмостки и в ряде мест на уровне 3 этажа. На объекте имеется организованный водосток, куда попадает вода с кровли. Не согласен с утверждением эксперта о некачественном креплении водостока крыши, которое приводит к образованию сосулек.
По мнению заявителя, принятые заказчиком решения по отступлению от проекта в части вопросов, не влияющих на жизнь и здоровье граждан, находятся в его правах и не требуют каких-либо дополнительных согласований.
Заявитель указал, что заключением выявлены не недостатки строительных работ, а недостатки в состоянии кровли, причиной образования которых явилась ее ненадлежащая эксплуатация.
Ответчик подрядных отношений с истцом не имел. У ответчика были отношения по созданию имущества с дольщиками, которые не обязательно в настоящее время являются собственниками жилых помещений в спорном здании. Истцом заявлен иск в свою пользу, а не в пользу дольщиков имущества.
К жалобе заявителем приложены документы, имеющиеся в материалах дела.
ТСЖ "Тимирязево" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и искового заявления соответственно.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно представленных договоров долевого участия в строительстве от 2002 г., ответчик обязался организовать строительные работы многоквартирного жилого дома N 45/23 по ул. Тимирязева г. Иваново. После окончания строительства квартиры переданы застройщиком по актам передачи в собственность дольщиков.
29.05.2003 г. ООО "Славянский дом и Ко" (заказчик) заключил дополнительное соглашение к договору подряда N 7/01 от 28.12.2001 г. со строительной фирмой ООО "Ред Биверс" (подрядчик) об установлении срока гарантии нормальной работы кровли мансардного этажа, отопительной системы, мансардных окон "Велюкс" сроком на 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
18.11.2003 г. ООО "Славянский дом и Ко" сдал в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии жилой 28-квартирный дом N 43 со встроенными офисными помещениями по улице Тимирязева в городе Иваново. Акт со стороны эксплуатационной организации подписан председателем ТСЖ "Тимирязево", со стороны заказчика (застройщика) - директором ООО "Славянский дом и Ко". Акт утвержден постановлением главы города Иванова от 26.12.2003 г. N 3487.
8.09.2002 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново зарегистрировано товарищество собственников жилья "Тимирязево", созданное в целях эксплуатации вышеуказанного жилого дома.
В ходе эксплуатации дома были выявлены недостатки в кровле дома, о чем истец неоднократно письменно уведомлял ответчика, предъявляя претензии по их устранению.
В материалы дела представлены утвержденные председателем ТСЖ "Тимирязево" акты от 05.02.2006 г. N 1, от 21.02.2006 N 2, N 3, N 4, N 5, от 22.02.2006 г. N 6, от 03.03.2006 г. N 7, от 17.08.2007 г. N 8, N 9 об установлении проникновения воды через потолочное перекрытие на мансардном этаже, течи воды с внешней стороны здания вследствие наледи, течи воды с кровли мимо водосточных труб, проникновении воды через отверстие в ендове и других недостатках в кровле и возникших в связи с этим повреждениях в помещениях.
27.03.2006 г. комиссией в составе представителей застройщика (ответчика), субподрядчика (ООО "Ред биверс"), проектной организации и истца проведен осмотр кровли и чердачного перекрытия, по результатам которого составлен акт осмотра. Комиссия установила, что нарушена и местами отсутствует теплоизоляция в чердачном помещении над квартирами, вследствие чего на кровле скопление и оттаивание снега с последующим его замерзанием, ведущим к образованию наледи. В чердачном помещении самовольно сооружены кирпичные перегородки, что привело к нарушению тепло- и пароизоляции. Над квартирой N 30 обнаружено отсутствие кровельных саморезов по стыку листов металла возле мансардного окна, над квартирой N 190 отсутствует рама слухового окна, в квартире N 19 течь по краю мансардных окон, чердачное помещение захламлено.
05.09.2007 г. согласно протоколу N 11 общим собранием членов ТСЖ "Тимирязево" принято решение о поручению председателю правления ТСЖ обратиться с иском об обязании ООО "Славянский дом и Ко" устранить недостатки в крыше, выявленные экспертизой.
21.12.2007 г. Ивановской ЛСЭ Минюста России составлен акт экспертного исследования N 341.16.1, которым установлено некачественное выполнение кровли жилого дома, а именно отступление от проектного решения в части замены типа кровельного покрытия и устройства теплоизоляции наружных стен, нарушение конструктивного решения узлов примыкания к окнам мансарды, узлов примыкания в ендовах, узлов карниза (уменьшился вынос), устройство водоприемных воронок к сливам, не соответствие технологии крепления листов покрытия к обрешетке, не соответствие технологии выполнения герметизации мест стыка листов покрытия и мест выхода фановых труб на крышу. Указанные дефекты способствуют попаданию влаги с крыши на наружные стены и внутрь помещения. По стороне крыши выходящей на улицу Тимирязева отсутствует ограждение.
26.08.2008 г. Ивановской лабораторией судебной экспертизы составлен акт экспертного исследования N 253/16.1, согласно которому для устранения выявленных в кровле недостатков необходимо выполнить кровельное покрытие крыши в соответствии с проектом с учетом разработки узла выноса карнизного свеса.
По определению арбитражного суда первой инстанции Ивановской лабораторией судебной экспертизы проведена экспертиза экспертом Куриловым В.К., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15.04.2009 г. экспертом составлено заключение N 806/16.1.
Эксперт выявил несоответствие покрытия крыши жилого дома проекту и множество дефектов ее монтажа, основными из которых являются: изменение покрытия и несоблюдение технологии монтажа измененной кровли из профнастила; некачественное водоотведение атмосферных осадков с крыши; некачественное изготовление крыш над тамбурами подъездов дома.
Допущенные при строительстве крыши жилого дома отступления от ее первоначального проекта не улучшили на практике свойства кровли, так в ходе ее эксплуатации проявились следующие недостатки:
- - попадание атмосферных осадков с кровли на наружные стены здания;
- - попадание воды с крыши во внутренние помещения квартир пятого этажа и даже нижерасположенных квартир (например, N 17 и N 11);
- - попадание воды с крыши во внутренние помещения тамбуров подъездов;
- - попадание воды с крыши по стенам в подвальное помещение дома (в электрощитовое помещение).
На вопрос о необходимых мероприятиях для устранения выявленных дефектов крыши эксперт указал, что необходимо:
- - перемонтировать крепление водосточных труб и водоприемных воронок на них в соответствии с проектным решением (Приложение N 1 к экспертному заключению);
- - нарастить карнизный свес кровли по всему периметру дома до величины 300 мм. наружной поверхности стен;
- - сделать прилегание водосточных желобов к кровле плотным там, где этого нет;
- - на краях скатов над торцевыми стенами установить торцевые планки;
- - при проходе вентиляционных труб канализации через кровлю применить соответствующие комплектующие материалы для кровель из профнастила;
- - обкладку мансардных окон в квартирах 5-го этажа выполнить по проекту так, как показано на листе Приложения 2 к заключению эксперта;
- - произвести дополнительное крепление листов профнастила к обрешетке, устранив не плотности на стыках листов (картин);
- - на углах башни дома под каждой ендовой установить (там, где этого нет) водоприемные воронки и водосточные трубы с отводом воды на нижележащую кровлю;
- - на всех элементах горизонтальных и наклонных поверхностей крыши, покрытых плоской кровельной сталью, сделать соединения между стальными листами с помощью лежачих фальцев и надежно закрепить листы на строительных конструкциях;
- - стропила и деревянные элементы на чердаке дома полностью обработать противопожарным составом;
- - переделать основания и покрытие крыш тамбуров над всеми подъездами, обеспечив беспрепятственный отвод осадков с них.
К заключению приложен CD-диск с фотографиями в количестве 280 штук.
Также в дело представлено письмо Ивановской лаборатории судебной экспертизы от 01.04.2009 г. N 530 об уведомлении ответчика о проведении осмотра кровли жилого дома 09.04.2009 г. Письмо получено ответчиком согласно входящему штампу 02.04.2009 г.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что застройщиком спорного жилого дома являлся ответчик. После строительства дом принят в эксплуатацию товариществом собственником жилья. В процессе эксплуатации обнаружились дефекты в монтаже крыши дома.
Наличие вышеуказанных дефектов крыши дома, их возникновение вследствие допущенных при строительстве крыши жилого дома отступлений от проекта и нарушений монтажа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе произведенными экспертизами. Ответственность за указанные недостатки перед собственниками квартир (инвесторами) несет застройщик (ответчик) как лицо, осуществляющее функции технического надзора за качеством выполняемых работ по строительству дома, предъявляющее объект к вводу в эксплуатацию.
Требования, связанные с ненадлежащим качеством строительных работ, заявлены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного статьями 724, 756, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку после предъявления претензий ответчик не устранил недостатки в крыше жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать безвозмездно устранить недостатки.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии заявленного ТСЖ "Тимирязево" иска требованиям действующего законодательства, в том числе статьям 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить допущенные недостатки в работах по возмещению кровли жилого дома обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.
Рассматривая довод заявителя о ненадлежащем истце, апелляционный суд указывает, что в соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела Уставу ТСЖ "Тимирязево", утвержденному решением общего собрания членов товарищества 27.02.2007 г., товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме. Предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Факт передачи спорного жилого дома на обслуживание истцу ответчик не оспаривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод наличии у ТСЖ "Тимирязево" права на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир и предъявление иска об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома.
Вопреки доводам заявителя требования истца не основаны на договорных отношениях (подряда). Кроме того, товарищество возникает в целях обслуживания уже введенного в эксплуатацию объекта, в силу чего не может быть стороной договора подряда по его строительству.
Возражения заявителя о возникновении установленных недостатков (дефектов) вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта истцом не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65, 66, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений заявитель не представил.
Доводы апелляционной жалобы состоят в оспаривании выводов экспертного заключения от 15.04.2009 г., сделанного Ивановской лабораторией судебной экспертизы. Апелляционный суд признает данные возражения заявителя несостоятельными. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части. На проведение осмотра экспертом ответчик приглашался письменно. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, не противоречивы и согласуются с прочими доказательствами по делу. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд признает вышеуказанное заключение эксперта надлежащим доказательством наличия недостатков в кровле жилого дома.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет соответствия произведенных строительных работ строительным нормам, причинах выявленных дефектов кровли.
Апелляционным судом данное ходатайство принято к рассмотрению и в его удовлетворении отказано, поскольку основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Экспертиза по данному предмету проведена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные заявителем доводы о порочности экспертного заключения апелляционный суд признает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Как указано выше, выводы экспертизы не противоречивы, сомнений в обоснованности заключения у апелляционного суда не возникло. Представленные доказательства арбитражный суд считает достаточными для рассмотрения спора по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ООО "Славянский дом и Ко" произвести обработку противопожарным составом стропил и деревянных элементов на чердаке дома. Последствия отказа от части иска представителю истца понятны.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представители ответчика против прекращения производства по делу в части отказа истца от требований не возражали.
Рассмотрев заявление ТСЖ "Тимирязево", Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление истца подлежит удовлетворению, производство по иску в вышеуказанной части, прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе частично отменить решение и прекратить производство по делу.
В связи с частичным отказом истца от иска решение суда подлежит отмене в части обязания ответчика обработать противопожарным составом стропила и деревянные элементы на чердаке дома с прекращением производства по делу в данной части.
Арбитражный суд первой инстанции, возлагая исполнение работ на директора организации, руководствовался положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако директор ООО "Славянский дом и Ко" Звонов С.Н. как должностное лицо не является стороной рассматриваемых правоотношений, его действия (бездействие) в рамках настоящего спора не обжаловались. Предметом судебного разбирательства являются отношения между застройщиком и собственниками жилых помещений по вопросу исправления недостатков строительных работ. Звонов С.Н. к участию в деле не привлекался, в силу чего возложение на него обязанностей в порядке, установленном статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Апелляционный суд считает возможным уточнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта без отмены либо изменения решения суда. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права решение арбитражного суда подлежит изменению либо отмене, если данное нарушение привело к принятию неправильного решения.
Поскольку внесение пункта 6 в резолютивную часть не влияет на содержание принятого решения и не привело к принятию неправильного решения при разрешении рассматриваемого спора по существу, вследствие чего апелляционный суд уточняет резолютивную часть обжалуемого решения с исключением пункта 6 о возложении обязанности на директора Звонова С.Н. об исполнении устранения недостатков выполненных работ.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом и Ко" о назначении повторной экспертизы отказать.
Принять отказ истца товарищества собственников жилья "Тимирязево" от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по обработке противопожарным составом стропил и деревянных элементов на чердаке дома.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 г. по делу N А17-2586/2008 в данной части отменить и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска в части исковых требований.
В остальной части решение от 19.06.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом и Ко" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 г., исключив пункт 6 о возложении обязанности по исполнению пункта 2 на директора ООО "Славянский дом и Ко" Звонова Сергея Николаевича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)