Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2002 г. Дело N А23-1456/02
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лихорд" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2002 по делу N А23-1456/02,
Общество с ограниченной ответственностью "Лихорд" обратилось к ООО "Электромонтаж-сервис" с иском о взыскании 15000 руб.
Решением арбитражного суда от 04.07.2002 в иске отказано.
Решение суда мотивировано тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора в установленном законом порядке, вследствие чего договор N 1 от 12.09.2001 нельзя считать расторгнутым. С учетом данного обстоятельства у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы предварительной оплаты.
Оспаривая законность принятого по спору решения, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор подряда расторгнут сторонами в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 и п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ООО "Лихорд" (заказчик) и ООО "Электромонтаж-сервис" (подрядчик) 12.09.2001 был заключен договор подряда N 1 на производство электромонтажных работ на жилом доме N 62 по ул. Курчатова в г. Обнинске. В соответствии с согласованной при заключении договора сметы стоимость подлежащих выполнению работ составляла 128961 руб.
Условиями договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ со дня осуществления заказчиком предварительной оплаты в размере 50% определенной договором стоимости работ.
Платежным поручением N 145 от 21.09.2001 истец перечислил подрядчику 15000 руб. в качестве предварительной оплаты.
Ссылаясь на изменение обстоятельств, связанных с прекращением договорных отношений с ЖСК-15, выступающим заказчиком по строительству жилого дома и, соответственно с ответчиком, ООО "Лихорд" обратилось с настоящим иском.
Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд исходил из того, что письмо N 15 от 14.09.2002 свидетельствует о намерении расторгнуть договор подряда по соглашению сторон.
Ввиду того, что на указанное предложение ответа от подрядчика не последовало, суд не нашел оснований считать договор расторгнутым.
Кассационная коллегия считает, что арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права.
Как следует из объяснений представителя истца, отказ от исполнения договора вызван прекращением отношений по строительству дома с ЖСК-15.
Фактически подрядчик к выполнению предусмотренного договором вида работ не приступал.
Из письма N 15 от 14.05.2002 явно следует волеизъявление заказчика на прекращение договора подряда.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Таким образом, ООО "Лихорд" в пределах прав, предоставленных ему ст. 717 Гражданского Кодекса РФ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.
Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством заказчик имеет право на отказ от договора независимо от согласия подрядчика, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, его следует считать расторгнутым по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда до приемок заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Поскольку работы подрядчиком в соответствии с договором подряда N 1 от 12.09.2001 не выполнялись, требования заказчика о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 04.07.2002 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2002 по делу N А23-1456/02 отменить.
Взыскать с ООО "Электромонтаж-сервис" в пользу ООО "Лихорд" 15000 руб. и 700 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Электромонтаж-сервис" в пользу ООО "Лихорд" в возмещение судебных расходов 350 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2002 N А23-1456/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 октября 2002 г. Дело N А23-1456/02
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лихорд" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2002 по делу N А23-1456/02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лихорд" обратилось к ООО "Электромонтаж-сервис" с иском о взыскании 15000 руб.
Решением арбитражного суда от 04.07.2002 в иске отказано.
Решение суда мотивировано тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора в установленном законом порядке, вследствие чего договор N 1 от 12.09.2001 нельзя считать расторгнутым. С учетом данного обстоятельства у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы предварительной оплаты.
Оспаривая законность принятого по спору решения, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор подряда расторгнут сторонами в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 и п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ООО "Лихорд" (заказчик) и ООО "Электромонтаж-сервис" (подрядчик) 12.09.2001 был заключен договор подряда N 1 на производство электромонтажных работ на жилом доме N 62 по ул. Курчатова в г. Обнинске. В соответствии с согласованной при заключении договора сметы стоимость подлежащих выполнению работ составляла 128961 руб.
Условиями договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ со дня осуществления заказчиком предварительной оплаты в размере 50% определенной договором стоимости работ.
Платежным поручением N 145 от 21.09.2001 истец перечислил подрядчику 15000 руб. в качестве предварительной оплаты.
Ссылаясь на изменение обстоятельств, связанных с прекращением договорных отношений с ЖСК-15, выступающим заказчиком по строительству жилого дома и, соответственно с ответчиком, ООО "Лихорд" обратилось с настоящим иском.
Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд исходил из того, что письмо N 15 от 14.09.2002 свидетельствует о намерении расторгнуть договор подряда по соглашению сторон.
Ввиду того, что на указанное предложение ответа от подрядчика не последовало, суд не нашел оснований считать договор расторгнутым.
Кассационная коллегия считает, что арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права.
Как следует из объяснений представителя истца, отказ от исполнения договора вызван прекращением отношений по строительству дома с ЖСК-15.
Фактически подрядчик к выполнению предусмотренного договором вида работ не приступал.
Из письма N 15 от 14.05.2002 явно следует волеизъявление заказчика на прекращение договора подряда.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Таким образом, ООО "Лихорд" в пределах прав, предоставленных ему ст. 717 Гражданского Кодекса РФ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.
Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством заказчик имеет право на отказ от договора независимо от согласия подрядчика, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, его следует считать расторгнутым по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда до приемок заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Поскольку работы подрядчиком в соответствии с договором подряда N 1 от 12.09.2001 не выполнялись, требования заказчика о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 04.07.2002 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2002 по делу N А23-1456/02 отменить.
Взыскать с ООО "Электромонтаж-сервис" в пользу ООО "Лихорд" 15000 руб. и 700 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Электромонтаж-сервис" в пользу ООО "Лихорд" в возмещение судебных расходов 350 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)