Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года гражданское дело по иску Ч. к Органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, Администрации Полевского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Управлению городского хозяйства Полевского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Управления городского хозяйства Полевского городского округа на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа У., представителя Администрации Полевского городского округа А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОМС Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, Администрации Полевского городского округа, МБУ Управлению городского хозяйства Полевского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании ордера N <...> от 05 октября 2004 года занимает однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. В мае 2006 года данная квартира признана непригодной для проживания, однако капитальный ремонт с использованием бюджетных средств городского округа проведен с существенными нарушениями и отклонениями. Заключением Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа от 14 сентября 2009 года установлено, что требуется вновь проведение капитального ремонта в квартире. До настоящего времени ремонт не произведен. Согласно заключению Н. для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние требуется произвести, кроме капитального ремонта, переустройство стен и перегородок, так как данное помещение являлось нежилым и вытяжка воздуха отсутствует, нет систем подводки природного газа, также требуется замена электропроводки. Из-за бездействия истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях в связи с вынужденным проживанием в квартире с плесенью на стенах, прогнившим полом, неработающим сантехническим оборудованием, замыкающей и искрящей электропроводкой, угрозой причинения ущерба соседям многоквартирного дома. Уточнив требования, просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт указанного жилого помещения для обеспечения нормального эксплуатационного состояния помещения и выполнить работы, согласно проведенной экспертизе, а именно: произвести заливку фундамента пристроя в соответствии с ГОСТ 27.002-89, произвести ремонт крыльца и довести крыльцо до габаритов, обеспечивающих безопасность при входе в квартиру, исправить значительные искривления в цоколе, устранить просадку фундамента пристраиваемой части и ликвидировать вертикальные трещины внутри квартиры, устранить образования сырости и плесени на поверхностях стен и полов по всей квартире, включая пристрой, затем произвести оштукатуривание данной территории, произвести надлежащий ремонт вытяжной естественной вентиляционной системы, устранить промерзания стен пристроя путем утепления специальными изолирующими средствами, заменить старые полы и лаги по всей квартире, включая пристрой, установить стояк в санузле для стоков канализации с самостоятельным доступом к нему, произвести установку унитаза, ванной, произвести исправление искривления внутренней разводки инженерных коммуникаций, устранить недостаточный напор холодной воды в смесителе в ванной комнате, проложить электропроводку по всей квартире, включая пристрой, произвести надлежащим образом монтаж электрооборудования, произвести замену деревянных перемычек в районе комнаты, произвести газификацию данной квартиры, заменить радиаторные отопительные батареи по всей квартире, включая пристрой, заменить оконный блок на кухне, произвести замену дверей на кухне, в ванную комнату, в туалетную комнату, а также входную дверь в квартиру, произвести ремонт в ванной комнате и туалете, обязать перенести входной проем из жилой комнаты размером <...> кв. м в ванную комнату и туалет. Также просила взыскать с ОМС Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа <...> рублей за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании представители истца Д., С. уточненные исковые требования и доводы иска поддержали. Дополнительно указали, что в 2007 году истцом подписан акт приемки жилого помещения после капитального ремонта в связи с обещанием устранить недоделки, что не было сделано. Впоследствии был затоплен туалет, загорелась проводка. О проведении ремонта в 2009 году истца известили накануне ремонта, поэтому времени на переезд не было, другое жилье на период ремонта не предоставлялось. Про акты о недопуске в квартиру для ремонта узнали только в суде. Препятствий в проведении ремонта никто не чинил, поскольку в указанный период истец в квартире не жила, но у ответчиков были контактные телефоны.
Представитель МБУ Управления городского хозяйства Полевского городского округа У. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, согласно которому учреждение является ненадлежащим ответчиком, они не являются органом местного самоуправления, квартира за учреждением не закреплена. Указанный истцом перечень работ должен осуществляться как текущий ремонт за свой счет. Произвести заливку фундамента пристроя, устранить просадку фундамента, произвести газификацию квартиры невозможно, поскольку данные конструкции являются общим имуществом собственников помещения в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников не имеется. Ремонтные работы в 2009 году не проведены из-за недопуска истцом в квартиру. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.
ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Администрация Полевского городского округа просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В представленных отзывах Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с иском не согласилось, указав, что является ненадлежащим ответчиком, свои функции по признанию квартиры истца непригодной для проживания выполнило. Решение о проведении капитального ремонта принимается в соответствии с утвержденным главой городского округа титульным списком жилых помещений муниципального жилого фонда в порядке очередности. Заказчиком работ по капитальному ремонту жилых помещений является МБУ Управление городского хозяйства.
Администрация Полевского городского округа в отзывах исковые требования не признала, также указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ее компетенцию не входят функции по проведению капитальных ремонтов жилых помещений. Требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы является необоснованным, так как ранее, в сентябре 2009 года, было принято решение о проведении капитального ремонта квартиры. Заключение не может быть принято, поскольку законодательно установлен порядок признания помещения непригодным для проживания. Кроме того, капитальные работы не проведены из-за недопуска истцом в квартиру, проведение ремонтных работ возможно было без предоставления другого жилого помещения.
Ч. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27 января 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. На МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <...> для обеспечения нормального эксплуатационного состояния данного помещения и выполнить объем работ согласно проведенной экспертизе Н. а именно: произвести ремонт крыльца и довести крыльцо до габаритов обеспечивающих безопасность при входе в <...>; исправить значительные искривления в цоколе; ликвидировать вертикальные трещины внутри квартиры; устранить образования сырости и плесени на поверхностях стен и полов по всей квартире, включая пристрой, после чего произвести оштукатуривание данной территории; произвести надлежащий ремонт вытяжной естественной вентиляционной системы; устранить промерзания стен пристроя путем утепления специальными изолирующими средствами; заменить старые полы и лаги по всей квартире, включая пристрой; установить стояк в санузле для стоков канализации с самостоятельным доступом к нему; произвести исправление искривления внутренней разводки инженерных коммуникаций; устранить недостаточный напор холодной воды в смесителе в ванной комнате; проложить электропроводку по всей квартире, включая пристрой; произвести надлежащим образом монтаж электрооборудования; произвести замену деревянных перемычек в районе комнаты; заменить радиаторные отопительные батареи по всей квартире, включая пристрой; заменить оконный блок на кухне; произвести замену дверей на кухне, в ванную комнату, в туалетную комнату, а также входную дверь в квартиру; произвести ремонт в ванной комнате и туалете; обязать перенести входной проем из жилой комнаты размером <...> кв. м. в ванную комнату и туалет. Взысканы с МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа в пользу Ч. судебные издержки по оплате экспертизы в размере <...> рублей. В остальной части иска Ч. и в иске к ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Администрации Полевского городского округа отказано.
В апелляционной жалобе МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Ч. занимает жилое помещение по <...> по договору социального найма жилого помещения на основании ордера N <...> от 05 октября 2004 года, в связи с чем как наниматель жилого помещения по договору социального найма она вправе требовать от наймодателя исполнения обязанности по капитальному ремонту занимаемого ею жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для проведения капитального ремонта в квартире занимаемой истцом. Необходимость ремонта подтверждается как представленным истцом заключением Н. от 22 октября 2009 года, так и заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 14 сентября 2009 года N <...>, согласно которому в жилом помещении по <...> необходимо проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, а также самим фактом принятия в 2009 году органами местного самоуправления так и не исполненного решения о капитальном ремонте квартиры истца.
Вместе с тем, суд возложил обязанность по производству ремонта в квартире истца на МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа, исходя из того, что Уставом указанного учреждения предусмотрено, что целями его деятельности являются, в числе прочего, капитальный ремонт муниципального жилого (нежилого) фонда, а предметом деятельности - реализация организационных, финансовых и технологических мер по капитальному ремонту муниципального жилого (нежилого) фонда. Суд также указал на то, что в соответствии с Положением "О порядке содержания муниципального жилищного фонда Полевского городского округа" Заказчиком работ по капитальному ремонту жилых помещений муниципального жилого фонда является МБУ Управление городского хозяйства, которое формирует сводный титульный список объектов капитального ремонта жилых помещений, находящихся в собственности Полевского городского округа.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства.
Из приведенных выше норм права следует, что обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, находящегося в жилищном фонде социального использования, лежит на наймодателе жилого помещения по договору социального найма.
МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа наймодателем по договору социального найма жилого помещения на квартиру по <...> не является, в каких-либо договорных отношениях с Ч. не состоит, в связи с чем основания для возложения на данное лицо обязанности произвести капитальный ремонт в квартире истца у суда отсутствовали.
В соответствии с подп. 1, 6 п. 4 ст. 40 Устава Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2008 года N 686, к полномочиям органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно п.п. 1.4, 1.5, 1.6 Положения "О порядке содержания муниципального жилищного фонда Полевского городского округа", утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 16 апреля 2009 года N 775, Полевской городской округ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилыми помещениями в соответствии с их назначением и пределами их использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Полевской городской округ несет бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Полевской городской округ обязан поддерживать принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними.
В силу п. 1.8.3 указанного Положения осуществлять капитальный ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда Полевского городского округа обязан наймодатель.
В соответствии с п. 1.11 Положения от имени собственника муниципального жилищного фонда Полевского городского округа в качестве наймодателя выступает орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, который осуществляет свои полномочия в порядке и пределах, установленных Уставом и нормативными актами Полевского городского округа.
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных актов наймодателем в договоре социального найма жилого помещения, заключенного с Ч. на основании ордера, от имени Полевского городского округа выступает ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, именно на данном лице в силу действующего законодательства лежит обязанность по осуществлению капитального ремонта в квартире истца.
Согласно п.п. 3.1 - 3.5 указанного Положения Полевской городской округ обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему жилых помещений. Финансирование и софинансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществляется из бюджета Полевского городского округа на основании и в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Думы Полевского городского округа. Капитальный ремонт жилых помещений МЖФ ПГО, находящихся в собственности Полевского городского округа, осуществляется из средств бюджета Полевского городского округа. Решение о проведении капитального ремонта принимается в соответствии с утвержденным Главой Полевского городского округа титульным списком жилых помещений МЖФ ПГО, в порядке установленной очередности. Заказчиком работ по капитальному ремонту жилых помещений МЖФ ПГО является МУ "Управление городского хозяйства".
В силу п.п. 3.11, 3.12 средства бюджета Полевского городского округа на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений МЖФ ПГО планируются в бюджетной смете МУ "Управление городского хозяйства". Средства бюджета Полевского городского округа на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений МЖФ ПГО используются в соответствии с порядком расходования средств, утвержденным постановлением Главы Полевского городского округа.
Делая вывод о том, что надлежащим ответчиком является МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа, суд не принял во внимание, что тот факт, что указанное юридическое лицо непосредственно осуществляет реализацию организационных, финансовых и технологических мер по капитальному ремонту муниципального жилого фонда и является Заказчиком работ по капитальному ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда Полевского городского округа не означает, что МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа несет обязанности наймодателя по договору социального найма жилого помещения. Приведенные нормы Положения определяют порядок проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда, который осуществляется через МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа, однако это не является основанием для возложения на данное лицо обязанностей наймодателя по договору социального найма жилого помещения, ответственность перед гражданином за ненадлежащее исполнение договора социального найма жилого помещения несет именно наймодатель, и на него как на сторону договора социального найма должна быть возложена обязанность по производству капитального ремонта в жилом помещении истца. При этом такой ремонт должен осуществляться в порядке, предусмотренном действующим законодательством, однако взаимоотношения между Администрацией Полевского городского округа, ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа в ходе реализации этого порядка проведения капитального ремонта находятся за рамками спорных правоотношений и не касаются нанимателя, права которого нарушены ненадлежащим исполнением наймодателем договора социального найма жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является наймодатель по договору социального найма жилого помещения ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность произвести капитальный ремонт в квартире по <...>, занимаемой по договору социального найма жилого помещения Ч.
Возлагая обязанность произвести капитальный ремонт в квартире истца, суд обоснованно взял за основу представленное истцом заключение специалиста Н. от 22 октября 2009 года, поскольку данное заключение не опровергнуто ответчиками и не входит в противоречие с заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N <...> от 14 сентября 2009 года, а также с техническим заданием (ведомостью объемов работ), являющимся приложением к муниципальному контракту N <...> от 21 сентября 2009 года, в котором определены так и не осуществленные необходимые строительные работы в помещении по <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения специалиста Н. не могут быть признаны состоятельными, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, свидетельствующие о надлежащем состоянии жилого помещения и отсутствии необходимости в производстве ремонта, а также об ином объеме работ суду ответчиками представлены не были.
Вместе с тем, признавая необходимым произвести работы по исправлению значительных искривлений в цоколе, по установке стояка в санузле для стоков канализации с самостоятельным доступом к нему, суд не принял во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В силу п.п. 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в числе прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Капитальный ремонт общего имущества в силу п. 21 Правил проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Из приведенных норм права следует, что пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, включающим в себя несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, осуществляется с согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений и за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Возлагая обязанность произвести работы по исправлению значительных искривлений в цоколе, суд не принял во внимание, что данные работы связаны с воздействием на наружную стену жилого дома, то есть с воздействием на общее имущество собственников многоквартирного дома, соответственно относятся к капитальному ремонту не квартиры истца, а жилого дома в целом (п. 2 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170) и должны производиться по решению общего собрания собственников помещений жилого дома и за их счет.
Работы по установке стояка в санузле для стоков канализации также относятся к капитальному ремонту жилищного фонда (п. 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда) и могут производиться по соглашению собственников помещений многоквартирного дома и за их счет. Кроме того, истцом не доказан факт необходимости данных работ. Так, из заключения Н. следует, что анализ характера образования и скопления сырости на полах в туалете позволяют сделать вывод о том, что данный недостаток происходит в результате скрытых технических неисправностей в стояке, расположенном в соседней квартире, к которому нет доступа (л. д. 12), при этом указание на проблемы со стояком в санузле истца заключение не содержит. Согласно справке С. о проведении технического обслуживания в 2008 году жалоб по работе канализации в квартире по <...> не поступало, в 2009 году работы по прочистке канализации проводились 6 раз, после выполнения этих работ канализационная система работала исправно и претензий не поступало (л. д. 119). Иные доказательства, опровергающие данные выводы, суду истцом представлены не были, в связи с чем не имелось оснований для вывода о необходимости работ по установке стояка в санузле.
Возлагая обязанность устранить недостаточный напор холодной воды в смесителе в ванной комнате, суд не принял во внимание, что заключением Н. не установлены причины недостаточного напора воды, на наличие конкретных недостатков занимаемого жилого помещения, явившихся причиной отсутствия воды, истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась, что эти причины являются следствием ненадлежащего исполнения наймодателем обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, судом установлено не было; более того, вообще не определены конкретные работы, которые должны быть произведены наймодателем для устранения недостатка, соответственно относятся ли такие работы к капитальному ремонту занимаемого Ч. жилого помещения, и может ли быть возложена обязанность по их исполнению на наймодателя неясно. Поскольку конкретный перечень работ в данной части истцом не определен, причины недостатка не установлены, то не имелось оснований для возложения обязанности устранить недостаточный напор холодной воды в смесителе в ванной комнате на наймодателя.
Суд также признал необходимым произвести ремонт в ванной комнате и туалете, при этом также не определив характер подлежащих выполнению работ. Между тем, в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность производить текущий ремонт жилого помещения, включая ремонт в ванной комнате и туалете, лежит на нанимателе, требования об осуществлении в данных помещениях конкретных работ, относящихся к капитальному ремонту, истцом не заявлено, оснований же для возложения обязанности просто произвести ремонт в занимаемых истцом помещениях у суда не имелось.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о наличии оснований для перенесения входного проема из жилой комнаты размером <...> кв. м. в ванную комнату и туалет, поскольку необходимость данных работ ничем не подтверждена. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. Порядок такого согласования предусмотрен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перенос входной двери является в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировкой жилого помещения, доказательства того, что нанимателем жилого помещения данная перепланировка квартиры была согласована, в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств истец не ссылалась, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения такой обязанности на орган местного самоуправления.
С учетом вышеизложенного, обязанность по выполнению перечисленных работ: по исправлению значительных искривлений в цоколе; по установлению стояка в санузле для стоков канализации с самостоятельным доступом к нему; по производству ремонта в ванной комнате и туалете; по переносу входного проема из жилой комнаты размером <...> кв. м. в ванную комнату и туалет не может быть возложена на наймодателя жилого помещения.
В оставшейся части указанные судом работы по осуществлению ремонта в квартире по <...> подлежат выполнению, однако обязанность по их производству должна быть возложена на ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа как на наймодателя данного жилого помещения, а не на МБУ Управление городского хозяйства по вышеприведенным в определении судебной коллегии основаниям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению иных ремонтных работ не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы о том, что работы по ремонту крыльца и доведению крыльца до габаритов, обеспечивающих безопасность при входе в <...>, относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома, и в данном случае требуется решение общего собрания собственников, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что данное крыльцо является входом в единственную <...>, доказательства иного сторонами не представлены. Поскольку крыльцо обслуживает только одну квартиру, то оно в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и соответственно подлежит ремонту при капитальном ремонте квартиры по <...>.
Что касается работ по ликвидации вертикальных трещин внутри квартиры, устранению образования сырости и плесени на поверхностях стен и полов по всей квартире, оштукатуриванию данной территории; ремонта вытяжной естественной вентиляционной системы; устранению промерзания стен пристроя путем утепления специальными изолирующими средствами; замене старых полов и лаг по всей квартире; замене деревянных перемычек в районе комнаты, замене радиаторных отопительных батарей по всей квартире, замене оконного блока на кухне и дверей в квартире, то вопрос о необходимости осуществления данных работ в квартире истца был разрешен органами местного самоуправления еще в 2009 году, проведение данных работ наймодателем в указанном жилом помещении было предусмотрено муниципальным контрактом N <...> от 21 сентября 2009 года, что видно из приложения N 1 к данному договору - технического задания (ведомости объемов работ) - (л. д. 103, 104) и локального сметного расчета (л. д. 105 - 109). Данные работы так и не были произведены, однако приведенные документы свидетельствуют о том, что фактически ответчиками признавалось наличие обязанности по осуществлению таких ремонтных работ в квартире истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ряд из перечисленных работ относится к текущему ремонту, который должен производиться самим истцом. Признав еще в 2009 году необходимость ремонта квартиры для приведения ее в состояние пригодное для проживания, собственник жилищного фонда свои обязательства так и не исполнил.
Признавая осуществление данных работ обязанностью наймодателя, судебная коллегия также принимает во внимание, что если выполнение текущего ремонта вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то он производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им, на данное обстоятельство указано, в частности, в подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315.
Согласно заключению специалиста Н. в квартире истца обнаружены: искривление внутренней разводки инженерных коммуникаций, ненадлежащий монтаж электрооборудования (л. д. 12). Данные выводы специалиста не были опровергнуты ответчиками, в связи с чем суд правомерно признал необходимыми работы по исправлению искривления внутренней разводки инженерных коммуникаций; прокладке электропроводки по всей квартире, надлежащему монтажу электрооборудования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что электропроводка в квартире истца имеется и электрооборудование работает, что в заключении не указано какие именно противопожарные нормы нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в квартире электроэнергии и работа электрооборудования сами по себе не опровергают тот факт, что имели место нарушения при осуществлении работ по электроснабжению, данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста, и ничем не опровергнуто. Судом возложена обязанность проложить электропроводку и произвести монтаж электрооборудования в квартире в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе в соответствии с противопожарными нормами, в связи с чем неуказание на конкретные нарушения не препятствует исполнению судебного постановления.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Ч. к МБУ Управлению городского хозяйства Полевского городского округа и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОМС Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения подлежит отмене с вынесением в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к МБУ Управлению городского хозяйства Полевского городского округа и об удовлетворении исковых требований о производстве ремонта к ОМС Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, за исключением указанных выше работ по исправлению значительных искривлений в цоколе; по установлению стояка в санузле для стоков канализации с самостоятельным доступом к нему; по производству ремонта в ванной комнате и туалете; по переносу входного проема из жилой комнаты размером <...> кв. м. в ванную комнату и туалет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на заключение специалиста.
Поскольку заключение Н. было положено в основу выводов суда, исковые требования Ч. удовлетворены к ОМС Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, судебная коллегия считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 27 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ч. к Муниципальному бюджетному учреждению Управлению городского хозяйства Полевского городского округа и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения отменить, вынести в этой части по делу новое решение.
Исковые требования Ч. к Органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа удовлетворить частично.
Обязать Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...> для обеспечения нормального эксплуатационного состояния данного помещения и выполнить объем работ согласно заключению Н.: произвести ремонт крыльца и довести крыльцо до габаритов, обеспечивающих безопасность при входе в <...>; ликвидировать вертикальные трещины внутри квартиры; устранить образование сырости и плесени на поверхностях стен и полов по всей квартире, включая пристрой, после чего произвести оштукатуривание данной территории; произвести надлежащий ремонт вытяжной естественной вентиляционной системы; устранить промерзание стен пристроя путем утепления специальными изолирующими средствами; заменить старые полы и лаги по всей квартире, включая пристрой; произвести исправление искривления внутренней разводки инженерных коммуникаций; проложить электропроводку по всей квартире, включая пристрой; произвести надлежащим образом монтаж электрооборудования; произвести замену деревянных перемычек в районе комнаты; заменить радиаторные отопительные батареи по всей квартире, включая пристрой; заменить оконный блок на кухне; произвести замену дверей на кухне, в ванную комнату, в туалетную комнату, а также входную дверь в квартиру.
Взыскать с Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа в пользу Ч. судебные издержки по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3495/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-3495/2012
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года гражданское дело по иску Ч. к Органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, Администрации Полевского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Управлению городского хозяйства Полевского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Управления городского хозяйства Полевского городского округа на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа У., представителя Администрации Полевского городского округа А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОМС Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, Администрации Полевского городского округа, МБУ Управлению городского хозяйства Полевского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании ордера N <...> от 05 октября 2004 года занимает однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. В мае 2006 года данная квартира признана непригодной для проживания, однако капитальный ремонт с использованием бюджетных средств городского округа проведен с существенными нарушениями и отклонениями. Заключением Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа от 14 сентября 2009 года установлено, что требуется вновь проведение капитального ремонта в квартире. До настоящего времени ремонт не произведен. Согласно заключению Н. для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние требуется произвести, кроме капитального ремонта, переустройство стен и перегородок, так как данное помещение являлось нежилым и вытяжка воздуха отсутствует, нет систем подводки природного газа, также требуется замена электропроводки. Из-за бездействия истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях в связи с вынужденным проживанием в квартире с плесенью на стенах, прогнившим полом, неработающим сантехническим оборудованием, замыкающей и искрящей электропроводкой, угрозой причинения ущерба соседям многоквартирного дома. Уточнив требования, просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт указанного жилого помещения для обеспечения нормального эксплуатационного состояния помещения и выполнить работы, согласно проведенной экспертизе, а именно: произвести заливку фундамента пристроя в соответствии с ГОСТ 27.002-89, произвести ремонт крыльца и довести крыльцо до габаритов, обеспечивающих безопасность при входе в квартиру, исправить значительные искривления в цоколе, устранить просадку фундамента пристраиваемой части и ликвидировать вертикальные трещины внутри квартиры, устранить образования сырости и плесени на поверхностях стен и полов по всей квартире, включая пристрой, затем произвести оштукатуривание данной территории, произвести надлежащий ремонт вытяжной естественной вентиляционной системы, устранить промерзания стен пристроя путем утепления специальными изолирующими средствами, заменить старые полы и лаги по всей квартире, включая пристрой, установить стояк в санузле для стоков канализации с самостоятельным доступом к нему, произвести установку унитаза, ванной, произвести исправление искривления внутренней разводки инженерных коммуникаций, устранить недостаточный напор холодной воды в смесителе в ванной комнате, проложить электропроводку по всей квартире, включая пристрой, произвести надлежащим образом монтаж электрооборудования, произвести замену деревянных перемычек в районе комнаты, произвести газификацию данной квартиры, заменить радиаторные отопительные батареи по всей квартире, включая пристрой, заменить оконный блок на кухне, произвести замену дверей на кухне, в ванную комнату, в туалетную комнату, а также входную дверь в квартиру, произвести ремонт в ванной комнате и туалете, обязать перенести входной проем из жилой комнаты размером <...> кв. м в ванную комнату и туалет. Также просила взыскать с ОМС Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа <...> рублей за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании представители истца Д., С. уточненные исковые требования и доводы иска поддержали. Дополнительно указали, что в 2007 году истцом подписан акт приемки жилого помещения после капитального ремонта в связи с обещанием устранить недоделки, что не было сделано. Впоследствии был затоплен туалет, загорелась проводка. О проведении ремонта в 2009 году истца известили накануне ремонта, поэтому времени на переезд не было, другое жилье на период ремонта не предоставлялось. Про акты о недопуске в квартиру для ремонта узнали только в суде. Препятствий в проведении ремонта никто не чинил, поскольку в указанный период истец в квартире не жила, но у ответчиков были контактные телефоны.
Представитель МБУ Управления городского хозяйства Полевского городского округа У. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, согласно которому учреждение является ненадлежащим ответчиком, они не являются органом местного самоуправления, квартира за учреждением не закреплена. Указанный истцом перечень работ должен осуществляться как текущий ремонт за свой счет. Произвести заливку фундамента пристроя, устранить просадку фундамента, произвести газификацию квартиры невозможно, поскольку данные конструкции являются общим имуществом собственников помещения в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников не имеется. Ремонтные работы в 2009 году не проведены из-за недопуска истцом в квартиру. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.
ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Администрация Полевского городского округа просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В представленных отзывах Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с иском не согласилось, указав, что является ненадлежащим ответчиком, свои функции по признанию квартиры истца непригодной для проживания выполнило. Решение о проведении капитального ремонта принимается в соответствии с утвержденным главой городского округа титульным списком жилых помещений муниципального жилого фонда в порядке очередности. Заказчиком работ по капитальному ремонту жилых помещений является МБУ Управление городского хозяйства.
Администрация Полевского городского округа в отзывах исковые требования не признала, также указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ее компетенцию не входят функции по проведению капитальных ремонтов жилых помещений. Требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы является необоснованным, так как ранее, в сентябре 2009 года, было принято решение о проведении капитального ремонта квартиры. Заключение не может быть принято, поскольку законодательно установлен порядок признания помещения непригодным для проживания. Кроме того, капитальные работы не проведены из-за недопуска истцом в квартиру, проведение ремонтных работ возможно было без предоставления другого жилого помещения.
Ч. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27 января 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. На МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <...> для обеспечения нормального эксплуатационного состояния данного помещения и выполнить объем работ согласно проведенной экспертизе Н. а именно: произвести ремонт крыльца и довести крыльцо до габаритов обеспечивающих безопасность при входе в <...>; исправить значительные искривления в цоколе; ликвидировать вертикальные трещины внутри квартиры; устранить образования сырости и плесени на поверхностях стен и полов по всей квартире, включая пристрой, после чего произвести оштукатуривание данной территории; произвести надлежащий ремонт вытяжной естественной вентиляционной системы; устранить промерзания стен пристроя путем утепления специальными изолирующими средствами; заменить старые полы и лаги по всей квартире, включая пристрой; установить стояк в санузле для стоков канализации с самостоятельным доступом к нему; произвести исправление искривления внутренней разводки инженерных коммуникаций; устранить недостаточный напор холодной воды в смесителе в ванной комнате; проложить электропроводку по всей квартире, включая пристрой; произвести надлежащим образом монтаж электрооборудования; произвести замену деревянных перемычек в районе комнаты; заменить радиаторные отопительные батареи по всей квартире, включая пристрой; заменить оконный блок на кухне; произвести замену дверей на кухне, в ванную комнату, в туалетную комнату, а также входную дверь в квартиру; произвести ремонт в ванной комнате и туалете; обязать перенести входной проем из жилой комнаты размером <...> кв. м. в ванную комнату и туалет. Взысканы с МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа в пользу Ч. судебные издержки по оплате экспертизы в размере <...> рублей. В остальной части иска Ч. и в иске к ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Администрации Полевского городского округа отказано.
В апелляционной жалобе МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Ч. занимает жилое помещение по <...> по договору социального найма жилого помещения на основании ордера N <...> от 05 октября 2004 года, в связи с чем как наниматель жилого помещения по договору социального найма она вправе требовать от наймодателя исполнения обязанности по капитальному ремонту занимаемого ею жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для проведения капитального ремонта в квартире занимаемой истцом. Необходимость ремонта подтверждается как представленным истцом заключением Н. от 22 октября 2009 года, так и заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 14 сентября 2009 года N <...>, согласно которому в жилом помещении по <...> необходимо проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, а также самим фактом принятия в 2009 году органами местного самоуправления так и не исполненного решения о капитальном ремонте квартиры истца.
Вместе с тем, суд возложил обязанность по производству ремонта в квартире истца на МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа, исходя из того, что Уставом указанного учреждения предусмотрено, что целями его деятельности являются, в числе прочего, капитальный ремонт муниципального жилого (нежилого) фонда, а предметом деятельности - реализация организационных, финансовых и технологических мер по капитальному ремонту муниципального жилого (нежилого) фонда. Суд также указал на то, что в соответствии с Положением "О порядке содержания муниципального жилищного фонда Полевского городского округа" Заказчиком работ по капитальному ремонту жилых помещений муниципального жилого фонда является МБУ Управление городского хозяйства, которое формирует сводный титульный список объектов капитального ремонта жилых помещений, находящихся в собственности Полевского городского округа.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства.
Из приведенных выше норм права следует, что обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, находящегося в жилищном фонде социального использования, лежит на наймодателе жилого помещения по договору социального найма.
МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа наймодателем по договору социального найма жилого помещения на квартиру по <...> не является, в каких-либо договорных отношениях с Ч. не состоит, в связи с чем основания для возложения на данное лицо обязанности произвести капитальный ремонт в квартире истца у суда отсутствовали.
В соответствии с подп. 1, 6 п. 4 ст. 40 Устава Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2008 года N 686, к полномочиям органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно п.п. 1.4, 1.5, 1.6 Положения "О порядке содержания муниципального жилищного фонда Полевского городского округа", утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 16 апреля 2009 года N 775, Полевской городской округ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилыми помещениями в соответствии с их назначением и пределами их использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Полевской городской округ несет бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Полевской городской округ обязан поддерживать принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними.
В силу п. 1.8.3 указанного Положения осуществлять капитальный ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда Полевского городского округа обязан наймодатель.
В соответствии с п. 1.11 Положения от имени собственника муниципального жилищного фонда Полевского городского округа в качестве наймодателя выступает орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, который осуществляет свои полномочия в порядке и пределах, установленных Уставом и нормативными актами Полевского городского округа.
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных актов наймодателем в договоре социального найма жилого помещения, заключенного с Ч. на основании ордера, от имени Полевского городского округа выступает ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, именно на данном лице в силу действующего законодательства лежит обязанность по осуществлению капитального ремонта в квартире истца.
Согласно п.п. 3.1 - 3.5 указанного Положения Полевской городской округ обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему жилых помещений. Финансирование и софинансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществляется из бюджета Полевского городского округа на основании и в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Думы Полевского городского округа. Капитальный ремонт жилых помещений МЖФ ПГО, находящихся в собственности Полевского городского округа, осуществляется из средств бюджета Полевского городского округа. Решение о проведении капитального ремонта принимается в соответствии с утвержденным Главой Полевского городского округа титульным списком жилых помещений МЖФ ПГО, в порядке установленной очередности. Заказчиком работ по капитальному ремонту жилых помещений МЖФ ПГО является МУ "Управление городского хозяйства".
В силу п.п. 3.11, 3.12 средства бюджета Полевского городского округа на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений МЖФ ПГО планируются в бюджетной смете МУ "Управление городского хозяйства". Средства бюджета Полевского городского округа на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений МЖФ ПГО используются в соответствии с порядком расходования средств, утвержденным постановлением Главы Полевского городского округа.
Делая вывод о том, что надлежащим ответчиком является МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа, суд не принял во внимание, что тот факт, что указанное юридическое лицо непосредственно осуществляет реализацию организационных, финансовых и технологических мер по капитальному ремонту муниципального жилого фонда и является Заказчиком работ по капитальному ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда Полевского городского округа не означает, что МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа несет обязанности наймодателя по договору социального найма жилого помещения. Приведенные нормы Положения определяют порядок проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда, который осуществляется через МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа, однако это не является основанием для возложения на данное лицо обязанностей наймодателя по договору социального найма жилого помещения, ответственность перед гражданином за ненадлежащее исполнение договора социального найма жилого помещения несет именно наймодатель, и на него как на сторону договора социального найма должна быть возложена обязанность по производству капитального ремонта в жилом помещении истца. При этом такой ремонт должен осуществляться в порядке, предусмотренном действующим законодательством, однако взаимоотношения между Администрацией Полевского городского округа, ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, МБУ Управление городского хозяйства Полевского городского округа в ходе реализации этого порядка проведения капитального ремонта находятся за рамками спорных правоотношений и не касаются нанимателя, права которого нарушены ненадлежащим исполнением наймодателем договора социального найма жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является наймодатель по договору социального найма жилого помещения ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность произвести капитальный ремонт в квартире по <...>, занимаемой по договору социального найма жилого помещения Ч.
Возлагая обязанность произвести капитальный ремонт в квартире истца, суд обоснованно взял за основу представленное истцом заключение специалиста Н. от 22 октября 2009 года, поскольку данное заключение не опровергнуто ответчиками и не входит в противоречие с заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N <...> от 14 сентября 2009 года, а также с техническим заданием (ведомостью объемов работ), являющимся приложением к муниципальному контракту N <...> от 21 сентября 2009 года, в котором определены так и не осуществленные необходимые строительные работы в помещении по <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения специалиста Н. не могут быть признаны состоятельными, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, свидетельствующие о надлежащем состоянии жилого помещения и отсутствии необходимости в производстве ремонта, а также об ином объеме работ суду ответчиками представлены не были.
Вместе с тем, признавая необходимым произвести работы по исправлению значительных искривлений в цоколе, по установке стояка в санузле для стоков канализации с самостоятельным доступом к нему, суд не принял во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В силу п.п. 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в числе прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Капитальный ремонт общего имущества в силу п. 21 Правил проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Из приведенных норм права следует, что пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, включающим в себя несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, осуществляется с согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений и за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Возлагая обязанность произвести работы по исправлению значительных искривлений в цоколе, суд не принял во внимание, что данные работы связаны с воздействием на наружную стену жилого дома, то есть с воздействием на общее имущество собственников многоквартирного дома, соответственно относятся к капитальному ремонту не квартиры истца, а жилого дома в целом (п. 2 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170) и должны производиться по решению общего собрания собственников помещений жилого дома и за их счет.
Работы по установке стояка в санузле для стоков канализации также относятся к капитальному ремонту жилищного фонда (п. 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда) и могут производиться по соглашению собственников помещений многоквартирного дома и за их счет. Кроме того, истцом не доказан факт необходимости данных работ. Так, из заключения Н. следует, что анализ характера образования и скопления сырости на полах в туалете позволяют сделать вывод о том, что данный недостаток происходит в результате скрытых технических неисправностей в стояке, расположенном в соседней квартире, к которому нет доступа (л. д. 12), при этом указание на проблемы со стояком в санузле истца заключение не содержит. Согласно справке С. о проведении технического обслуживания в 2008 году жалоб по работе канализации в квартире по <...> не поступало, в 2009 году работы по прочистке канализации проводились 6 раз, после выполнения этих работ канализационная система работала исправно и претензий не поступало (л. д. 119). Иные доказательства, опровергающие данные выводы, суду истцом представлены не были, в связи с чем не имелось оснований для вывода о необходимости работ по установке стояка в санузле.
Возлагая обязанность устранить недостаточный напор холодной воды в смесителе в ванной комнате, суд не принял во внимание, что заключением Н. не установлены причины недостаточного напора воды, на наличие конкретных недостатков занимаемого жилого помещения, явившихся причиной отсутствия воды, истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась, что эти причины являются следствием ненадлежащего исполнения наймодателем обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, судом установлено не было; более того, вообще не определены конкретные работы, которые должны быть произведены наймодателем для устранения недостатка, соответственно относятся ли такие работы к капитальному ремонту занимаемого Ч. жилого помещения, и может ли быть возложена обязанность по их исполнению на наймодателя неясно. Поскольку конкретный перечень работ в данной части истцом не определен, причины недостатка не установлены, то не имелось оснований для возложения обязанности устранить недостаточный напор холодной воды в смесителе в ванной комнате на наймодателя.
Суд также признал необходимым произвести ремонт в ванной комнате и туалете, при этом также не определив характер подлежащих выполнению работ. Между тем, в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность производить текущий ремонт жилого помещения, включая ремонт в ванной комнате и туалете, лежит на нанимателе, требования об осуществлении в данных помещениях конкретных работ, относящихся к капитальному ремонту, истцом не заявлено, оснований же для возложения обязанности просто произвести ремонт в занимаемых истцом помещениях у суда не имелось.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о наличии оснований для перенесения входного проема из жилой комнаты размером <...> кв. м. в ванную комнату и туалет, поскольку необходимость данных работ ничем не подтверждена. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. Порядок такого согласования предусмотрен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перенос входной двери является в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировкой жилого помещения, доказательства того, что нанимателем жилого помещения данная перепланировка квартиры была согласована, в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств истец не ссылалась, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения такой обязанности на орган местного самоуправления.
С учетом вышеизложенного, обязанность по выполнению перечисленных работ: по исправлению значительных искривлений в цоколе; по установлению стояка в санузле для стоков канализации с самостоятельным доступом к нему; по производству ремонта в ванной комнате и туалете; по переносу входного проема из жилой комнаты размером <...> кв. м. в ванную комнату и туалет не может быть возложена на наймодателя жилого помещения.
В оставшейся части указанные судом работы по осуществлению ремонта в квартире по <...> подлежат выполнению, однако обязанность по их производству должна быть возложена на ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа как на наймодателя данного жилого помещения, а не на МБУ Управление городского хозяйства по вышеприведенным в определении судебной коллегии основаниям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению иных ремонтных работ не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы о том, что работы по ремонту крыльца и доведению крыльца до габаритов, обеспечивающих безопасность при входе в <...>, относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома, и в данном случае требуется решение общего собрания собственников, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что данное крыльцо является входом в единственную <...>, доказательства иного сторонами не представлены. Поскольку крыльцо обслуживает только одну квартиру, то оно в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и соответственно подлежит ремонту при капитальном ремонте квартиры по <...>.
Что касается работ по ликвидации вертикальных трещин внутри квартиры, устранению образования сырости и плесени на поверхностях стен и полов по всей квартире, оштукатуриванию данной территории; ремонта вытяжной естественной вентиляционной системы; устранению промерзания стен пристроя путем утепления специальными изолирующими средствами; замене старых полов и лаг по всей квартире; замене деревянных перемычек в районе комнаты, замене радиаторных отопительных батарей по всей квартире, замене оконного блока на кухне и дверей в квартире, то вопрос о необходимости осуществления данных работ в квартире истца был разрешен органами местного самоуправления еще в 2009 году, проведение данных работ наймодателем в указанном жилом помещении было предусмотрено муниципальным контрактом N <...> от 21 сентября 2009 года, что видно из приложения N 1 к данному договору - технического задания (ведомости объемов работ) - (л. д. 103, 104) и локального сметного расчета (л. д. 105 - 109). Данные работы так и не были произведены, однако приведенные документы свидетельствуют о том, что фактически ответчиками признавалось наличие обязанности по осуществлению таких ремонтных работ в квартире истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ряд из перечисленных работ относится к текущему ремонту, который должен производиться самим истцом. Признав еще в 2009 году необходимость ремонта квартиры для приведения ее в состояние пригодное для проживания, собственник жилищного фонда свои обязательства так и не исполнил.
Признавая осуществление данных работ обязанностью наймодателя, судебная коллегия также принимает во внимание, что если выполнение текущего ремонта вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то он производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им, на данное обстоятельство указано, в частности, в подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315.
Согласно заключению специалиста Н. в квартире истца обнаружены: искривление внутренней разводки инженерных коммуникаций, ненадлежащий монтаж электрооборудования (л. д. 12). Данные выводы специалиста не были опровергнуты ответчиками, в связи с чем суд правомерно признал необходимыми работы по исправлению искривления внутренней разводки инженерных коммуникаций; прокладке электропроводки по всей квартире, надлежащему монтажу электрооборудования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что электропроводка в квартире истца имеется и электрооборудование работает, что в заключении не указано какие именно противопожарные нормы нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в квартире электроэнергии и работа электрооборудования сами по себе не опровергают тот факт, что имели место нарушения при осуществлении работ по электроснабжению, данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста, и ничем не опровергнуто. Судом возложена обязанность проложить электропроводку и произвести монтаж электрооборудования в квартире в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе в соответствии с противопожарными нормами, в связи с чем неуказание на конкретные нарушения не препятствует исполнению судебного постановления.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Ч. к МБУ Управлению городского хозяйства Полевского городского округа и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОМС Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения подлежит отмене с вынесением в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к МБУ Управлению городского хозяйства Полевского городского округа и об удовлетворении исковых требований о производстве ремонта к ОМС Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, за исключением указанных выше работ по исправлению значительных искривлений в цоколе; по установлению стояка в санузле для стоков канализации с самостоятельным доступом к нему; по производству ремонта в ванной комнате и туалете; по переносу входного проема из жилой комнаты размером <...> кв. м. в ванную комнату и туалет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на заключение специалиста.
Поскольку заключение Н. было положено в основу выводов суда, исковые требования Ч. удовлетворены к ОМС Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, судебная коллегия считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 27 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ч. к Муниципальному бюджетному учреждению Управлению городского хозяйства Полевского городского округа и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения отменить, вынести в этой части по делу новое решение.
Исковые требования Ч. к Органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа удовлетворить частично.
Обязать Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...> для обеспечения нормального эксплуатационного состояния данного помещения и выполнить объем работ согласно заключению Н.: произвести ремонт крыльца и довести крыльцо до габаритов, обеспечивающих безопасность при входе в <...>; ликвидировать вертикальные трещины внутри квартиры; устранить образование сырости и плесени на поверхностях стен и полов по всей квартире, включая пристрой, после чего произвести оштукатуривание данной территории; произвести надлежащий ремонт вытяжной естественной вентиляционной системы; устранить промерзание стен пристроя путем утепления специальными изолирующими средствами; заменить старые полы и лаги по всей квартире, включая пристрой; произвести исправление искривления внутренней разводки инженерных коммуникаций; проложить электропроводку по всей квартире, включая пристрой; произвести надлежащим образом монтаж электрооборудования; произвести замену деревянных перемычек в районе комнаты; заменить радиаторные отопительные батареи по всей квартире, включая пристрой; заменить оконный блок на кухне; произвести замену дверей на кухне, в ванную комнату, в туалетную комнату, а также входную дверь в квартиру.
Взыскать с Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа в пользу Ч. судебные издержки по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)