Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест: Колесников Л.П. - доверенность N 2 от 10.01.2012, паспорт; Беляшов Р.В. - доверенность N 1 от 10.01.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2012 года по делу N А60-19288/2012,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)
о понуждении к заключению договора на снабжение тепловой энергией,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее - ООО "Управляющая Компания Техно-сервис", ответчик) о понуждении к заключению договора N 847 на снабжение тепловой энергией от 01.01.2012 в связи с отказом ответчика от заключения данного договора. В обоснование правовой позиции истец ссылался на положения пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункты 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативов договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. (л.д. 6-8).
В судебном заседании 14.08.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части дополнения и изменения пунктов 2.2.12, 3.2 текста договора (л.д. 83), которое было рассмотрено судом и удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 86-88).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2012, судья О.А.Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90-94).
Истец, МУП "Горэнерго", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, вынести новое законное и обоснованное решение.
По мнению истца, вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, принято без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что направление в адрес ответчика уведомления об истечении 31.12.2011 срока действия договора от 01.08.2009 N 847 и нового договора на снабжение тепловой энергией N 847 на 2012 год было связано с тем, что заключенный между сторонами договор на снабжение тепловой энергией N 847 от 01.08.2009 перестал в полном объеме соответствовать действующему законодательству (пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10), а также фактически сложившимся экономическим отношениям между сторонами. Также сторонами окончательно не согласован пункт 4.1. договора N 847 от 01.08.2009.
Истец, ссылаясь на пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, считает, что заключение договора на теплоснабжение обязательно для обеих сторон и управляющая организация не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. В связи с этим заявитель считает ошибочным и противоречащим нормам законодательства Российской Федерации вывод суда о том, что ответчик не может быть признан стороной, для которой заключение договора энергоснабжения является обязательным. Не согласен с выводом суда о неприменимости пунктов 10, 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, поскольку данные Правила обязательны для всех сторон при заключении публичных договоров ресурсоснабжения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение - отменить.
Ответчик, ООО "Управляющая Компания Техно-сервис", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Горэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая Компания Техно-сервис" (Управляющая компания) заключен договор N 847 на снабжение тепловой энергией от 01.08.2009 в редакции Протокола разногласий от 01.09.2009, Протокола урегулирования разногласий от 01.12.2009, согласования к протоколу урегулирования разногласий от 01.01.2010 (л.д. 11-18).
В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор заключается с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Все изменения в договор оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и скрепляются печатями сторон.
Истцом в адрес ответчика направлено соглашение N 8 от 01.03.2011 к договору N 847 от 01.08.2009 на снабжение тепловой энергией, согласно которого истец предлагает проект внесения изменений в пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора (л.д. 19-26).
18.11.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об истечении 31.12.2011 срока действия договора N 847 от 01.08.2009 на снабжение тепловой энергией (л.д. 27).
В уведомлении "МУП "Горэнерго" в соответствии с п. 9.1 договора, уведомило Управляющую компания об отказе в продлении договора на 2012 год, указав, что новый договор на снабжение тепловой энергией, учитывающий требования новой законодательной и нормативной базы в области теплоснабжения, будет направлен в ближайшее время.
29.12.2011 ответчик письмом N 1054 заявил возражения против прекращения договора указав, что не нарушает условия договора N 847 от 01.08.2009 г. на снабжение тепловой энергией и считает договор N 847 от 01.08.2009 г. на снабжение тепловой энергией пролонгированным на 2012 год.
Проект договора N 847 от 01.01.2012 г. был возвращен Управляющей компанией не подписанным (л.д. 31).
13.01.2012 Энергоснабжающая организация письмом N 18/10 направила в адрес ответчика два экземпляра нового договора с приложениями (л.д. 29).
26.01.2012 ответчик письмом N 37 от 26.01.2012 сообщил истцу, что считает договор N 847 от 01.08.2009 пролонгированным на 2012 год и сообщает о возврате проекта договора N 847 от 01.01.2012 без рассмотрения (л.д. 32).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении ответчика к заключению договора на снабжение тепловой энергией N 847 от 01.01.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания ответчика стороной, для которой заключение договора энергоснабжения не является обязательным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения отнесен гражданским законодательством к публичным договорам, заключение которого обязательно для лица, осуществляющего деятельность по энергоснабжению (энергоснабжающей организации).
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора, следовательно, истец, являющийся коммерческой энергоснабжающей организацией (обязанной стороной), не вправе понудить ответчика заключить договор путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.
Ссылка истца на положения пунктов 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" отклоняются, поскольку содержащиеся в них положения не устанавливают, что ответчик как управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) является стороной, для которой заключение договора энергоснабжения с ресурсоснабжащей организацией является обязательным.
Кроме того, из текста Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не следует, что ранее заключенные договоры энергоснабжения подлежат расторжению или перезаключению в связи с принятием указанного Постановления.
При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд Свердловской области обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика к заключению договора N 847 на снабжение тепловой энергией на 2012 год и в удовлетворении исковых требований отказал.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу N А60-19288/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу N А60-19288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 17АП-11443/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19288/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 17АП-11443/2012-ГК
Дело N А60-19288/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест: Колесников Л.П. - доверенность N 2 от 10.01.2012, паспорт; Беляшов Р.В. - доверенность N 1 от 10.01.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2012 года по делу N А60-19288/2012,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)
о понуждении к заключению договора на снабжение тепловой энергией,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее - ООО "Управляющая Компания Техно-сервис", ответчик) о понуждении к заключению договора N 847 на снабжение тепловой энергией от 01.01.2012 в связи с отказом ответчика от заключения данного договора. В обоснование правовой позиции истец ссылался на положения пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункты 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативов договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. (л.д. 6-8).
В судебном заседании 14.08.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части дополнения и изменения пунктов 2.2.12, 3.2 текста договора (л.д. 83), которое было рассмотрено судом и удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 86-88).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2012, судья О.А.Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90-94).
Истец, МУП "Горэнерго", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, вынести новое законное и обоснованное решение.
По мнению истца, вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, принято без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что направление в адрес ответчика уведомления об истечении 31.12.2011 срока действия договора от 01.08.2009 N 847 и нового договора на снабжение тепловой энергией N 847 на 2012 год было связано с тем, что заключенный между сторонами договор на снабжение тепловой энергией N 847 от 01.08.2009 перестал в полном объеме соответствовать действующему законодательству (пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10), а также фактически сложившимся экономическим отношениям между сторонами. Также сторонами окончательно не согласован пункт 4.1. договора N 847 от 01.08.2009.
Истец, ссылаясь на пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, считает, что заключение договора на теплоснабжение обязательно для обеих сторон и управляющая организация не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. В связи с этим заявитель считает ошибочным и противоречащим нормам законодательства Российской Федерации вывод суда о том, что ответчик не может быть признан стороной, для которой заключение договора энергоснабжения является обязательным. Не согласен с выводом суда о неприменимости пунктов 10, 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, поскольку данные Правила обязательны для всех сторон при заключении публичных договоров ресурсоснабжения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение - отменить.
Ответчик, ООО "Управляющая Компания Техно-сервис", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Горэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая Компания Техно-сервис" (Управляющая компания) заключен договор N 847 на снабжение тепловой энергией от 01.08.2009 в редакции Протокола разногласий от 01.09.2009, Протокола урегулирования разногласий от 01.12.2009, согласования к протоколу урегулирования разногласий от 01.01.2010 (л.д. 11-18).
В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор заключается с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Все изменения в договор оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и скрепляются печатями сторон.
Истцом в адрес ответчика направлено соглашение N 8 от 01.03.2011 к договору N 847 от 01.08.2009 на снабжение тепловой энергией, согласно которого истец предлагает проект внесения изменений в пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора (л.д. 19-26).
18.11.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об истечении 31.12.2011 срока действия договора N 847 от 01.08.2009 на снабжение тепловой энергией (л.д. 27).
В уведомлении "МУП "Горэнерго" в соответствии с п. 9.1 договора, уведомило Управляющую компания об отказе в продлении договора на 2012 год, указав, что новый договор на снабжение тепловой энергией, учитывающий требования новой законодательной и нормативной базы в области теплоснабжения, будет направлен в ближайшее время.
29.12.2011 ответчик письмом N 1054 заявил возражения против прекращения договора указав, что не нарушает условия договора N 847 от 01.08.2009 г. на снабжение тепловой энергией и считает договор N 847 от 01.08.2009 г. на снабжение тепловой энергией пролонгированным на 2012 год.
Проект договора N 847 от 01.01.2012 г. был возвращен Управляющей компанией не подписанным (л.д. 31).
13.01.2012 Энергоснабжающая организация письмом N 18/10 направила в адрес ответчика два экземпляра нового договора с приложениями (л.д. 29).
26.01.2012 ответчик письмом N 37 от 26.01.2012 сообщил истцу, что считает договор N 847 от 01.08.2009 пролонгированным на 2012 год и сообщает о возврате проекта договора N 847 от 01.01.2012 без рассмотрения (л.д. 32).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении ответчика к заключению договора на снабжение тепловой энергией N 847 от 01.01.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания ответчика стороной, для которой заключение договора энергоснабжения не является обязательным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения отнесен гражданским законодательством к публичным договорам, заключение которого обязательно для лица, осуществляющего деятельность по энергоснабжению (энергоснабжающей организации).
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора, следовательно, истец, являющийся коммерческой энергоснабжающей организацией (обязанной стороной), не вправе понудить ответчика заключить договор путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.
Ссылка истца на положения пунктов 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" отклоняются, поскольку содержащиеся в них положения не устанавливают, что ответчик как управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) является стороной, для которой заключение договора энергоснабжения с ресурсоснабжащей организацией является обязательным.
Кроме того, из текста Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не следует, что ранее заключенные договоры энергоснабжения подлежат расторжению или перезаключению в связи с принятием указанного Постановления.
При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд Свердловской области обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика к заключению договора N 847 на снабжение тепловой энергией на 2012 год и в удовлетворении исковых требований отказал.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу N А60-19288/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу N А60-19288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)