Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2006 г. Дело N КА-А41/6820-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: А.О. - дов. от 12.01.06; от ответчика: С.В. - дов. от 4.07.06, А.А. - дов. от 15.02.06, С.И., рассмотрев 27 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции на решение от 29 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по делу N А41-К2-9636/06 по заявлению МУП "Управляющая компания ЖСК" о признании незаконным и отмене постановления к Государственной жилищной инспекции,
УСТАНОВИЛ:
по делу объявлялся перерыв до 27 июля 2006 г.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ЖСК" (далее - МУП "Управляющая компания ЖСК") обратилось в арбитражный суд Московской области к Государственной жилищной инспекции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2006 N СЗ-0070-4-2006, которым на него наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома.
Решением от 29.05.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Государственная жилищная инспекция Московской области в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ч. 4 ст. 61, ст. 63 АПК РФ.
По мнению Государственной жилищной инспекции Московской области, суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле Х., который не является надлежащим представителем Инспекции, чем грубо нарушил требования процессуального законодательства, что, в свою очередь, могло привести к принятию неправильного решения и является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании представители Государственной жилищной инспекции Московской области поддержали доводы жалобы, просили судебный акт отменить, как неправомерный.
Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, как неосновательных.
Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 20.04.2006 N СЗ-0070-4-2006 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал вину Предприятия, поскольку МУП "Управляющая компания ЖСК" не является лицом, которое должно производить ремонтные работы, выполняло возложенные функции по контролю за проведением ремонтных работ. Основания для проведения очередного текущего ремонта отсутствовали, поскольку дом является аварийным, подлежит сносу, а жильцы - отселению.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому, признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд действовал правомерно, и оснований для отмены судебного акта не имеется.
Судом установлено, что МУП "Управляющая компания ЖСК" надлежащим образом выполняло возложенные на нее обязанности, поручив проведение ремонта ДМУП "Жилкомсервис".
Следовательно, вменяемое правонарушение совершено иным лицом, основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.
Кроме того, административный орган в своем постановлении не указал, за совершение каких неправомерных действий (бездействия) привлекается к административной ответственности МУП "Управляющая компания ЖСК".
Как следует из обстоятельств дела, текущий ремонт жилого дома осуществлялся подконтрольной организацией (МУП "Жилкомсервис") в 2005 - 2006 гг., о чем заявителем составлялись акты оценки качества выполненных работ.
Вместе с тем решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области от 25.03.2005 N 455/82 жилой дом 30 в поселке Горшково Дмитровского района включен в состав ветхого, аварийного жилья, поэтому основания для проведения капитального ремонта отсутствовали.
Неосновательным является довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовало неуполномоченное лицо, так как в судебном заседании от Инспекции принимал участие Х., предъявивший служебное удостоверение и копию протокола предыдущего заседания, из чего следует, что он является работником Инспекции. Кроме того, его полномочия были проверены судом в порядке ст. 63 АПК РФ, после чего он был допущен к участию в деле.
Отсутствие в материалах дела доверенности на право представления интересов Инспекции Х. с бесспорностью не свидетельствует о том, что его полномочия не были проверены судом первой инстанции, так как статья 63 АПК РФ, регулирующая порядок проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, устанавливает, что документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, приобщаются к делу в случае необходимости, по усмотрению суда.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 года по делу N А41-К2-9636/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2006 N КА-А41/6820-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9636/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2006 г. Дело N КА-А41/6820-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: А.О. - дов. от 12.01.06; от ответчика: С.В. - дов. от 4.07.06, А.А. - дов. от 15.02.06, С.И., рассмотрев 27 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции на решение от 29 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по делу N А41-К2-9636/06 по заявлению МУП "Управляющая компания ЖСК" о признании незаконным и отмене постановления к Государственной жилищной инспекции,
УСТАНОВИЛ:
по делу объявлялся перерыв до 27 июля 2006 г.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ЖСК" (далее - МУП "Управляющая компания ЖСК") обратилось в арбитражный суд Московской области к Государственной жилищной инспекции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2006 N СЗ-0070-4-2006, которым на него наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома.
Решением от 29.05.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Государственная жилищная инспекция Московской области в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ч. 4 ст. 61, ст. 63 АПК РФ.
По мнению Государственной жилищной инспекции Московской области, суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле Х., который не является надлежащим представителем Инспекции, чем грубо нарушил требования процессуального законодательства, что, в свою очередь, могло привести к принятию неправильного решения и является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании представители Государственной жилищной инспекции Московской области поддержали доводы жалобы, просили судебный акт отменить, как неправомерный.
Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, как неосновательных.
Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 20.04.2006 N СЗ-0070-4-2006 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал вину Предприятия, поскольку МУП "Управляющая компания ЖСК" не является лицом, которое должно производить ремонтные работы, выполняло возложенные функции по контролю за проведением ремонтных работ. Основания для проведения очередного текущего ремонта отсутствовали, поскольку дом является аварийным, подлежит сносу, а жильцы - отселению.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому, признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд действовал правомерно, и оснований для отмены судебного акта не имеется.
Судом установлено, что МУП "Управляющая компания ЖСК" надлежащим образом выполняло возложенные на нее обязанности, поручив проведение ремонта ДМУП "Жилкомсервис".
Следовательно, вменяемое правонарушение совершено иным лицом, основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.
Кроме того, административный орган в своем постановлении не указал, за совершение каких неправомерных действий (бездействия) привлекается к административной ответственности МУП "Управляющая компания ЖСК".
Как следует из обстоятельств дела, текущий ремонт жилого дома осуществлялся подконтрольной организацией (МУП "Жилкомсервис") в 2005 - 2006 гг., о чем заявителем составлялись акты оценки качества выполненных работ.
Вместе с тем решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области от 25.03.2005 N 455/82 жилой дом 30 в поселке Горшково Дмитровского района включен в состав ветхого, аварийного жилья, поэтому основания для проведения капитального ремонта отсутствовали.
Неосновательным является довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовало неуполномоченное лицо, так как в судебном заседании от Инспекции принимал участие Х., предъявивший служебное удостоверение и копию протокола предыдущего заседания, из чего следует, что он является работником Инспекции. Кроме того, его полномочия были проверены судом в порядке ст. 63 АПК РФ, после чего он был допущен к участию в деле.
Отсутствие в материалах дела доверенности на право представления интересов Инспекции Х. с бесспорностью не свидетельствует о том, что его полномочия не были проверены судом первой инстанции, так как статья 63 АПК РФ, регулирующая порядок проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, устанавливает, что документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, приобщаются к делу в случае необходимости, по усмотрению суда.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 года по делу N А41-К2-9636/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)