Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Варламовой Е.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу В., Ш.Н., Ш.З. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску С. к В., Н.С., Н.М., Ш.Н., Ш.З. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения О. - представителя С. по доверенности; Ш.Н.; адвоката Кузнецовой С.В. - представителя В. по доверенности и Ш.Н. по ордеру,
установила:
С. обратилась в суд с иском к В., Н.С., Н.М., Ш.Н., Ш.З. об обязании демонтировать на дверях, перекрывающих часть коридора на первом этаже подъезда N <адрес>, примыкающего к квартирам ответчиков, запорные устройства, обеспечив свободный проход по этому коридору.
Свои требования мотивировала тем, что на первом этаже дома ответчики отгородили часть общего коридора, установив запорные устройства на дверях. В результате данных действий истица лишена части общего имущества и возможности свободного прохода по этому коридору.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики - В., Ш.Н., Ш.З. иск не признали, указав, что возможность прохода предоставлена с другой стороны, замки на дверях запираются на ключ с внешней стороны, с внутренней стороны имеют запорное устройство, которое свободно открывается.
Ответчики Н.С., Н.М., а также представители третьих лиц ТСЖ "Ольгино" и отдела надзорной деятельности по управлению МЧС России - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В., Ш.Н., Ш.З. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры N N, Н.С. - собственником квартиры N N, Н.М., Ш.Н., Ш.З. являются собственниками квартиры N N на первом этаже подъезда N N дома N N, расположенного по улице <адрес>
Ответчики, будучи собственниками квартир N N, расположенных на первом этаже дома в августе 2011 года в коридоре возле указанных квартир установили дверь, тем самым, присоединив часть коридора к указанным жилым помещениям, принадлежащим им на праве собственности, то есть изменили границы между упомянутыми смежными помещениями. Данный факт ответчиками не оспаривался.
Судом установлено, что другие собственники квартир в многоквартирном доме N N согласия на изменение границ и размера общего имущества в порядке ст. 40 ЖК РФ не давали.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, судом верно установлены обстоятельства по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома без согласия всех собственников.
Сославшись на нормы ст. 36 ЖК РФ, а также на нормы ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная дверь установлена ответчиками, которые в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, с убедительностью свидетельствующих о наличии у них согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанное изменение границ. Изменение этих границ повлекло за собой изменение границ других помещений, в частности размера коридора, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме. Действия ответчиков нарушают права собственников общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в полном размере.
Суд признал, что С. является надлежащим истцом по делу, поскольку ей на праве собственности принадлежит квартира N N в доме N N, расположенном по <адрес>, и в порядке ст. 304 ГК РФ потребовала устранить возникшие нарушения.
Довод кассационной жалобы о том, что дверь установлена в целях собственной безопасности противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с подп. "б" п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
На основании отзыва отдела надзорной деятельности по городу Реутов ГУ МЧС России установлено, что действия ответчиков нарушают требования п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В., Ш.Н., Ш.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2601/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-2601/2012
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Варламовой Е.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу В., Ш.Н., Ш.З. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску С. к В., Н.С., Н.М., Ш.Н., Ш.З. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения О. - представителя С. по доверенности; Ш.Н.; адвоката Кузнецовой С.В. - представителя В. по доверенности и Ш.Н. по ордеру,
установила:
С. обратилась в суд с иском к В., Н.С., Н.М., Ш.Н., Ш.З. об обязании демонтировать на дверях, перекрывающих часть коридора на первом этаже подъезда N <адрес>, примыкающего к квартирам ответчиков, запорные устройства, обеспечив свободный проход по этому коридору.
Свои требования мотивировала тем, что на первом этаже дома ответчики отгородили часть общего коридора, установив запорные устройства на дверях. В результате данных действий истица лишена части общего имущества и возможности свободного прохода по этому коридору.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики - В., Ш.Н., Ш.З. иск не признали, указав, что возможность прохода предоставлена с другой стороны, замки на дверях запираются на ключ с внешней стороны, с внутренней стороны имеют запорное устройство, которое свободно открывается.
Ответчики Н.С., Н.М., а также представители третьих лиц ТСЖ "Ольгино" и отдела надзорной деятельности по управлению МЧС России - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В., Ш.Н., Ш.З. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры N N, Н.С. - собственником квартиры N N, Н.М., Ш.Н., Ш.З. являются собственниками квартиры N N на первом этаже подъезда N N дома N N, расположенного по улице <адрес>
Ответчики, будучи собственниками квартир N N, расположенных на первом этаже дома в августе 2011 года в коридоре возле указанных квартир установили дверь, тем самым, присоединив часть коридора к указанным жилым помещениям, принадлежащим им на праве собственности, то есть изменили границы между упомянутыми смежными помещениями. Данный факт ответчиками не оспаривался.
Судом установлено, что другие собственники квартир в многоквартирном доме N N согласия на изменение границ и размера общего имущества в порядке ст. 40 ЖК РФ не давали.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, судом верно установлены обстоятельства по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома без согласия всех собственников.
Сославшись на нормы ст. 36 ЖК РФ, а также на нормы ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная дверь установлена ответчиками, которые в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, с убедительностью свидетельствующих о наличии у них согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанное изменение границ. Изменение этих границ повлекло за собой изменение границ других помещений, в частности размера коридора, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме. Действия ответчиков нарушают права собственников общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в полном размере.
Суд признал, что С. является надлежащим истцом по делу, поскольку ей на праве собственности принадлежит квартира N N в доме N N, расположенном по <адрес>, и в порядке ст. 304 ГК РФ потребовала устранить возникшие нарушения.
Довод кассационной жалобы о том, что дверь установлена в целях собственной безопасности противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с подп. "б" п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
На основании отзыва отдела надзорной деятельности по городу Реутов ГУ МЧС России установлено, что действия ответчиков нарушают требования п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В., Ш.Н., Ш.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)