Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 по делу N А43-1204/2010, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Август", г. Н. Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Н. Новгород, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "НЭК", г. Н. Новгород, о взыскании 98 534 руб.,
при участии:
- от заявителя - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 29810);
- от истца - ООО "Август" - Торопыгина С.А. по доверенности от 18.01.2010 N 10/2010 (сроком действия 1 год);
- от третьего лица - ООО "Компания "НЭК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 29806),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района") о взыскании 98 534 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2008 году истцом выполнен ремонт входной группы в нежилое помещение, в процессе которого над входом в помещение установлен цельностеклянный козырек. 11.03.2009 в результате падения снега и наледи с крыши дома стеклянный козырек был разбит, а также поврежден лепной пилон над входом в помещение. В целях определения стоимости ремонтных работ истец обратился в строительную компанию - ООО "Атлант-НН", которая составила ведомость затрат на выполнение работ по ремонту входной группы на сумму 115 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "НЭК".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что требования истца не могли быть удовлетворены, так как в нарушение части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил документ, подтверждающий согласие всех собственников имущества многоквартирного дома на установку козырька и входной группы в нежилое помещение.
ООО "Август", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, и возражения на них, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 10, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома N 10/25 по улице Варварской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.
В порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 2511 управления многоквартирным домом (нежилые помещения).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ответчик принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, по участию в содержании и ремонте общего имущества дома.
Перечень работ по содержанию общего имущества в нежилых зданиях и нежилых помещениях многоквартирного дома содержится в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 5 раздела Д "Прочие работы" перечня работ по содержанию общего имущества в нежилых зданиях и нежилых помещениях многоквартирного дома ответчик обязан осуществлять работы по удалению с крыш снега и наледей.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В состав общего имущества домовладения, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включаются крыши домов.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе (подпункт "а"), осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 13 Правил управляющая организация входит в круг лиц, уполномоченных осуществлять осмотры общего имущества.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 45 от 24.03.2009 с требованием возмещения стоимости цельностеклянного козырька и работ по его замене.
Отказ ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Август" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, размер убытков.
Факт причинения ответчиком ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по очистке крыши от снега, повлекшим падение снега и наледи с крыши дома, в результате чего был разбит стеклянный козырек, подтвержден актом обследования от 12.03.2009, составленным с участием ООО "Компания "НЭК". В соответствии с договором от 01.06.2008 N 15-106/НФ, заключенным между ответчиком и ООО "Компания "НЭК", на компанию была возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и санитарному содержанию придомовой территории, в том числе дома N 10/25 по ул. Варварской, г. Н. Новгород.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу (договор подряда N 04 от 18.02.2008, заключенный между ООО "Август" и ООО "Энерго-Систем-НН", акт выполненных работ N 4, счет N 12 от 24.04.2008, платежные поручения N 217 от 24.04.2008 и N 293 от 02.06.2008), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца убытков в размере 98 534 руб.
Довод ответчика о том, что козырек был установлен истцом в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласия собственников помещений жилого дома, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца получать какое-либо разрешение или согласие на установку козырька. Кроме того, архитектурное решение обустройства обособленного входа согласовано с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 по делу N А43-1204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А43-1204/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А43-1204/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 по делу N А43-1204/2010, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Август", г. Н. Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Н. Новгород, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "НЭК", г. Н. Новгород, о взыскании 98 534 руб.,
при участии:
- от заявителя - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 29810);
- от истца - ООО "Август" - Торопыгина С.А. по доверенности от 18.01.2010 N 10/2010 (сроком действия 1 год);
- от третьего лица - ООО "Компания "НЭК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 29806),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района") о взыскании 98 534 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2008 году истцом выполнен ремонт входной группы в нежилое помещение, в процессе которого над входом в помещение установлен цельностеклянный козырек. 11.03.2009 в результате падения снега и наледи с крыши дома стеклянный козырек был разбит, а также поврежден лепной пилон над входом в помещение. В целях определения стоимости ремонтных работ истец обратился в строительную компанию - ООО "Атлант-НН", которая составила ведомость затрат на выполнение работ по ремонту входной группы на сумму 115 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "НЭК".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что требования истца не могли быть удовлетворены, так как в нарушение части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил документ, подтверждающий согласие всех собственников имущества многоквартирного дома на установку козырька и входной группы в нежилое помещение.
ООО "Август", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, и возражения на них, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 10, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома N 10/25 по улице Варварской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.
В порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 2511 управления многоквартирным домом (нежилые помещения).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ответчик принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, по участию в содержании и ремонте общего имущества дома.
Перечень работ по содержанию общего имущества в нежилых зданиях и нежилых помещениях многоквартирного дома содержится в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 5 раздела Д "Прочие работы" перечня работ по содержанию общего имущества в нежилых зданиях и нежилых помещениях многоквартирного дома ответчик обязан осуществлять работы по удалению с крыш снега и наледей.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В состав общего имущества домовладения, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включаются крыши домов.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе (подпункт "а"), осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 13 Правил управляющая организация входит в круг лиц, уполномоченных осуществлять осмотры общего имущества.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 45 от 24.03.2009 с требованием возмещения стоимости цельностеклянного козырька и работ по его замене.
Отказ ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Август" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, размер убытков.
Факт причинения ответчиком ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по очистке крыши от снега, повлекшим падение снега и наледи с крыши дома, в результате чего был разбит стеклянный козырек, подтвержден актом обследования от 12.03.2009, составленным с участием ООО "Компания "НЭК". В соответствии с договором от 01.06.2008 N 15-106/НФ, заключенным между ответчиком и ООО "Компания "НЭК", на компанию была возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и санитарному содержанию придомовой территории, в том числе дома N 10/25 по ул. Варварской, г. Н. Новгород.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу (договор подряда N 04 от 18.02.2008, заключенный между ООО "Август" и ООО "Энерго-Систем-НН", акт выполненных работ N 4, счет N 12 от 24.04.2008, платежные поручения N 217 от 24.04.2008 и N 293 от 02.06.2008), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца убытков в размере 98 534 руб.
Довод ответчика о том, что козырек был установлен истцом в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласия собственников помещений жилого дома, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца получать какое-либо разрешение или согласие на установку козырька. Кроме того, архитектурное решение обустройства обособленного входа согласовано с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 по делу N А43-1204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)