Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: конкурсный управляющий Кайдашов И.Г., паспорт: <...>, отделом ОУФМС России по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа 26.08.2009;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежащим образом
от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом (уведомление N 43955,43954)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-16"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 января 2010 г. по делу N А32-34574/2009
по иску Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-16" в лице конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича
к ответчику Администрации города-курорта Сочи
при участии третьих лиц Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи
о привлечении к субсидиарной ответственности.
принятое судьей Чуприна Т.В.
установил:
МУП "РЭО-16" в лице конкурсного управляющего Кайдашова И.Г. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее администрация) о привлечении администрации г. Сочи к субсидиарной ответственности по долгам предприятия МУП "РЭО-16" на сумму 34054017,53 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что администрация является учредителем муниципального предприятия, наделила его имуществом на праве хозяйственного ведения. После открытия в отношении истца процедуры банкротства, постановлением N 960 от 27.07.2007 г. администрации г. Сочи право хозяйственного ведения прекращено, имущество муниципального предприятия передано в казну г. Сочи, погашение кредиторской задолженности невозможно. Поскольку, по мнению истца, банкротство муниципального предприятия вызвано его учредителем, истец просит привлечь учредителя-администрацию г. Сочи к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 56 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. в иске отказано. Суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств преднамеренного банкротства муниципального предприятия, не подтвердил документально наличие имущества, его стоимость, не обосновал заявленную сумму.
Конкурсный управляющий МУП "РЭО-16" обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Заявителем приведены следующие доводы.
За муниципальным предприятием было закреплено имущество балансовой стоимостью 589 млн. руб., в ходе конкурсного производства - 27.07.2007 г. постановлением администрации г. Сочи N 960, имущество муниципального предприятия, находившееся на праве хозяйственного ведения было передано в доход казны г. Сочи. Указанное постановление признано решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20006/2008-36/294 незаконным. Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2009 г. решение оставлено в силе. Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без учета постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А32-20006/2008-36/294.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил решение отменить, иск удовлетворить, пояснив, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размером денежных средств, полученных от реализации имущества, Поскольку конкурсная масса отсутствует, размер субсидиарной ответственности равен сумме кредиторской задолженности.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о рассмотрение спора, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2005 г. по делу N А-32-38955/2004-27/223-Б Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-16", г. Сочи признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 09.02.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.
В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 27.12.1994 г. N 314 за муниципальным предприятием было закреплено имущество: встроенно-пристроенные нежилые помещения. Постановлением главы города Сочи от 27.07.2007 г. N 960 "О включении в состав имущества казны города Сочи нежилых помещений в жилых домах" право хозяйственного ведения муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий города Сочи прекращено с их согласия на нежилые помещения в жилых домах за исключением помещений, принадлежащих собственникам жилых помещений в качестве общей долевой собственности и указанные нежилые помещения были включены в состав имущества казны города Сочи. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 г. по делу А32-20006/2008-36/294 указанное постановление признано недействительным. Суд указал, что изъятие имущества после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "РЭО-16" несостоятельным (банкротом) направлено уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.
Конкурсный управляющий ссылаясь на отсутствие у муниципального предприятия иного имущества, на невозможность погашения задолженности перед кредиторами по причине изъятия имущества у предприятия, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении администрации г. Сочи к субсидиарной ответственности по долгам МУП "РЭО-16" на сумму 34054017,53 руб.
В п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (пункт 3 статьи 56, статья 113, пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.
Данный вывод соответствует материалам дела.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на незаконное изъятие администрацией уже в ходе конкурсного производства имущества и муниципального предприятия.
Между тем, абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Как пояснил конкурсный управляющий, иск о возврате имущества к администрации г. Сочи предъявлен не был. Истцом также не представлено суду доказательств подтверждающих наличие признаков преднамеренного банкротства муниципального предприятия и что банкротство вызвано действиями учредителя. Как следует из решения суда о признании должника - МУП "РЭО-16" банкротом, на момент принятия решения - 18.05.2005 г. предприятие отвечало признакам несостоятельности (банкротства); имущество было изъято в 2007 г., таким образом, изъятие имущества у должника не влияло на платежеспособность предприятия, поскольку предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса до изъятия спорного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку жалоба отклонена, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Определением апелляционной инстанции от 22 марта 2010 г. заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, в связи с чем, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 г. по делу N А32-34574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-16" государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 N 15АП-2916/2010 ПО ДЕЛУ N А32-34574/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 15АП-2916/2010
Дело N А32-34574/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: конкурсный управляющий Кайдашов И.Г., паспорт: <...>, отделом ОУФМС России по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа 26.08.2009;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежащим образом
от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом (уведомление N 43955,43954)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-16"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 января 2010 г. по делу N А32-34574/2009
по иску Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-16" в лице конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича
к ответчику Администрации города-курорта Сочи
при участии третьих лиц Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи
о привлечении к субсидиарной ответственности.
принятое судьей Чуприна Т.В.
установил:
МУП "РЭО-16" в лице конкурсного управляющего Кайдашова И.Г. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее администрация) о привлечении администрации г. Сочи к субсидиарной ответственности по долгам предприятия МУП "РЭО-16" на сумму 34054017,53 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что администрация является учредителем муниципального предприятия, наделила его имуществом на праве хозяйственного ведения. После открытия в отношении истца процедуры банкротства, постановлением N 960 от 27.07.2007 г. администрации г. Сочи право хозяйственного ведения прекращено, имущество муниципального предприятия передано в казну г. Сочи, погашение кредиторской задолженности невозможно. Поскольку, по мнению истца, банкротство муниципального предприятия вызвано его учредителем, истец просит привлечь учредителя-администрацию г. Сочи к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 56 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. в иске отказано. Суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств преднамеренного банкротства муниципального предприятия, не подтвердил документально наличие имущества, его стоимость, не обосновал заявленную сумму.
Конкурсный управляющий МУП "РЭО-16" обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Заявителем приведены следующие доводы.
За муниципальным предприятием было закреплено имущество балансовой стоимостью 589 млн. руб., в ходе конкурсного производства - 27.07.2007 г. постановлением администрации г. Сочи N 960, имущество муниципального предприятия, находившееся на праве хозяйственного ведения было передано в доход казны г. Сочи. Указанное постановление признано решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20006/2008-36/294 незаконным. Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2009 г. решение оставлено в силе. Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без учета постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А32-20006/2008-36/294.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил решение отменить, иск удовлетворить, пояснив, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размером денежных средств, полученных от реализации имущества, Поскольку конкурсная масса отсутствует, размер субсидиарной ответственности равен сумме кредиторской задолженности.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о рассмотрение спора, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2005 г. по делу N А-32-38955/2004-27/223-Б Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-16", г. Сочи признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 09.02.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.
В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 27.12.1994 г. N 314 за муниципальным предприятием было закреплено имущество: встроенно-пристроенные нежилые помещения. Постановлением главы города Сочи от 27.07.2007 г. N 960 "О включении в состав имущества казны города Сочи нежилых помещений в жилых домах" право хозяйственного ведения муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий города Сочи прекращено с их согласия на нежилые помещения в жилых домах за исключением помещений, принадлежащих собственникам жилых помещений в качестве общей долевой собственности и указанные нежилые помещения были включены в состав имущества казны города Сочи. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 г. по делу А32-20006/2008-36/294 указанное постановление признано недействительным. Суд указал, что изъятие имущества после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "РЭО-16" несостоятельным (банкротом) направлено уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.
Конкурсный управляющий ссылаясь на отсутствие у муниципального предприятия иного имущества, на невозможность погашения задолженности перед кредиторами по причине изъятия имущества у предприятия, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении администрации г. Сочи к субсидиарной ответственности по долгам МУП "РЭО-16" на сумму 34054017,53 руб.
В п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (пункт 3 статьи 56, статья 113, пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.
Данный вывод соответствует материалам дела.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на незаконное изъятие администрацией уже в ходе конкурсного производства имущества и муниципального предприятия.
Между тем, абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Как пояснил конкурсный управляющий, иск о возврате имущества к администрации г. Сочи предъявлен не был. Истцом также не представлено суду доказательств подтверждающих наличие признаков преднамеренного банкротства муниципального предприятия и что банкротство вызвано действиями учредителя. Как следует из решения суда о признании должника - МУП "РЭО-16" банкротом, на момент принятия решения - 18.05.2005 г. предприятие отвечало признакам несостоятельности (банкротства); имущество было изъято в 2007 г., таким образом, изъятие имущества у должника не влияло на платежеспособность предприятия, поскольку предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса до изъятия спорного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку жалоба отклонена, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Определением апелляционной инстанции от 22 марта 2010 г. заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, в связи с чем, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 г. по делу N А32-34574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-16" государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)