Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (ИНН: 5022037130, ОГРН: 1045004260828) - Чех С.В. - представитель по доверенности N 007 от 25 января 2010 года, Парфенов И.А. - представитель по доверенности N 10, Крентовский П.В. - директор Общества - протокол N 1/09 от 12 октября 2009 года,
от ответчика ЖСК "Монолит" (ИНН: 5022041987, ОГРН: 1055003901006) - Москалев С.В. - представитель по доверенности б/н от 16 марта 2011 года, Жиленко А.В. - представитель по доверенности б/н от 12 апреля 2011 года, Калюшин Н.Н. - председатель ЖСК - протокол N 1 от 26 января 2005 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" и Жилищно-строительного кооператива "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N А41-2423/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" к Жилищно-строительному кооперативу "Монолит" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (далее по тексту - ООО "СРК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Монолит" (далее по тексту - ЖСК "Монолит") о взыскании задолженности по договору генерального подряда б/н от 01 июля 2007 года в размере 52 629 061 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724 764 руб. 62 коп. (л.д. 2 - 3 т. 1).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 649 473 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 686 руб. 96 коп. за период с 12 января 2009 года по 21 января 2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года исковые требования ООО "СРК "Стандарт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЖСК "Монолит" в пользу ООО "СРК "Стандарт" задолженность в размере 2 220 998 руб. 40 коп., расходы по возмещению второй экспертизы в размере 120 530 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в размере 22 604 руб. 99 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ООО "СРК "Стандарт" в пользу ЖСК "Монолит" расходы по возмещению первой экспертизы в размере 14 421 руб. 64 коп.
Суд взыскал с ЖСК "Монолит" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" 10 000 рублей за выезд эксперта.
Суд взыскал с ООО "СРК "Стандарт" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" 10 000 рублей за выезд эксперта (л.д. 108 - 112 т. 19).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СРК "Стандарт" и ЖСК "Монолит" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 115 - 116, 131 - 133 т. 19).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы ООО "СРК "Стандарт" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 308 581 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 075 руб. 34 коп. за период с 12 января 2009 года по 21 января 2011 года.
Представители ЖСК "Монолит" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "СРК "Стандарт" - отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2007 года между ЖСК "Монолит" (Заказчик) и ООО "СРК "Стандарт" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на производство строительных работ (л.д. 7 - 10 т. 1).
По условиям указанного договора Генподрядчик обязуется в установленный договором срок (Приложение N 1) произвести следующие виды работ: строительство семисекционного девятиэтажного жилого дома в полном объеме согласно проектно-сметной документации по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный.
По завершении работ Генподрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненную Генподрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами Генподрядчика, генподрядчик отвечает как за свою собственную работу (пункт 1.2 договора).
Оплата выполненных работ производится заказчиком по договоренности, что отражается в Приложении N 2 к договору, согласно проектно-сметной документации.
Согласно Приложению N 1 от 01 июля 2007 года начало строительства определено - с момента подписания договора, то есть, с 01 июля 2007 года, окончание строительства - 48 месяцев с момента начала строительства (л.д. 10 т. 1).
В Приложении N 2 стороны предусмотрели, что согласно предоставленной ООО СРК "Стандарт" смете, на общую сумму 109 191 033 руб. 90 коп. (в базовых ценах 2001 г.) в счет оплаты строительных работ жилого дома, ЖСК "Монолит" выделяет сто семь квартир в строящемся жилом доме.
Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "СРК "Стандарт" сослалось на то, что ответчиком в период начала строительства по 06 августа 2008 года были осуществлены промежуточные платежи на общую сумму 8 813 000 руб., а также приняты выполненные работы на сумму 3 533 000 руб. В связи с чем истец считает, что сумма неосвоенной части составляет 5 280 000 руб.
28 октября 2008 года истцом были направлены в адрес ответчика Акт приемки выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 57 909 061 руб. 98 коп.
15 ноября 2008 года заказчик в соответствии с п. 6.1 договора расторг договор в одностороннем порядке.
23 декабря 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию N 97 с требованием о погашении задолженности. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ООО "СРК "Стандарт" предоставило акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 3 533 000, 00 рублей (л.д. 12 - 17 т. 1).
В период начала строительства объекта по 06 августа 2008 года Жилищно-строительным кооперативом "Монолит" были осуществлены промежуточные платежи на общую сумму 8 813 000,00 рублей (л.д. 23 - 52 т. 1).
27 октября 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью "СРК "Стандарт" был подписан в одностороннем порядке акт N 1 выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 52 629 061 руб. 98 коп. (л.д. 18 - 22 т. 1).
Ссылаясь на вышеуказанный акт выполненных работ, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 649 473 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 686 руб. 96 коп.
В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ на объекте жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный на срок до 01 августа 2009 г., проведение которой поручено эксперту ООО "Коломна Эксперт Оценка" (140411, г. Коломна, проспект Кирова, д. 15/31) Петрову Владимиру Михайловичу,
Определением суда от 04 декабря 2009 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения (том 3 л.д. 99).
Экспертом в заключении были сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ по изготовлению монолитной плиты секций 2-3, 2-4, 2-5 составила: на изготовление металлических сеток, всех примененных типов арматуры - 606 048 руб., на дополнительные затраты на установку арматурных каркасов и арматуры - 598 698 руб., на выполнение бетонных работ - 965 202 руб., на устройство поясов в опалубке - 97 615 руб., на монтаж ж/б блоков - 269 528 руб., стоимость ж/б блоков - 1 683 949 руб., на гидроизоляцию - 57 114 руб., на дополнительные работы - 58 391 руб., разница стоимости фактически используемого бетона при заливке монолитной плиты секций 2-3, 2-4, 2-5 с проектной стоимостью составила 768 897 руб., стоимость транспортировки бетона, сверх проектных норм, на место строительства составила 77 000 руб.
Поскольку истец возражал против выводов, изложенных в экспертном заключении N 1, а также последним было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, определением суда первой инстанции от 26 апреля 2010 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ на объекте жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" Туманову Алексею Михайловичу, Амбарданову Дмитрию Игоревичу, Брундасову Василию Михайловичу.
По результатам проведенной экспертизы, экспертами были сделаны выводы о том, что при визуально-инструментальном обследовании установлено, что арматурные сетки сварены из арматуры, при горизонтальной стыковке соседних сеток сварка обнаружена только в крайних стержнях, выполнены ручным способом внахлест с использованием арматуры О16III, сварка ванным способом при изготовлении сеток для монолитной плиты секций 2-3, 2-4, 2-5 не применялась, отклонение толщины монолитной плиты от проектных норм составляет 185 мм в большую сторону, стоимость фактически выполненных работ силами ООО "СРК "Стандарт" по договору генерального подряда составила 7 161 735 руб. 05 коп.
При этом в сметных нормативах ФЕР-2001 учтен полный комплекс операций, необходимых для выполнения определенного вида работ в усредненных условиях. Стоимость работ вычислялась с начислением в установленных размерах и порядке накладных расходах и сметной прибыли. В расценках учтен уровень оплаты труба работников в строительстве, цены и тарифы на материально-технические услуги. Из стоимости фактически выполненных работ экспертами была исключена стоимость материальных ресурсов приобретенных за счет средств заказчика (арматурные изделия, бетон). Разница стоимости фактически используемого бетона при заливке монолитной плиты секций 2-3, 2-4, 2-5 с проектной стоимости составила 1 355 123 руб. с НДС (том 7 л.д. 102).
Судом первой инстанции 03 декабря 2010 года был допрошен эксперт Петров В.М., проводивший первую экспертизу, который подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.
17 декабря 2010 года в судебном заседании были допрошены эксперты Кузнецов С.В., Амбарданов Д.И., проводившие вторую экспертизу, которые подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении.
Таким образом, оснований не доверять экспертам, проводившим комплексную экспертизу, не имеется.
В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что объем перерасходованной арматуры составляет 220 куб. метров, стоимость 1 куба составляет 3 495 руб.
Таким образом, разница стоимости фактически используемого бетона при заливке монолитной плиты секций 2-3, 2-4, 2-5 с проектной стоимостью в рублях составляет 768 900 руб., из расчета 220 м3 x 3495 = 768 900 руб. Ввиду изложенного, стоимость фактически выполненных работ составляет 6 392 835 руб., из расчета 7 161 735,05 - 768 900 = 6 392 835 руб.
В судебном заседании представители ЖСК "Монолит" пояснили, что на три секции было необходимо 218 тонн арматуры. Ответчиком представлен расчет реальной стоимости фактически выполненных работ по устройству монолитной плиты, справка N 04 по оплате за наличный расчет товарно-материальных ценностей, использованных при изготовлении арматурных сеток, а также товарные чеки, из содержания которых усматривается, что истцом было израсходовано арматуры на общую сумму 4 033 163 руб. 40 коп. Общая стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости арматуры 218 тонн составляет 10 395 998 руб. 40 коп. (из расчета 6 392 835 руб. и 4 033 163 руб. 40 коп.). С учетом перечисленного аванса, задолженность ответчика перед истцом составила 2 220 998 руб. 40 коп., из расчета 10 395 998,40 - 8 175 000 = 2 220 998,40 руб.
При этом стоимость бетона судом не учтена, так как он перерасходован по вине истца ввиду отклонения от проекта, что подтверждено пояснениями сторон и результатами экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "СРК "Стандарт" требований на сумму 2 220 998 руб. 40 коп.
Доводы ЖСК "Монолит" о том, что из общей суммы задолженности подлежит вычету стоимость строительных материалов, поставленных ЖСК "Монолит" и использованных в производстве спорного объекта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако ЖСК "Монолит" встречных исковых требований к ООО "СРК "Стандарт" не предъявляло.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал в счет оплаты долга денежные средства, в то время как условиями договора была предусмотрена оплата выполненных работ путем передачи квартир, также не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела подтверждается, что договор генерального подряда был расторгнут заказчиком 15 ноября 2008 года, что не отрицается сторонами.
Следовательно, данное условие договора не применимо к заявленным требованиям.
Ссылки истца в апелляционной жалобы на то, что суду следовало включить в сумму удовлетворенных требований затраты истца на приобретение арматуры в размере 4 189 111,25 рублей; вычесть стоимость перерасходованного истцом бетона в сумме 768 900 рублей, вычесть сумму неосвоенного аванса в размере 7 273 365 руб. 26 коп. - несостоятельны.
Указанные позиции не являлись предметом исковых требований и не должны рассматриваться судом по существу.
Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать стоимость выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 27 октября 2008 года в размере 57 909 061 руб. 98 коп.
Иных требований истец не заявлял.
Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то истец не доказал, почему произвел расчет процентов с 12 января 2009 года.
В претензии N 97 от 23 декабря 2008 года, направленной в адрес ответчика, истец не указывает срок, в течение которого ЖСК "Монолит" обязано перечислить сумму долга (л.д. 55 т. 1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные сроки применяться не могут, судом правомерно отклонены требования о взыскании процентов.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N А41-2423/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-2423/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А41-2423/09
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (ИНН: 5022037130, ОГРН: 1045004260828) - Чех С.В. - представитель по доверенности N 007 от 25 января 2010 года, Парфенов И.А. - представитель по доверенности N 10, Крентовский П.В. - директор Общества - протокол N 1/09 от 12 октября 2009 года,
от ответчика ЖСК "Монолит" (ИНН: 5022041987, ОГРН: 1055003901006) - Москалев С.В. - представитель по доверенности б/н от 16 марта 2011 года, Жиленко А.В. - представитель по доверенности б/н от 12 апреля 2011 года, Калюшин Н.Н. - председатель ЖСК - протокол N 1 от 26 января 2005 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" и Жилищно-строительного кооператива "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N А41-2423/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" к Жилищно-строительному кооперативу "Монолит" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (далее по тексту - ООО "СРК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Монолит" (далее по тексту - ЖСК "Монолит") о взыскании задолженности по договору генерального подряда б/н от 01 июля 2007 года в размере 52 629 061 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724 764 руб. 62 коп. (л.д. 2 - 3 т. 1).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 649 473 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 686 руб. 96 коп. за период с 12 января 2009 года по 21 января 2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года исковые требования ООО "СРК "Стандарт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЖСК "Монолит" в пользу ООО "СРК "Стандарт" задолженность в размере 2 220 998 руб. 40 коп., расходы по возмещению второй экспертизы в размере 120 530 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в размере 22 604 руб. 99 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ООО "СРК "Стандарт" в пользу ЖСК "Монолит" расходы по возмещению первой экспертизы в размере 14 421 руб. 64 коп.
Суд взыскал с ЖСК "Монолит" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" 10 000 рублей за выезд эксперта.
Суд взыскал с ООО "СРК "Стандарт" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" 10 000 рублей за выезд эксперта (л.д. 108 - 112 т. 19).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СРК "Стандарт" и ЖСК "Монолит" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 115 - 116, 131 - 133 т. 19).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы ООО "СРК "Стандарт" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 308 581 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 075 руб. 34 коп. за период с 12 января 2009 года по 21 января 2011 года.
Представители ЖСК "Монолит" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "СРК "Стандарт" - отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2007 года между ЖСК "Монолит" (Заказчик) и ООО "СРК "Стандарт" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на производство строительных работ (л.д. 7 - 10 т. 1).
По условиям указанного договора Генподрядчик обязуется в установленный договором срок (Приложение N 1) произвести следующие виды работ: строительство семисекционного девятиэтажного жилого дома в полном объеме согласно проектно-сметной документации по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный.
По завершении работ Генподрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненную Генподрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами Генподрядчика, генподрядчик отвечает как за свою собственную работу (пункт 1.2 договора).
Оплата выполненных работ производится заказчиком по договоренности, что отражается в Приложении N 2 к договору, согласно проектно-сметной документации.
Согласно Приложению N 1 от 01 июля 2007 года начало строительства определено - с момента подписания договора, то есть, с 01 июля 2007 года, окончание строительства - 48 месяцев с момента начала строительства (л.д. 10 т. 1).
В Приложении N 2 стороны предусмотрели, что согласно предоставленной ООО СРК "Стандарт" смете, на общую сумму 109 191 033 руб. 90 коп. (в базовых ценах 2001 г.) в счет оплаты строительных работ жилого дома, ЖСК "Монолит" выделяет сто семь квартир в строящемся жилом доме.
Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "СРК "Стандарт" сослалось на то, что ответчиком в период начала строительства по 06 августа 2008 года были осуществлены промежуточные платежи на общую сумму 8 813 000 руб., а также приняты выполненные работы на сумму 3 533 000 руб. В связи с чем истец считает, что сумма неосвоенной части составляет 5 280 000 руб.
28 октября 2008 года истцом были направлены в адрес ответчика Акт приемки выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 57 909 061 руб. 98 коп.
15 ноября 2008 года заказчик в соответствии с п. 6.1 договора расторг договор в одностороннем порядке.
23 декабря 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию N 97 с требованием о погашении задолженности. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ООО "СРК "Стандарт" предоставило акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 3 533 000, 00 рублей (л.д. 12 - 17 т. 1).
В период начала строительства объекта по 06 августа 2008 года Жилищно-строительным кооперативом "Монолит" были осуществлены промежуточные платежи на общую сумму 8 813 000,00 рублей (л.д. 23 - 52 т. 1).
27 октября 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью "СРК "Стандарт" был подписан в одностороннем порядке акт N 1 выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 52 629 061 руб. 98 коп. (л.д. 18 - 22 т. 1).
Ссылаясь на вышеуказанный акт выполненных работ, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 649 473 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 686 руб. 96 коп.
В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ на объекте жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный на срок до 01 августа 2009 г., проведение которой поручено эксперту ООО "Коломна Эксперт Оценка" (140411, г. Коломна, проспект Кирова, д. 15/31) Петрову Владимиру Михайловичу,
Определением суда от 04 декабря 2009 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения (том 3 л.д. 99).
Экспертом в заключении были сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ по изготовлению монолитной плиты секций 2-3, 2-4, 2-5 составила: на изготовление металлических сеток, всех примененных типов арматуры - 606 048 руб., на дополнительные затраты на установку арматурных каркасов и арматуры - 598 698 руб., на выполнение бетонных работ - 965 202 руб., на устройство поясов в опалубке - 97 615 руб., на монтаж ж/б блоков - 269 528 руб., стоимость ж/б блоков - 1 683 949 руб., на гидроизоляцию - 57 114 руб., на дополнительные работы - 58 391 руб., разница стоимости фактически используемого бетона при заливке монолитной плиты секций 2-3, 2-4, 2-5 с проектной стоимостью составила 768 897 руб., стоимость транспортировки бетона, сверх проектных норм, на место строительства составила 77 000 руб.
Поскольку истец возражал против выводов, изложенных в экспертном заключении N 1, а также последним было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, определением суда первой инстанции от 26 апреля 2010 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ на объекте жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" Туманову Алексею Михайловичу, Амбарданову Дмитрию Игоревичу, Брундасову Василию Михайловичу.
По результатам проведенной экспертизы, экспертами были сделаны выводы о том, что при визуально-инструментальном обследовании установлено, что арматурные сетки сварены из арматуры, при горизонтальной стыковке соседних сеток сварка обнаружена только в крайних стержнях, выполнены ручным способом внахлест с использованием арматуры О16III, сварка ванным способом при изготовлении сеток для монолитной плиты секций 2-3, 2-4, 2-5 не применялась, отклонение толщины монолитной плиты от проектных норм составляет 185 мм в большую сторону, стоимость фактически выполненных работ силами ООО "СРК "Стандарт" по договору генерального подряда составила 7 161 735 руб. 05 коп.
При этом в сметных нормативах ФЕР-2001 учтен полный комплекс операций, необходимых для выполнения определенного вида работ в усредненных условиях. Стоимость работ вычислялась с начислением в установленных размерах и порядке накладных расходах и сметной прибыли. В расценках учтен уровень оплаты труба работников в строительстве, цены и тарифы на материально-технические услуги. Из стоимости фактически выполненных работ экспертами была исключена стоимость материальных ресурсов приобретенных за счет средств заказчика (арматурные изделия, бетон). Разница стоимости фактически используемого бетона при заливке монолитной плиты секций 2-3, 2-4, 2-5 с проектной стоимости составила 1 355 123 руб. с НДС (том 7 л.д. 102).
Судом первой инстанции 03 декабря 2010 года был допрошен эксперт Петров В.М., проводивший первую экспертизу, который подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.
17 декабря 2010 года в судебном заседании были допрошены эксперты Кузнецов С.В., Амбарданов Д.И., проводившие вторую экспертизу, которые подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении.
Таким образом, оснований не доверять экспертам, проводившим комплексную экспертизу, не имеется.
В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что объем перерасходованной арматуры составляет 220 куб. метров, стоимость 1 куба составляет 3 495 руб.
Таким образом, разница стоимости фактически используемого бетона при заливке монолитной плиты секций 2-3, 2-4, 2-5 с проектной стоимостью в рублях составляет 768 900 руб., из расчета 220 м3 x 3495 = 768 900 руб. Ввиду изложенного, стоимость фактически выполненных работ составляет 6 392 835 руб., из расчета 7 161 735,05 - 768 900 = 6 392 835 руб.
В судебном заседании представители ЖСК "Монолит" пояснили, что на три секции было необходимо 218 тонн арматуры. Ответчиком представлен расчет реальной стоимости фактически выполненных работ по устройству монолитной плиты, справка N 04 по оплате за наличный расчет товарно-материальных ценностей, использованных при изготовлении арматурных сеток, а также товарные чеки, из содержания которых усматривается, что истцом было израсходовано арматуры на общую сумму 4 033 163 руб. 40 коп. Общая стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости арматуры 218 тонн составляет 10 395 998 руб. 40 коп. (из расчета 6 392 835 руб. и 4 033 163 руб. 40 коп.). С учетом перечисленного аванса, задолженность ответчика перед истцом составила 2 220 998 руб. 40 коп., из расчета 10 395 998,40 - 8 175 000 = 2 220 998,40 руб.
При этом стоимость бетона судом не учтена, так как он перерасходован по вине истца ввиду отклонения от проекта, что подтверждено пояснениями сторон и результатами экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "СРК "Стандарт" требований на сумму 2 220 998 руб. 40 коп.
Доводы ЖСК "Монолит" о том, что из общей суммы задолженности подлежит вычету стоимость строительных материалов, поставленных ЖСК "Монолит" и использованных в производстве спорного объекта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако ЖСК "Монолит" встречных исковых требований к ООО "СРК "Стандарт" не предъявляло.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал в счет оплаты долга денежные средства, в то время как условиями договора была предусмотрена оплата выполненных работ путем передачи квартир, также не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела подтверждается, что договор генерального подряда был расторгнут заказчиком 15 ноября 2008 года, что не отрицается сторонами.
Следовательно, данное условие договора не применимо к заявленным требованиям.
Ссылки истца в апелляционной жалобы на то, что суду следовало включить в сумму удовлетворенных требований затраты истца на приобретение арматуры в размере 4 189 111,25 рублей; вычесть стоимость перерасходованного истцом бетона в сумме 768 900 рублей, вычесть сумму неосвоенного аванса в размере 7 273 365 руб. 26 коп. - несостоятельны.
Указанные позиции не являлись предметом исковых требований и не должны рассматриваться судом по существу.
Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать стоимость выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 27 октября 2008 года в размере 57 909 061 руб. 98 коп.
Иных требований истец не заявлял.
Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то истец не доказал, почему произвел расчет процентов с 12 января 2009 года.
В претензии N 97 от 23 декабря 2008 года, направленной в адрес ответчика, истец не указывает срок, в течение которого ЖСК "Монолит" обязано перечислить сумму долга (л.д. 55 т. 1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные сроки применяться не могут, судом правомерно отклонены требования о взыскании процентов.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N А41-2423/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)