Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу N А78-8932/2010, принятого по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004939, ИНН 7536103265) о взыскании 89 825,96 рублей, (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Яровой С.С. - представитель по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика: Маков В.В. - представитель по доверенности от 28.03.2011, Кузнецова О.И. - представитель по доверенности от 12.01.2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее: ОАО "Служба заказчика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее: ОАО "Управление торговли СибВО", ответчик) о взыскании по договору N 494 от 11.09.09 задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 111 по ул. Ленина в размере 65 900,64 руб., по договору N 495 от 11.09.09 задолженность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Пушкина в размере 23 925,32 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Служба заказчика" взыскано: 89 825,96 руб. основного долга, 3 593,03 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 93 418,99 руб.
С принятым судебным актом не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении общего срока исковой давности в три года и применение исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.к. истцом заявлено в ходе судебного заседания, о том, что заявленные исковые требования выходят за пределы общего срока исковой давности установленного в три года. В связи с этим вывод суда о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.09.2006 по декабрь 2009 обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не применены подлежащие применению статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. указанный порядок способа выбора управляющей компании истцом соблюден не был. В адрес Ответчика уведомлений о результатах конкурса и об условиях договора управления домами не поступало. Кроме того, не выполнены требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в адрес ответчика не направлены проекты договоров, что в свою очередь лишило его права заключить договор на других условиях (протокол разногласий к проекту договора), в том числе право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Считает, что судом не исследован вопрос о проведении (не проведении) органом местного самоуправления открытого конкурса для заключения договора управления с ОАО "УТ СибВО". Свидетельства наличия у ОАО "Служба заказчика" статуса управляющей компании отсутствуют. Обращает внимание, что договорные отношения между сторонами возникли с 11.09.2009 (договор на оказание услуг NN 495,494), договорные отношения между сторонами продолжаются по настоящее время, однако со стороны истца каких-либо предложений о заключении договоров с более ранним периодом действия в адрес ответчика направлено не было. Кроме того в рамках указанных договоров обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, какая-либо задолженность отсутствует. Просит отменить оспариваемый судебный акт.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции.
В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 19.05.2011 до 26.05.2011.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "Управление торговли СибВО" создано путем реорганизации в форме преобразования федерального казенного предприятия "Управление торговли СибВО", и является его универсальным правопреемником в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 75-АА N 006952 от 09.08.2001, за федеральным казенным предприятием "Управление торговли СибВО" зарегистрировано право оперативного управления на встроенное нежилое помещение-магазин N 5, назначение торговое, общей площадью 389,6 кв. м, расположенного по адресу: Чита, ул. Ленина,111.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 75 АА N 002332 от 25.02.2009, за федеральным казенным предприятием "Управление торговли СибВО" зарегистрировано право оперативного управления на пристроенное здание столовой N 5, общей площадью 631,5 кв. м, расположенного по адресу: Чита, ул. Пушкина,5, пом.1.ОАО "Управление торговли СибВО" является собственником жилые дома по адресу: г. Чита, ул. Пушкина,5 и Ленина, 111
ОАО "Служба заказчика" является правопреемником МП городского округа "Город Чита" "Служба заказчика", что отражено в Выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2010.
Согласно Распоряжению мэра г. Читы N 2163 от 08.09.2006 г. "О передаче обслуживающим организациям города муниципального имущества, объектов социальной инфраструктуры КЭУ СибВО, принятых в казну города Читы во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 1766-р", МП г. Читы "Служба заказчика" передан из казны города на обслуживание жилищный фонд, принятый от ГУ "Антипихинская КЭЧ района", ГУ "Каштакская КЭЧ района" и ГУ "Читинская КЭЧ района".
Согласно Акту приема-передачи жилые дома по адресу: г. Чита, ул. Пушкина,5 и Ленина, 111 приняты истцом на обслуживание 29.09.2006 г.
В последующем, между МП городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" и ОАО "Управление торговли СибВО" заключен договор N 494 от 11.09.2009, согласно которому Исполнитель (истец) предоставляет услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 111, а Собственник (ответчик) пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их.
Кроме того, между МП городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" и ОАО "Управление торговли СибВО" заключен договор N 495 от 11.09.2009, согласно которому Исполнитель (истец) по иску предоставляет услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Пушкина, 5, а Собственник (ответчик) пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их.
Истец рассчитал плату за содержание общего имущества дома от площади помещений ответчика.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах за период с 15.09.2006 по декабрь 2009, в том числе по адресу: Чита, ул. Ленина, д. 111 - 65 900,64 руб., по ул. Пушкина, д. 5 -23 925,32 руб.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик, являясь титульным владельцем помещения в жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде внесения платы управляющей компании, обслуживающей многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, 111 и Пушкина, 5 в г. Чите.
Решение принято со ссылками на положения статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 158, раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обязанности ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме по несению расходов по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома и оплаты суммы таких расходов в пользу организации обслуживающей данные многоквартирные дома.
Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно периода за который произведены начисления сделаны без учета и рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенного.
Ответчик полагает, заявленные исковые требования за период с июля 2009 г. по декабрь 2009 г. в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации выходят за пределы общего срока исковой давности, установленного в три года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Задолженность по оплате истцом начислена по дому по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 111 помещение 46 за период с сентября 2006 года по август 2009 года включительно и за декабрь 2009 года в общей сумме 65 900,64 рублей.
Иск предъявлен в суд 01.12.2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года включительно.
Следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
За период с декабря 2007 года август 2009 года и за декабрь 2009 года с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 47 385, 26 рублей.
Задолженность по оплате истцом начислена по дому по адресу: г. Чита, ул. Пушкина, 5 пом. 1 начислена за период с марта 2009 г. по август 2009 г. и за декабрь 2009 года и составила 23 925,32 рублей.
По данному требованию срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчеты истца, проверены судом апелляционной инстанции и являются правильными.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в общей сумме 71 310, 58 рублей.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.
Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 132,12 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу N А78-8932/2010 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Служба заказчика" 71 310, 58 рублей основного долга, 2 852,15 рублей судебных расходов, всего 74 162, 73 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Служба заказчика" 132,12 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
С.И.ЮДИН
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N А78-8932/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N А78-8932/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу N А78-8932/2010, принятого по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004939, ИНН 7536103265) о взыскании 89 825,96 рублей, (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Яровой С.С. - представитель по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика: Маков В.В. - представитель по доверенности от 28.03.2011, Кузнецова О.И. - представитель по доверенности от 12.01.2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее: ОАО "Служба заказчика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее: ОАО "Управление торговли СибВО", ответчик) о взыскании по договору N 494 от 11.09.09 задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 111 по ул. Ленина в размере 65 900,64 руб., по договору N 495 от 11.09.09 задолженность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Пушкина в размере 23 925,32 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Служба заказчика" взыскано: 89 825,96 руб. основного долга, 3 593,03 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 93 418,99 руб.
С принятым судебным актом не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении общего срока исковой давности в три года и применение исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.к. истцом заявлено в ходе судебного заседания, о том, что заявленные исковые требования выходят за пределы общего срока исковой давности установленного в три года. В связи с этим вывод суда о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.09.2006 по декабрь 2009 обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не применены подлежащие применению статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. указанный порядок способа выбора управляющей компании истцом соблюден не был. В адрес Ответчика уведомлений о результатах конкурса и об условиях договора управления домами не поступало. Кроме того, не выполнены требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в адрес ответчика не направлены проекты договоров, что в свою очередь лишило его права заключить договор на других условиях (протокол разногласий к проекту договора), в том числе право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Считает, что судом не исследован вопрос о проведении (не проведении) органом местного самоуправления открытого конкурса для заключения договора управления с ОАО "УТ СибВО". Свидетельства наличия у ОАО "Служба заказчика" статуса управляющей компании отсутствуют. Обращает внимание, что договорные отношения между сторонами возникли с 11.09.2009 (договор на оказание услуг NN 495,494), договорные отношения между сторонами продолжаются по настоящее время, однако со стороны истца каких-либо предложений о заключении договоров с более ранним периодом действия в адрес ответчика направлено не было. Кроме того в рамках указанных договоров обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, какая-либо задолженность отсутствует. Просит отменить оспариваемый судебный акт.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции.
В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 19.05.2011 до 26.05.2011.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "Управление торговли СибВО" создано путем реорганизации в форме преобразования федерального казенного предприятия "Управление торговли СибВО", и является его универсальным правопреемником в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 75-АА N 006952 от 09.08.2001, за федеральным казенным предприятием "Управление торговли СибВО" зарегистрировано право оперативного управления на встроенное нежилое помещение-магазин N 5, назначение торговое, общей площадью 389,6 кв. м, расположенного по адресу: Чита, ул. Ленина,111.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 75 АА N 002332 от 25.02.2009, за федеральным казенным предприятием "Управление торговли СибВО" зарегистрировано право оперативного управления на пристроенное здание столовой N 5, общей площадью 631,5 кв. м, расположенного по адресу: Чита, ул. Пушкина,5, пом.1.ОАО "Управление торговли СибВО" является собственником жилые дома по адресу: г. Чита, ул. Пушкина,5 и Ленина, 111
ОАО "Служба заказчика" является правопреемником МП городского округа "Город Чита" "Служба заказчика", что отражено в Выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2010.
Согласно Распоряжению мэра г. Читы N 2163 от 08.09.2006 г. "О передаче обслуживающим организациям города муниципального имущества, объектов социальной инфраструктуры КЭУ СибВО, принятых в казну города Читы во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 1766-р", МП г. Читы "Служба заказчика" передан из казны города на обслуживание жилищный фонд, принятый от ГУ "Антипихинская КЭЧ района", ГУ "Каштакская КЭЧ района" и ГУ "Читинская КЭЧ района".
Согласно Акту приема-передачи жилые дома по адресу: г. Чита, ул. Пушкина,5 и Ленина, 111 приняты истцом на обслуживание 29.09.2006 г.
В последующем, между МП городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" и ОАО "Управление торговли СибВО" заключен договор N 494 от 11.09.2009, согласно которому Исполнитель (истец) предоставляет услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 111, а Собственник (ответчик) пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их.
Кроме того, между МП городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" и ОАО "Управление торговли СибВО" заключен договор N 495 от 11.09.2009, согласно которому Исполнитель (истец) по иску предоставляет услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Пушкина, 5, а Собственник (ответчик) пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их.
Истец рассчитал плату за содержание общего имущества дома от площади помещений ответчика.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах за период с 15.09.2006 по декабрь 2009, в том числе по адресу: Чита, ул. Ленина, д. 111 - 65 900,64 руб., по ул. Пушкина, д. 5 -23 925,32 руб.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик, являясь титульным владельцем помещения в жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде внесения платы управляющей компании, обслуживающей многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, 111 и Пушкина, 5 в г. Чите.
Решение принято со ссылками на положения статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 158, раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обязанности ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме по несению расходов по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома и оплаты суммы таких расходов в пользу организации обслуживающей данные многоквартирные дома.
Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно периода за который произведены начисления сделаны без учета и рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенного.
Ответчик полагает, заявленные исковые требования за период с июля 2009 г. по декабрь 2009 г. в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации выходят за пределы общего срока исковой давности, установленного в три года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Задолженность по оплате истцом начислена по дому по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 111 помещение 46 за период с сентября 2006 года по август 2009 года включительно и за декабрь 2009 года в общей сумме 65 900,64 рублей.
Иск предъявлен в суд 01.12.2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года включительно.
Следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
За период с декабря 2007 года август 2009 года и за декабрь 2009 года с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 47 385, 26 рублей.
Задолженность по оплате истцом начислена по дому по адресу: г. Чита, ул. Пушкина, 5 пом. 1 начислена за период с марта 2009 г. по август 2009 г. и за декабрь 2009 года и составила 23 925,32 рублей.
По данному требованию срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчеты истца, проверены судом апелляционной инстанции и являются правильными.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в общей сумме 71 310, 58 рублей.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.
Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 132,12 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу N А78-8932/2010 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Служба заказчика" 71 310, 58 рублей основного долга, 2 852,15 рублей судебных расходов, всего 74 162, 73 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Служба заказчика" 132,12 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
С.И.ЮДИН
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)