Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2012 по делу N А29-4191/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ОГРН 1031100741319, Республика Коми, г. Печора, ул. Свободы, д. 3)
к главному государственному санитарному врачу по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 18),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТЭК-Печора") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к главному государственному санитарному врачу по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора (далее - ответчик, Территориальное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 N 150 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Территориальное отделение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "ТЭК - Печора" является управляющей компанией в отношении жилого дома N 57 по ул. Гагарина г. Печора.
Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Дева" (заказчик) и ООО "ТЭК-Печора" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - договор от 17.06.2009) (л.д. 52). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по приему и обработке твердых бытовых отходов на городской свалке (пункт 1.1).
07.03.2012 Печорским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 38-41). Из указанного постановления следует, что Печорским природоохранной прокуратурой на основании обращения ООО ТК "Дева", содержащего сведения о факте неисполнения ООО "ТЭК-Печора" договорных обязательств по приему и переработке отходов с придомовой территории жилого дома N 57 по ул. Гагарина г. Печоры, проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об отходах производства и потребления. В ходе комиссионного обследования придомовой территории дома N 57 по ул. Гагарина г. Печоры, было установлено, что в десяти метрах от контейнерной площадки выявлена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов. ООО "ТЭК-Печора" является юридическим лицом, ответственным за сбор и вывоз отходов потребления в соответствии с условиями действующего договора от 17.06.2009 и за соблюдение норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО "ТЭК-Печора" обязанности по вывозу твердых бытовых отходов согласно условиям договора от 17.06.2009 не осуществляются, в результате чего на придомовой территории жилого дома N 57 по ул. Гагарина г. Печоры, образовалась несанкционированная свалка твердых бытовых отходов.
13.04.2012 Территориальным отделом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (далее - постановление Территориального отделения от 13.04.2012) (л.д. 9-10).
Не согласившись с постановлением Территориального отделения от 13.04.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности совершения Обществом вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Из подпунктов "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся земельный участок, на котором находится данный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" (пункт 1.1). Объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха (пункт 2.1.1). На территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями (пункт 2.1.3). При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (пункт 2.2.1). Предприятиям по уборке следует, в том числе своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий (пункт 6.4)
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Материалами дела установлено, что, в ходе обследования придомовой территории жилого дома N 57 по ул. Гагарина г. Печоры в 10 метрах от контейнерной площадки обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов. Привлекая ООО "ТЭК - Печора" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, ответчик исходил из того, что заявитель является лицом, ответственным за санитарное содержание придомовой территории жилого дома N 57 по ул. Гагарина г. Печоры, поскольку на основании договора от 17.06.2009 оказывает ООО ТД "Дева" услуги по приему и обработке твердых бытовых отходов на городской свалке.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является лицом, ответственным за содержание придомовой территории жилого дома N 57 по ул Гагарина г. Печора, и соответственно, доказательства того, что ООО "ТЭК - Печора" является субъектом ответственности по вмененному правонарушению.
По смыслу статьи 26.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие, объективная сторона правонарушения должны быть полно и четко описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
При вынесении обжалуемого постановления Территориальное отделение не указало, какие именно санитарные нормы и правила, по мнению административного органа, были нарушены заявителем, сославшись лишь на нормы Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, носящие отсылочный характер.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления Территориального отделения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТЭК - Печора" также является управляющей компанией в отношении жилого дома N 57 по ул. Гагарина г. Печора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что указанный дом передавался в управление Общества на основании договора управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2012 по делу N А29-4191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N А29-4191/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N А29-4191/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2012 по делу N А29-4191/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ОГРН 1031100741319, Республика Коми, г. Печора, ул. Свободы, д. 3)
к главному государственному санитарному врачу по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 18),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТЭК-Печора") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к главному государственному санитарному врачу по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора (далее - ответчик, Территориальное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 N 150 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Территориальное отделение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "ТЭК - Печора" является управляющей компанией в отношении жилого дома N 57 по ул. Гагарина г. Печора.
Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Дева" (заказчик) и ООО "ТЭК-Печора" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - договор от 17.06.2009) (л.д. 52). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по приему и обработке твердых бытовых отходов на городской свалке (пункт 1.1).
07.03.2012 Печорским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 38-41). Из указанного постановления следует, что Печорским природоохранной прокуратурой на основании обращения ООО ТК "Дева", содержащего сведения о факте неисполнения ООО "ТЭК-Печора" договорных обязательств по приему и переработке отходов с придомовой территории жилого дома N 57 по ул. Гагарина г. Печоры, проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об отходах производства и потребления. В ходе комиссионного обследования придомовой территории дома N 57 по ул. Гагарина г. Печоры, было установлено, что в десяти метрах от контейнерной площадки выявлена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов. ООО "ТЭК-Печора" является юридическим лицом, ответственным за сбор и вывоз отходов потребления в соответствии с условиями действующего договора от 17.06.2009 и за соблюдение норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО "ТЭК-Печора" обязанности по вывозу твердых бытовых отходов согласно условиям договора от 17.06.2009 не осуществляются, в результате чего на придомовой территории жилого дома N 57 по ул. Гагарина г. Печоры, образовалась несанкционированная свалка твердых бытовых отходов.
13.04.2012 Территориальным отделом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (далее - постановление Территориального отделения от 13.04.2012) (л.д. 9-10).
Не согласившись с постановлением Территориального отделения от 13.04.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности совершения Обществом вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Из подпунктов "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся земельный участок, на котором находится данный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" (пункт 1.1). Объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха (пункт 2.1.1). На территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями (пункт 2.1.3). При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (пункт 2.2.1). Предприятиям по уборке следует, в том числе своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий (пункт 6.4)
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Материалами дела установлено, что, в ходе обследования придомовой территории жилого дома N 57 по ул. Гагарина г. Печоры в 10 метрах от контейнерной площадки обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов. Привлекая ООО "ТЭК - Печора" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, ответчик исходил из того, что заявитель является лицом, ответственным за санитарное содержание придомовой территории жилого дома N 57 по ул. Гагарина г. Печоры, поскольку на основании договора от 17.06.2009 оказывает ООО ТД "Дева" услуги по приему и обработке твердых бытовых отходов на городской свалке.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является лицом, ответственным за содержание придомовой территории жилого дома N 57 по ул Гагарина г. Печора, и соответственно, доказательства того, что ООО "ТЭК - Печора" является субъектом ответственности по вмененному правонарушению.
По смыслу статьи 26.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие, объективная сторона правонарушения должны быть полно и четко описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
При вынесении обжалуемого постановления Территориальное отделение не указало, какие именно санитарные нормы и правила, по мнению административного органа, были нарушены заявителем, сославшись лишь на нормы Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, носящие отсылочный характер.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления Территориального отделения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТЭК - Печора" также является управляющей компанией в отношении жилого дома N 57 по ул. Гагарина г. Печора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что указанный дом передавался в управление Общества на основании договора управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2012 по делу N А29-4191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)