Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2004 года Дело N А29-5177/2004-3э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича на решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 по делу N А29-5177/2004-3э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Токаревым С.Д., Дончевской О.А., Вакулинской М.В., Егоровой Т.В., по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича (далее - Арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Волохов Р.Н.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 16.07.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суд нарушил часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 97, 100, 114, 144, пункт 3 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2003 общество с ограниченной ответственностью "Жешартское лесопильное предприятие" (далее - ООО "Жешартское лесопильное предприятие") признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волохов Роман Николаевич.
Управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего и установило, что Волохов Р.Н. нарушил пункт 3 статьи 20, статьи 13 и 100 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По результатам проверки заместитель начальника Управления составил протокол об административном правонарушении от 29.06.2004 и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Волохова Р.Н. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 3 статьи 14.13, статьями 4.5, 28.2, 28.3, 28.4 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статьями 13, 106 - 111, 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд исходил из виновности Волохова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и указал, что конкурсный управляющий имел возможность для соблюдения требований вышеназванного Закона, однако не принял все зависящие меры по их соблюдению.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в Федеральном законе от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Согласно статье 100 Закона конкурсным управляющим за счет должника осуществляется опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и в официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий направляет не позднее пяти дней с момента его назначения.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, Волохов Р.Н. назначен конкурсным управляющим 21.03.2003, а сведения о признании Общества банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства для их опубликования направлены им лишь 15.09.2003.
Указанное бездействие Волохова Р.Н. определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2004 по делу N А29-3545/04-А29-7913/02-3Б признано неправомерным.
Кроме того, в силу статьи 13 Закона собрание кредиторов созывается, в частности, по требованию конкурсных кредиторов арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения конкурсных кредиторов с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.
Из материалов дела видно, что 05.01.2004 семь конкурсных кредиторов, составляющих более одной трети от общего числа кредиторов Общества, направили конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов для ознакомления с деятельностью и работой Волохова Р.Н. и решением текущих вопросов. Однако конкурсный управляющий не созвал собрание кредиторов Общества в установленный Законом срок.
Названное бездействие Волохова Р.Н. определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2004 по делу N А29-844/04-А29-7913/02-3Б также признано незаконным.
Согласно статье 114 Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению. До полного удовлетворения указанных требований удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди приостанавливается. В таком же порядке подлежат удовлетворению требования кредиторов других очередей, заявленные в установленный срок, но не признанные конкурсным управляющим, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об их удовлетворении.
Арбитражный суд Республики Коми на основе полного и объективного исследования представленных в дело документов установил, что Волохов Р.Н., располагая остатком денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, в сумме 58872 рублей 15 копеек, имел возможность приступить к погашению задолженности перед кредиторами второй очереди, однако не осуществил расчеты с кредиторами второй очереди после закрытия реестра требований кредиторов.
Данное бездействие конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2004 по делу N А29-1066/04-А29-7913/02-3Б признано неправомерным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно привлек Волохова Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются судом несостоятельными.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5177/2004-3э оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2004 N А29-5177/2004-3Э
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2004 года Дело N А29-5177/2004-3э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича на решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 по делу N А29-5177/2004-3э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Токаревым С.Д., Дончевской О.А., Вакулинской М.В., Егоровой Т.В., по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича (далее - Арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Волохов Р.Н.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 16.07.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суд нарушил часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 97, 100, 114, 144, пункт 3 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2003 общество с ограниченной ответственностью "Жешартское лесопильное предприятие" (далее - ООО "Жешартское лесопильное предприятие") признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волохов Роман Николаевич.
Управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего и установило, что Волохов Р.Н. нарушил пункт 3 статьи 20, статьи 13 и 100 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По результатам проверки заместитель начальника Управления составил протокол об административном правонарушении от 29.06.2004 и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Волохова Р.Н. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 3 статьи 14.13, статьями 4.5, 28.2, 28.3, 28.4 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статьями 13, 106 - 111, 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд исходил из виновности Волохова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и указал, что конкурсный управляющий имел возможность для соблюдения требований вышеназванного Закона, однако не принял все зависящие меры по их соблюдению.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в Федеральном законе от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Согласно статье 100 Закона конкурсным управляющим за счет должника осуществляется опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и в официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий направляет не позднее пяти дней с момента его назначения.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, Волохов Р.Н. назначен конкурсным управляющим 21.03.2003, а сведения о признании Общества банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства для их опубликования направлены им лишь 15.09.2003.
Указанное бездействие Волохова Р.Н. определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2004 по делу N А29-3545/04-А29-7913/02-3Б признано неправомерным.
Кроме того, в силу статьи 13 Закона собрание кредиторов созывается, в частности, по требованию конкурсных кредиторов арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения конкурсных кредиторов с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.
Из материалов дела видно, что 05.01.2004 семь конкурсных кредиторов, составляющих более одной трети от общего числа кредиторов Общества, направили конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов для ознакомления с деятельностью и работой Волохова Р.Н. и решением текущих вопросов. Однако конкурсный управляющий не созвал собрание кредиторов Общества в установленный Законом срок.
Названное бездействие Волохова Р.Н. определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2004 по делу N А29-844/04-А29-7913/02-3Б также признано незаконным.
Согласно статье 114 Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению. До полного удовлетворения указанных требований удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди приостанавливается. В таком же порядке подлежат удовлетворению требования кредиторов других очередей, заявленные в установленный срок, но не признанные конкурсным управляющим, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об их удовлетворении.
Арбитражный суд Республики Коми на основе полного и объективного исследования представленных в дело документов установил, что Волохов Р.Н., располагая остатком денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, в сумме 58872 рублей 15 копеек, имел возможность приступить к погашению задолженности перед кредиторами второй очереди, однако не осуществил расчеты с кредиторами второй очереди после закрытия реестра требований кредиторов.
Данное бездействие конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2004 по делу N А29-1066/04-А29-7913/02-3Б признано неправомерным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно привлек Волохова Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются судом несостоятельными.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5177/2004-3э оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ШУТИКОВА Т.В.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)