Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Черемушки" (регистрационный номер - 20АП-5505/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года по делу N А62-1812/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Район" (215713, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, г. Дорогобуж, ул. Чистякова, д. 8; ОГРН 1086726001174) к товариществу собственников жилья "Черемушки" (215753, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, пгт. Верхнеднепровский, ул. Ленина, ООО "База"; ОГРН 1096726000876), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" (215753, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, пгт. Верхнеднепровский, ул. Химиков, д. 1а; ОГРН 1056721962285), открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042), о взыскании 160 776 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Долининой О.А. - генерального директора на основании приказа N 60-п от 20.04.2010 (том 1, л.д. 16);
- от ответчика: Ананенкова В.А. - представителя по доверенности б/н от 15.12.2011,
от третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Район" (далее - ООО "УК "Район") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Черемушки" (далее - ТСЖ "Черемушки"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" (далее - МУП "Жилкоммунсервис") о взыскании 160 776 руб. задолженности.
Определением суда от 06.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт").
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 150 782 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (том 2, л.д. 122 - 123).
Решением суда от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. ТСЖ "Черемушки" просило взыскать в его пользу с истца расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение морального ущерба.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что товарищество собственников жилья не является управляющей организацией для собственников помещений в тех домах, где оно создано, а также не является исполнителем коммунальных услуг в силу того, что никаких коммунальных услуг не оказывает. Считает, что плату с жильцов согласно уставу ответчик взимает только на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в то время как за коммунальные услуги жильцы платят непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Как утверждает апеллянт, он не заключал с истцом никаких договоров. Отмечает, что ООО "УК "Район" своевременно не представило ответчику копии документов, приложенные к исковому заявлению. По мнению заявителя жалобы, сведения о количестве граждан, проживающих в домах, относящихся к ТСЖ "Черемушки", получены истцом незаконно, что следует из объяснений работников паспортного стола и отсутствия квитанции об оплате услуги.
Отмечает, что на соответствующий запрос ответчика в администрацию Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района от 15.09.2011 был получен ответ, в котором администрация указала на отсутствие у нее документальных подтверждений участия ООО "УК "Район" в очистке контейнерных площадок в период с 01.05.2010 по 01.09.2010.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца требования апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ проводилось в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2010 по 01.09.2010 ООО "УК "Район" оказывало услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупного габаритного груза с территории п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области (в том числе с контейнерных площадок, относящихся к ведению ответчика по перечню домов: по ул. Советской, д. 20, д. 24, д. 26; по ул. Химиков, д. 22, д. 24, д. 26; по ул. Комсомольской, д. 33, д. 35; по ул. Молодежной, д. 36, д. 38, д. 40, д. 42, д. 44; по ул. Ленин, д. 13, д. 17), истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания ООО "УК "Район" услуг по сбору и вывозу отходов от спорных многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в редакции, действовавшей в спорный период времени, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как предусмотрено частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Черемушки" соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Аналогичные указания и разъяснения изложены Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", а также Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 21.04.2009 N 15791/08 по делу N А57-15740/07-21.
Согласно уставу ТСЖ "Черемушки" (том 3, л.д. 12 - 17) ответчик обязался обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также заключать договоры на содержание, ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4 Устава). Товарищество вправе заключать в соответствии с действующим законодательством договоры управления многоквартирными домами, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в защиту интересов членов Товарищества.
Из данного Устава усматривается, что ответчик утвержден в качестве управляющей организации общим собранием собственников спорных домов (пункту 2.1 - 2.2.3).
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
С учетом приведенных положений, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Отсутствие договора на вывоз мусора от спорных многоквартирных домов между истцом и ответчиком не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку эта обязанность возникла у него из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.
Приняв во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, наделенный статусом управляющей спорными многоквартирными домами организации, является собственником отходов, собираемых и вывозимых на свалку, а также о том, что в рассматриваемом случае имеет место передача отходов лицами, заключившими с управляющей компанией договоры об управлении многоквартирными домами, а также иными лицами, для которых положения договора управления многоквартирным домом являются обязательными, с переходом права собственности. В связи с переходом права собственности все последующие обязательства, в том числе по внесению платы за сбор, вывоз и размещение отходов, возникают у нового собственника, то есть у ТСЖ "Черемушки".
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет указания заявителя апелляционной жалобы на то, что он не является управляющей организацией для собственников помещений в тех домах, где оно создано, а также не является исполнителем коммунальных услуг в силу того, что никаких коммунальных услуг не оказывает. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства и указанных Правил.
Исходя из изложенного, исполнители коммунальных услуг обязаны заключать договоры на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора от многоквартирных жилых домов. Между тем, как следует из материалов дела, договоры на вывоз мусора от спорных многоквартирных домов между истцом и ответчиком не заключались.
Как следует из имеющегося в материалах дела письма администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от 23.08.2011 N 1163 (том 2, л.д. 89), в спорный период времени сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов на территории поселка Верхнеднепровский осуществляло ООО "УК "Район".
Кроме того, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, представлены приказ N 63-П от 30.04.2010 (том 2, л.д. 104) с приложением маршрутной карты на вывоз твердых бытовых отходов по поселку Верхнеднепровский (том 2, л.д. 105 - 106), путевые листы на автомобили ООО "УК "Район" (том 1, л.д. 137 - 150, том 2, л.д. 1 - 67), договор N 18 от 07.05.2010 (том 2, л.д. 76 - 77), заключенный между истцом и МУП "Жилкоммунсервис", а также акты выполненных работ к нему, лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности (том 2, л.д. 92 - 96).
Указанные документы подтверждают, что ООО "УК "Район" осуществляло вывоз мусора от домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика
Таким образом, факт возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в спорный период времени подтвержден материалами дела.
Согласно решению Совета депутатов Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от 19.12.2008 N 47 "Об утверждении платы за жилищно-коммунальные услуги для населения и организаций Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области" (том 1, л.д. 11 - 13) плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов установлена в размере 13 руб. 86 коп. с одного человека в месяц.
Из разъяснения территориального пункта межрайонного отдела УФМС России по Смоленской области в г. Сафоново от 23.08.2011 N 703 (том 2, л.д. 68) следует, что функции регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания в поселке Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммунсервис".
Третье лицо - МУП "Жилкоммунсервис" представило справку от 05.08.2011 N 84 (том 2, л.д. 73 - 74) (с уточнением от 22.08.2011 N 92) (том 2, л.д. 118) о количестве граждан, проживавших в спорных домах в рассматриваемый период времени.
Оказание истцом ответчику спорных услуг осуществлялось без соответствующего договора. Вместе с тем отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения - в данном случае суд исходит из фактического оказания исполнителем услуг. Сумма иска подтверждена расчетом ООО "УК "Район" исходя из регулируемых цен, установленных тарифами и данными о количественных показателях потребителей услуг (жильцов).
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "УК "Район" требования о взыскании в его пользу с ответчика 150 782 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. На основании имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов от многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, за период с мая по август 2010 года. Представленный расчет признан обоснованным, что признается апелляционной коллегией правомерным.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены арбитражным судом области обоснованно.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 02.03.2010 N 14824/09 по делу N А75-7690/2007, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.
Заявитель жалобы указывает на то, что на соответствующий запрос ответчика в администрацию Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района от 15.09.2011 был получен ответ, в котором администрация указала на отсутствие у нее документальных подтверждений участия ООО "УК "Район" в очистке контейнерных площадок в период с 01.05.2010 по 01.09.2010 (том 3, л.д. 20). Вместе с тем, данный документ не может быть принят апелляционной коллегией в качестве доказательства по делу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района от 20.09.2011 N 1293 (том 3, л.д. 20), направленное ТСЖ "Черемушки" в ответ на обращение данного товарищества от 15.09.2011, т.е. после даты оглашения резолютивной части обжалуемого решения (31.08.2011). При этом апеллянт не указал причины, препятствовавшие представить указанное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не подтвердил их уважительность. Кроме того, указанное письмо не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства оказания истцом спорных услуг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что сведения о количестве проживающих в спорных домах граждан получено с нарушением установленного порядка. Приложенные к апелляционной жалобе объяснения работников паспортного стола не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ.
Кроме того, данные документы (письменные объяснения) получены ответчиком и представлены в материалы дела после оглашения резолютивной части оспариваемого решения, доказательств уважительности причин, препятствовавших представить эти документы в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не представлено, подтверждения того, что указанные лица действительно являются работниками МУП "Жилкомсервис", также не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что ООО "УК "Район" своевременно не представило ответчику копии документов, приложенные к исковому заявлению, поскольку ТСЖ "Черемушки" не было лишено права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного статьей 41 АПК РФ.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 г. по делу N А62-1812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N А62-1812/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N А62-1812/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Черемушки" (регистрационный номер - 20АП-5505/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года по делу N А62-1812/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Район" (215713, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, г. Дорогобуж, ул. Чистякова, д. 8; ОГРН 1086726001174) к товариществу собственников жилья "Черемушки" (215753, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, пгт. Верхнеднепровский, ул. Ленина, ООО "База"; ОГРН 1096726000876), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" (215753, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, пгт. Верхнеднепровский, ул. Химиков, д. 1а; ОГРН 1056721962285), открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042), о взыскании 160 776 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Долининой О.А. - генерального директора на основании приказа N 60-п от 20.04.2010 (том 1, л.д. 16);
- от ответчика: Ананенкова В.А. - представителя по доверенности б/н от 15.12.2011,
от третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Район" (далее - ООО "УК "Район") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Черемушки" (далее - ТСЖ "Черемушки"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" (далее - МУП "Жилкоммунсервис") о взыскании 160 776 руб. задолженности.
Определением суда от 06.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт").
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 150 782 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (том 2, л.д. 122 - 123).
Решением суда от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. ТСЖ "Черемушки" просило взыскать в его пользу с истца расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение морального ущерба.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что товарищество собственников жилья не является управляющей организацией для собственников помещений в тех домах, где оно создано, а также не является исполнителем коммунальных услуг в силу того, что никаких коммунальных услуг не оказывает. Считает, что плату с жильцов согласно уставу ответчик взимает только на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в то время как за коммунальные услуги жильцы платят непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Как утверждает апеллянт, он не заключал с истцом никаких договоров. Отмечает, что ООО "УК "Район" своевременно не представило ответчику копии документов, приложенные к исковому заявлению. По мнению заявителя жалобы, сведения о количестве граждан, проживающих в домах, относящихся к ТСЖ "Черемушки", получены истцом незаконно, что следует из объяснений работников паспортного стола и отсутствия квитанции об оплате услуги.
Отмечает, что на соответствующий запрос ответчика в администрацию Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района от 15.09.2011 был получен ответ, в котором администрация указала на отсутствие у нее документальных подтверждений участия ООО "УК "Район" в очистке контейнерных площадок в период с 01.05.2010 по 01.09.2010.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца требования апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ проводилось в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2010 по 01.09.2010 ООО "УК "Район" оказывало услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупного габаритного груза с территории п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области (в том числе с контейнерных площадок, относящихся к ведению ответчика по перечню домов: по ул. Советской, д. 20, д. 24, д. 26; по ул. Химиков, д. 22, д. 24, д. 26; по ул. Комсомольской, д. 33, д. 35; по ул. Молодежной, д. 36, д. 38, д. 40, д. 42, д. 44; по ул. Ленин, д. 13, д. 17), истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания ООО "УК "Район" услуг по сбору и вывозу отходов от спорных многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в редакции, действовавшей в спорный период времени, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как предусмотрено частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Черемушки" соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Аналогичные указания и разъяснения изложены Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", а также Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 21.04.2009 N 15791/08 по делу N А57-15740/07-21.
Согласно уставу ТСЖ "Черемушки" (том 3, л.д. 12 - 17) ответчик обязался обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также заключать договоры на содержание, ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4 Устава). Товарищество вправе заключать в соответствии с действующим законодательством договоры управления многоквартирными домами, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в защиту интересов членов Товарищества.
Из данного Устава усматривается, что ответчик утвержден в качестве управляющей организации общим собранием собственников спорных домов (пункту 2.1 - 2.2.3).
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
С учетом приведенных положений, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Отсутствие договора на вывоз мусора от спорных многоквартирных домов между истцом и ответчиком не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку эта обязанность возникла у него из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.
Приняв во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, наделенный статусом управляющей спорными многоквартирными домами организации, является собственником отходов, собираемых и вывозимых на свалку, а также о том, что в рассматриваемом случае имеет место передача отходов лицами, заключившими с управляющей компанией договоры об управлении многоквартирными домами, а также иными лицами, для которых положения договора управления многоквартирным домом являются обязательными, с переходом права собственности. В связи с переходом права собственности все последующие обязательства, в том числе по внесению платы за сбор, вывоз и размещение отходов, возникают у нового собственника, то есть у ТСЖ "Черемушки".
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет указания заявителя апелляционной жалобы на то, что он не является управляющей организацией для собственников помещений в тех домах, где оно создано, а также не является исполнителем коммунальных услуг в силу того, что никаких коммунальных услуг не оказывает. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства и указанных Правил.
Исходя из изложенного, исполнители коммунальных услуг обязаны заключать договоры на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора от многоквартирных жилых домов. Между тем, как следует из материалов дела, договоры на вывоз мусора от спорных многоквартирных домов между истцом и ответчиком не заключались.
Как следует из имеющегося в материалах дела письма администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от 23.08.2011 N 1163 (том 2, л.д. 89), в спорный период времени сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов на территории поселка Верхнеднепровский осуществляло ООО "УК "Район".
Кроме того, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, представлены приказ N 63-П от 30.04.2010 (том 2, л.д. 104) с приложением маршрутной карты на вывоз твердых бытовых отходов по поселку Верхнеднепровский (том 2, л.д. 105 - 106), путевые листы на автомобили ООО "УК "Район" (том 1, л.д. 137 - 150, том 2, л.д. 1 - 67), договор N 18 от 07.05.2010 (том 2, л.д. 76 - 77), заключенный между истцом и МУП "Жилкоммунсервис", а также акты выполненных работ к нему, лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности (том 2, л.д. 92 - 96).
Указанные документы подтверждают, что ООО "УК "Район" осуществляло вывоз мусора от домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика
Таким образом, факт возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в спорный период времени подтвержден материалами дела.
Согласно решению Совета депутатов Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от 19.12.2008 N 47 "Об утверждении платы за жилищно-коммунальные услуги для населения и организаций Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области" (том 1, л.д. 11 - 13) плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов установлена в размере 13 руб. 86 коп. с одного человека в месяц.
Из разъяснения территориального пункта межрайонного отдела УФМС России по Смоленской области в г. Сафоново от 23.08.2011 N 703 (том 2, л.д. 68) следует, что функции регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания в поселке Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммунсервис".
Третье лицо - МУП "Жилкоммунсервис" представило справку от 05.08.2011 N 84 (том 2, л.д. 73 - 74) (с уточнением от 22.08.2011 N 92) (том 2, л.д. 118) о количестве граждан, проживавших в спорных домах в рассматриваемый период времени.
Оказание истцом ответчику спорных услуг осуществлялось без соответствующего договора. Вместе с тем отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения - в данном случае суд исходит из фактического оказания исполнителем услуг. Сумма иска подтверждена расчетом ООО "УК "Район" исходя из регулируемых цен, установленных тарифами и данными о количественных показателях потребителей услуг (жильцов).
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "УК "Район" требования о взыскании в его пользу с ответчика 150 782 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. На основании имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов от многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, за период с мая по август 2010 года. Представленный расчет признан обоснованным, что признается апелляционной коллегией правомерным.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены арбитражным судом области обоснованно.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 02.03.2010 N 14824/09 по делу N А75-7690/2007, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.
Заявитель жалобы указывает на то, что на соответствующий запрос ответчика в администрацию Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района от 15.09.2011 был получен ответ, в котором администрация указала на отсутствие у нее документальных подтверждений участия ООО "УК "Район" в очистке контейнерных площадок в период с 01.05.2010 по 01.09.2010 (том 3, л.д. 20). Вместе с тем, данный документ не может быть принят апелляционной коллегией в качестве доказательства по делу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района от 20.09.2011 N 1293 (том 3, л.д. 20), направленное ТСЖ "Черемушки" в ответ на обращение данного товарищества от 15.09.2011, т.е. после даты оглашения резолютивной части обжалуемого решения (31.08.2011). При этом апеллянт не указал причины, препятствовавшие представить указанное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не подтвердил их уважительность. Кроме того, указанное письмо не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства оказания истцом спорных услуг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что сведения о количестве проживающих в спорных домах граждан получено с нарушением установленного порядка. Приложенные к апелляционной жалобе объяснения работников паспортного стола не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ.
Кроме того, данные документы (письменные объяснения) получены ответчиком и представлены в материалы дела после оглашения резолютивной части оспариваемого решения, доказательств уважительности причин, препятствовавших представить эти документы в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не представлено, подтверждения того, что указанные лица действительно являются работниками МУП "Жилкомсервис", также не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что ООО "УК "Район" своевременно не представило ответчику копии документов, приложенные к исковому заявлению, поскольку ТСЖ "Черемушки" не было лишено права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного статьей 41 АПК РФ.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 г. по делу N А62-1812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)