Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2012 N Ф03-410/2012 ПО ДЕЛУ N А24-3184/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. N Ф03-410/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: Головчак В.С., генеральный директор
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад"
на решение от 13.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011
по делу N А24-3184/2010 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
По иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад"
третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго"
о взыскании 18 706 809 руб. 88 коп.
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" (далее - общество) о взыскании 18 706 809 руб. 88 коп., составляющих сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2009 года по май 2010 года (с учетом уточнения размера задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что, несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, ответчик как управляющая организация в отношении многоквартирных жилых домов обязан оплатить стоимость поставленной населению в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в соответствии со статьями 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ и статьей 157 ЖК РФ.
Решением от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Суды признали доказанным факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса, объем и стоимость которого определены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и не оспорены обществом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения статуса истца и наличия у него права на иск, проверки правильности определения объема и стоимости поставленной населению в спорный период тепловой энергии с учетом подлежащих применению нормативов и тарифов, а также определения состава жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика.
При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер задолженности и просило взыскать с ответчика 25 812 602 руб. 31 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго".
Решением суда от 13.09.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 без изменения, иск удовлетворен в уточненном размере.
Общество в кассационной жалобе просит решение от 13.09.2011 и постановление от 14.11.2011 отменить.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о незаконном составе апелляционного суда с участием судей, ранее рассматривавшим настоящее дело; о необоснованном отклонении арбитражными судами ходатайств и заявлений ответчика; о несогласии с уточненным расчетом исковых требований и неисследовании судами всех значимых для дела обстоятельств; о демонтаже теплопотребляющих систем в незаселенных квартирах; о необходимости возложения расходов по содержанию пустующего жилья и оплате коммунальных услуг на органы местного самоуправления; о неполном выяснении судами правоспособности истца и третьего лица, а также о прекращении полномочий их представителей; о частичном погашении встречных обязательств истца перед ответчиком в результате зачета; о наличии общедомовых приборов учета и необходимости расчетов за теплоэнергию исходя из их показаний, а не по нормативам потребления; о недостоверности данных о количестве проживающих в жилых домах граждан; о неправомерном принятии судом уточненных исковых требований в отсутствие оплаты истцом государственной пошлины; об отсутствии в спорный период у предприятия полномочий агента третьего лица и права на предъявления настоящего иска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" сослалось на наличие факта поставки в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с апреля 2009 года по май 2010 года тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Запад". В обоснование объема поставленного коммунального ресурса истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, приемки-передачи и счета-фактуры.
При новом рассмотрении дела, истец, ссылаясь на наличие у него как агента ресурсоснабжающей организации - ГУП "Камчатсккоммунэнерго" права требовать взыскания с общества задолженности за поставленную населению тепловую энергию, представило арбитражному суду уточненный расчет иска, согласно которому долг ответчика за спорный период составил 25 812 602 руб. 31 коп. В данном случае объем коммунального ресурса, определен истцом с учетом Правил N 307 и произведен исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) и тарифов на их оплату.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ГУП "Камчатсккоммунэнерго" является энергоснабжающей организацией и осуществляло в спорный период поставку абонентам (потребителям) тепловой энергии в жилые дома на территории пос. Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, в том числе находящиеся в управлении ответчика, что последним не отрицается.
Арбитражными судами установлено, что обращение истца как агента ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями обусловлено условиями заключенного с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (принципал) агентского договора от 01.01.2007 N 41 и положениями статьи 1005 ГК РФ.
При этом апелляционный суд правомерно на основании статей 168, 180 ГК РФ признал ничтожными условия абзаца 1 пункта 2.1 агентского договора от 01.01.2007, согласно которому агенту предоставляется исключительное право принципала продавать продукцию принципала потребителям, определенным приложением к настоящему договору, и подпункта d пункта 2.2, по которому агент обязуется продавать тепловую энергию и иную продукцию, производимую принципалом, по ценам, установленным в соответствии с законодательством РФ. Однако данные обстоятельства не повлияли на право предприятия предъявить обществу настоящий иск
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктом 7 Правил N 307 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, исходя из формул расчета приведенных в пункте 1 приложения N 2 к указанным Правилам.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для приобретения коммунальных ресурсов для потребителей, истец определил объемы и стоимость потребленных в спорный период населением энергоресурсов расчетным способом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на их оплату.
При этом, отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку теплоэнергии в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии в силу положений статей 432, 539 - 548 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Из материалов дела видно, что в период с 01.04.2009 по 31.05.2010 ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в отсутствие заключенного с ООО "УК Жилсервис-Запад" договора осуществляло теплоснабжение и подачу ГВС в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс. Ответчик частично произвел оплату потребленной тепловой энергии и ГВС, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 25 812 602 руб. 31 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности за тепловую энергию и ГВС, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о его соответствии положениям статьи 157 ЖК РФ и Правилам N 307.
Спор между сторонами относительно правомерности применения в расчетах утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на их оплату отсутствует, что подтвердил представитель ответчика в суде кассационной инстанции.
При этом суды исходили из того, что расчет произведен при отсутствии общедомовых приборов учета во всех многоквартирных жилых домах по нормативам потребления коммунальных услуг с применением утвержденных тарифов.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком предоставленных ресурсоснабжающей организацией услуг и доказательств, опровергающих расчет истца, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска, взыскав с ответчика предъявленную к взысканию сумму задолженности с учетом уточнения ее размера.
При этом возражения ответчика против требований об оплате тепловой энергии за межотопительный период правомерно отклонены арбитражными судами как несостоятельные.
Так суды признали, что утвержденный решением Собрания депутатов Октябрьского городского поселения N 175 от 16.12.2008 норматив потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м жилого помещения, равный 0,0224 Гкал в месяц, установлен с условием оплаты в течение всего календарного года.
Применение рассчитанного таким способом ежемесячного норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии, что является недопустимым.
Следовательно, данный норматив потребления коммунальной услуги отопления, предполагающий равномерное распределение расходов населения по оплате этой услуги на каждый месяц в течение всего года, обоснованно применен истцом в своих расчетах, что согласуется с положением статьи 544 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ и раздела III Правил N 307.
Также обоснованно со ссылками на статьи 25, 28 Жилищного кодекса РФ и пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражные суды не приняли во внимание доводы ответчика о необходимости перерасчета объемов тепловой энергии, затраченной на отопление пустующих квартир, в которых системы теплопотребления демонстрированы.
Отсутствие проживающих в муниципальном фонде граждан не является основанием для освобождения собственника жилья оплачивать опосредованно через управляющую компанию стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления незаселенного жилого фонда, расчет которой по нормативу потребления коммунального ресурса зависит от отапливаемой площади, а не количества проживающих граждан.
Отклонение судами заявления ответчика о проведении зачета встречного однородного требования на сумму 4 179 211 руб. 17 коп., соответствует статье 410 ГК РФ, а также рекомендациям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Несмотря на вышеизложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов о том, что расчет иска в целом является нормативно обоснованным и документально подтвержденным, а также арифметически верным.
Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, арбитражные суды указали на отсутствие доказательств наличия в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, в связи с чем признали правомерным расчет истца количества отпущенной тепловой энергии и ее стоимости, как соответствующий требованиями пункта 19 Правил N 307.
При этом суды сочли, что перечень многоквартирных жилых домов, которые находились в оспариваемый период в управлении общества, количество проживающих в них граждан, площадь данных домов, определены истцом согласно предоставленным ответчиком данным, в том числе с учетом проведенной сторонами сверки взаимных расчетов.
Однако вышеуказанные выводы судов не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Так, возражая против применения расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов, ответчик в качестве доказательств оборудования отдельных жилых домов общедомовыми приборами учета представил в материалы дела акты допуска в эксплуатацию средств измерения (теплосчетчики, тепловычислители, расходомеры, преобразователи температуры) (т. 4 л.д. 37-44).
Из содержания оспариваемого решения от 13.09.2011 не усматривается, что арбитражным судом первой инстанции указанным актам дана оценка на предмет относимости и допустимости данных доказательств к рассматриваемому спору.
Апелляционный суд, признавая не доказанным факт оборудования части домов общедомовыми приборами учета, не привел в постановлении от 14.11.2011 мотивы, по которым названные акты отклонены.
В то же время указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку факт оборудования домов общедомовыми средствами измерений в силу пунктов 7, 21, 22 Правил N 307 исключает возможность использования расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов исходя из нормативов их потребления.
Нарушение судами статей 71, 170, 271 АПК РФ при исследовании и оценки доказательств и отражении результатов этой оценки в судебных актах могло привести к принятию незаконных решения и постановления.
Помимо этого, делая вывод о том, что при новом рассмотрении дела после проведения сверки между сторонами истец согласился с данными ответчика и в уточненном расчете объема горячего водоснабжения применил сведения о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах в оспариваемый период, которые предоставлены непосредственно ответчиком, арбитражные суды не сослались на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Так суды не выяснили, каким образом использованное истцом в расчетах количество граждан соотносится с представленными ответчиком в материалы дела списками квартиросъемщиков и доводами последнего о снижении количества проживающих граждан в течение спорного периода.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений сторон проверить правильность определения объема и стоимости поставленных ответчику в спорный период коммунальных ресурсов, проверить расчет истца и контррасчет ответчика, и в зависимости от установленного разрешить спор.
В связи рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" по существу, приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2012 N 001685, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А24-3184/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2012 N 001685, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
О.Г.Красковская















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)