Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Г., Б., поступившей на рассмотрение в суд кассационной инстанции 10 апреля 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Г., Б. к ЖСК "Дегунино-3" об отмене решений, принятых на общем собрании ЖСК "Дегунино-3" 25 сентября 2010 года, истребовании учредительных документов и печати ЖСК "Дегунино-3" и их передаче Б., обязании МИФНС N 46 по г. Москве произвести регистрацию в ЕГРЮЛ председателя ЖСК "Дегунино-3" Б.; по иску ЖСК "Дегунино-3" к Г., Б., МИФНС N 46 по г. Москве о признании полномочий председателя ЖСК "Дегунино-3" Б. истекшими, обязании Б. передать ревизионной комиссии печать, финансово-хозяйственную документацию по приемо-сдаточному акту, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15 мая 2009 года,
Заявителями подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Данные требования заявителями соблюдены.
Исходя из положений ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Из требований пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Между тем, заявителями к кассационной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к кассационной жалобе документов не усматривается, что заявители в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей кассационной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом перечисленных обстоятельств надзорная (кассационная) жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи, с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 379.1 ГПК РФ,
надзорную (кассационную) жалобу Г., Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Г., Б. к ЖСК "Дегунино-3" об отмене решений, принятых на общем собрании ЖСК "Дегунино-3" 25 сентября 2010 года, истребовании учредительных документов и печати ЖСК "Дегунино-3" и их передаче Б., обязании МИФНС N 46 по г. Москве произвести регистрацию в ЕГРЮЛ председателя ЖСК "Дегунино-3" Б., по иску ЖСК "Дегунино-3" к Г., Б., МИФНС N 46 по г. Москве о признании полномочий председателя ЖСК "Дегунино-3" Б. истекшими, обязании Б. передать ревизионной комиссии печать, финансово-хозяйственную документацию по приемо-сдаточному акту, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15 мая 2009 года - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 N 4Г/5-2998/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. N 4г/5-2998/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Г., Б., поступившей на рассмотрение в суд кассационной инстанции 10 апреля 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Г., Б. к ЖСК "Дегунино-3" об отмене решений, принятых на общем собрании ЖСК "Дегунино-3" 25 сентября 2010 года, истребовании учредительных документов и печати ЖСК "Дегунино-3" и их передаче Б., обязании МИФНС N 46 по г. Москве произвести регистрацию в ЕГРЮЛ председателя ЖСК "Дегунино-3" Б.; по иску ЖСК "Дегунино-3" к Г., Б., МИФНС N 46 по г. Москве о признании полномочий председателя ЖСК "Дегунино-3" Б. истекшими, обязании Б. передать ревизионной комиссии печать, финансово-хозяйственную документацию по приемо-сдаточному акту, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15 мая 2009 года,
установил:
Заявителями подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Данные требования заявителями соблюдены.
Исходя из положений ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Из требований пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Между тем, заявителями к кассационной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к кассационной жалобе документов не усматривается, что заявители в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей кассационной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом перечисленных обстоятельств надзорная (кассационная) жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи, с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную (кассационную) жалобу Г., Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Г., Б. к ЖСК "Дегунино-3" об отмене решений, принятых на общем собрании ЖСК "Дегунино-3" 25 сентября 2010 года, истребовании учредительных документов и печати ЖСК "Дегунино-3" и их передаче Б., обязании МИФНС N 46 по г. Москве произвести регистрацию в ЕГРЮЛ председателя ЖСК "Дегунино-3" Б., по иску ЖСК "Дегунино-3" к Г., Б., МИФНС N 46 по г. Москве о признании полномочий председателя ЖСК "Дегунино-3" Б. истекшими, обязании Б. передать ревизионной комиссии печать, финансово-хозяйственную документацию по приемо-сдаточному акту, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15 мая 2009 года - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)