Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего М.Ф. Лукьяненко
судей Н.В. Мелихова, Т.А. Рябининой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" на решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-12293/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (ОГРН: 1084246000629, ИНН: 4246009811) к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление" (ОГРН 1024200507297, ИНН: 4201010817) о взыскании 137 475, 92 рублей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Водосбыт", г. Анжеро-Судженск, ссылаясь на нарушение статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отсутствие договора между сторонами, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление", г. Анжеро-Судженск о взыскании 130 029 руб. 91 коп. долга за октябрь 2009 года, 7 446 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, пер. Газовый, 1, самовольно подал на указанный объект тепловую энергию.
Определением от 28.10.2010 удовлетворено ходатайство об увеличении размера иска в части процентов до 9 713 руб. 41 коп. и отказано в привлечении к участию в деле третьим лицом товарищества собственников жилья "Сибирь".
Решением от 13.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.
Суд мотивировал решение тем, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества в предъявляемый период времени.
В кассационной жалобе ООО "Водосбыт", ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель кассационной жалобы полагает, что нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеют отношения к настоящему разбирательству по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание. Суд не установил собственника и (или) балансодержателя многоквартирного жилого дома по пер. Газовый, 1, не установил дату постановки дома на кадастровый учет. Суд не дал правовую оценку разрешению на ввод дома в эксплуатацию от 30.06.2009, а также договору субподряда N 14/2009.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по доводам, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом, с участием сотрудника ответчика Шадчина А.В., 13.10.2009 составлен акт N 39 о состоянии тепловых энергоустановок и тепловых сетей. Из данного акта следует, что в жилой дом, расположенный по адресу: г. Анжеро - Судженск, пер. Газовый, 1, была самовольно подана тепловая энергия. Договор с энергоснабжающей организацией не заключался.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению ООО "Водосбыт", ответчик, являясь застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, пер. Газовый, 1, самовольно подал на указанный объект тепловую энергию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.04 N 214-ФЗ, в соответствии с которым обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.04 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Установив, что 30.06.2009 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, пер. Газовый, 1, и актами приема-передачи все квартиры были переданы участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства застройщика были выполнены до предъявляемого периода.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля в судебное заседание, суд обоснованно исходил из того, что установление момента передачи энергопринимающих устройств жилого дома находится за пределами рассматриваемого спора.
Дав оценку договору субподряда от 13.05.20089 N 14/2009 между ответчиком и ООО "Теплоснабжение" на подключение спорного объекта к тепловой сети, в котором предусмотрено выполнение работы по подключению в срок до 01.09.2009, суд правомерно отклонил довод истца, о неготовности объекта к эксплуатации, поскольку данный довод опровергается представленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12293/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N А27-12293/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N А27-12293/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего М.Ф. Лукьяненко
судей Н.В. Мелихова, Т.А. Рябининой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" на решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-12293/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (ОГРН: 1084246000629, ИНН: 4246009811) к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление" (ОГРН 1024200507297, ИНН: 4201010817) о взыскании 137 475, 92 рублей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Водосбыт", г. Анжеро-Судженск, ссылаясь на нарушение статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отсутствие договора между сторонами, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление", г. Анжеро-Судженск о взыскании 130 029 руб. 91 коп. долга за октябрь 2009 года, 7 446 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, пер. Газовый, 1, самовольно подал на указанный объект тепловую энергию.
Определением от 28.10.2010 удовлетворено ходатайство об увеличении размера иска в части процентов до 9 713 руб. 41 коп. и отказано в привлечении к участию в деле третьим лицом товарищества собственников жилья "Сибирь".
Решением от 13.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.
Суд мотивировал решение тем, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества в предъявляемый период времени.
В кассационной жалобе ООО "Водосбыт", ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель кассационной жалобы полагает, что нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеют отношения к настоящему разбирательству по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание. Суд не установил собственника и (или) балансодержателя многоквартирного жилого дома по пер. Газовый, 1, не установил дату постановки дома на кадастровый учет. Суд не дал правовую оценку разрешению на ввод дома в эксплуатацию от 30.06.2009, а также договору субподряда N 14/2009.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по доводам, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом, с участием сотрудника ответчика Шадчина А.В., 13.10.2009 составлен акт N 39 о состоянии тепловых энергоустановок и тепловых сетей. Из данного акта следует, что в жилой дом, расположенный по адресу: г. Анжеро - Судженск, пер. Газовый, 1, была самовольно подана тепловая энергия. Договор с энергоснабжающей организацией не заключался.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению ООО "Водосбыт", ответчик, являясь застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, пер. Газовый, 1, самовольно подал на указанный объект тепловую энергию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.04 N 214-ФЗ, в соответствии с которым обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.04 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Установив, что 30.06.2009 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, пер. Газовый, 1, и актами приема-передачи все квартиры были переданы участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства застройщика были выполнены до предъявляемого периода.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля в судебное заседание, суд обоснованно исходил из того, что установление момента передачи энергопринимающих устройств жилого дома находится за пределами рассматриваемого спора.
Дав оценку договору субподряда от 13.05.20089 N 14/2009 между ответчиком и ООО "Теплоснабжение" на подключение спорного объекта к тепловой сети, в котором предусмотрено выполнение работы по подключению в срок до 01.09.2009, суд правомерно отклонил довод истца, о неготовности объекта к эксплуатации, поскольку данный довод опровергается представленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12293/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
Т.А.РЯБИНИНА
Н.В.МЕЛИХОВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)