Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Комбинат строительных конструкций N 415" - Карамзина Г.В. (доверенность от 17.12.2008), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление" - Хибаба И.А, (доверенность от 20.03.2009), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 (судья Моргунов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Корнева Н.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-8228/2008-35/151, установил следующее.
ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Городское жилищное управление" (далее - предприятие) о взыскании 1 662 380 рублей задолженности по договору от 01.09.2005 N 9 и 20 055 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2008 по 28.04.2008.
До принятия решения по делу управление уменьшило размер задолженности до 1 337 534 рублей 99 копеек в связи с частичной уплатой долга и просило взыскать 50 676 рублей процентов с 28.03.2008 по 28.08.2008.
Решением от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2009, с предприятия в пользу комбината взыскано 1 337 534 рубля 99 копеек задолженности и 50 676 рублей процентов, в остальной части в иске отказано. Суды указали, что предприятие, как сторона по договору от 01.09.2005 N 9, обязано оплатить поставленную тепловую энергию. Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности в связи с передачей жилищного фонда в управление ОАО "Новороссийская управляющая компания" (далее - компания), поскольку доказательства принятия жилищного фонда компанией в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлены.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что по результатам проведенного открытого конкурса компания выбрана управляющей организацией, которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет коммунальные услуги гражданам. В соответствии с пунктом 7.1 договора предприятие направило управлению уведомление о расторжении договора от 01.09.2005 N 9. С января 2008 г. население оплачивало коммунальные услуги компании и товариществам собственников жилья, а ошибочно поступившие предприятию от населения денежные средства перечислены управлению.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель управления просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, управление (поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор от 01.09.2005 N 9 поставки тепловой энергии для населения в количестве, определенном в соответствии с объемом отапливаемых жилых зданий и количеством пользователей горячим водоснабжением, указанными в приложениях N 1 и 2 к договору. Стороны установили, что в объем здания не включаются объемы, занимаемые потребителями, являющимися арендаторами или собственниками нежилых помещений. Срок действия договора с 01.09.2005 по 31.12.2005. Стороны предусмотрели, что договор считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока договора (пункт 7.1 договора). В приложении N 1 к договору стороны согласовали объемы тепловой энергии, поставляемой в жилые дома по ул. Видова, 165 - 169, 173, ул. Анапское шоссе, 108, ул. Свободы, 30 "а" и пер. Восточному, 16 (с. Цемдолина).
В письме от 20.12.2007 N 4087-14-7 предприятие уведомило управление о том, что открытый конкурс по отбору управляющих организаций выиграла компания, приступающая к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами с 01.01.2008, и в связи с этим сообщило о расторжении договора от 01.09.2005 N 9 с 01.01.2008.
В письме от 28.02.2008 N 15/14-153 управление указало, что предприятие не урегулировало с компанией вопрос о приеме денежных средств от населения.
В письмах от 05.03.2008 N 428-14-7, от 11.03.2008 N 466-14-7 и от 28.03.2008 N 579-14-7 предприятие указало, что население не производит оплату на расчетный счет предприятия, компания приступила к управлению многоквартирными домами с 01.01.2008, в домах по ул. Видова, 153, 157, 167 созданы ТСЖ.
Платежным поручением от 28.05.2008 N 747 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 324 845 рублей 52 копейки, ошибочно поступившие предприятию от населения в счет оплаты за тепловую энергию.
Полагая, что с 01.01.2008 за предприятием образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды удовлетворили иск, отклонив доводы предприятия о принятии компанией управления частью многоквартирных домов, задолженность за теплоснабжение которых взыскивается управлением, и указав на отсутствие доказательств заключения компанией договоров на управление многоквартирными домами с собственниками квартир. Однако суды не учли следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними. По смыслу пунктов 1, 3, 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) товарищество собственников жилья и управляющая компания являются абонентами по договорам с поставщиками коммунальных услуг и исполнителями соответствующих коммунальных услуг для граждан (собственников и нанимателей), проживающих в многоквартирном доме.
Протоколом от 19.10.2007 N 3 компания признана победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 20 - 25 (дома в п. Цемдолина по ул. Свободы, 30 "а" и пер. Восточному, 16). Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 28.12.2007 N 4102 предприятию до 28.12.2007 предписано передать компании техническую документацию с составлением актов состояния общего имущества по указанным многоквартирным домам. Отсутствие договоров на управление многоквартирным домом, заключаемых с собственниками квартир, при наличии доказательств фактической передачи указанных домов в управление компании не может являться основанием для признания иного лица управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что протоколом заседания городской координационной комиссии по развитию новых форм управления жилищным фондом от 21.11.2007 удовлетворено заявление ТСЖ "Юпитер" (дом по ул. Видова, 167) и предприятию предписано передать ТСЖ "Юпитер" техническую документацию на указанный дом. Этим же протоколом предприятию предписано передать компании техническую документацию по домам, расположенным по ул. Видова, 153, 157.
В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов отсутствуют выводы судов относительно доводов предприятия о создании ТСЖ собственниками жилья в доме по ул. Видова, 167.
Суды не дали оценку договору от 01.01.2008 и дополнительному соглашению к нему, по условиям которых предприятие обязалось совершать действия по начислению и сбору платежей с населения за теплоснабжение за январь 2008 г. в качестве агента компании и перечислять ей полученные от населения денежные средства.
Таким образом, суды, взыскивая с предприятия задолженность за тепловую энергию, потребленную жителями многоквартирных домов, не учли, что в материалах дела имеются доказательства передачи функций по управлению многоквартирными домами в спорный период (кроме дома по ул. Видова, 165) компании либо ТСЖ, являющимся в силу закона исполнителями коммунальных услуг для жильцов многоквартирных домов. Суды не оценили доводы предприятия о невозможности оказывать населению услуги по снабжению тепловой энергией, с учетом отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств и сетей, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации. При передаче функций по управлению многоквартирными домами ТСЖ и компании предприятие, не имеющее энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, не может быть ее абонентом по договору теплоснабжения.
При таких обстоятельствах в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства создания ТСЖ собственниками жилья в многоквартирном доме по ул. Видова, 165 либо принятия управления указанным домом компанией. Суды не выясняли вопрос о том, от населения каких домов предприятие перечислило управлению 324 845 рублей 52 копейки, поступившие ответчику в спорный период. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствует возможность принять новый судебный акт, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, кто в спорный период являлся исполнителем услуг и получал энергию от ресурсоснабжающей организации, для чего привлечь к участию в деле компанию и ТСЖ, осуществляющих управление многоквартирными домами, и разрешить спор с учетом указанных обстоятельств.
В случае удовлетворения требований о взыскании основной задолженности полностью или в части суду надлежит учесть, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска либо вынесения решения. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А32-8228/2008-35/151 в части отказа в иске оставить без изменения, в остальной части решение от 30.09.2008 и постановление от 14.01.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2009 ПО ДЕЛУ N А32-8228/2008-35/151
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. по делу N А32-8228/2008-35/151
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Комбинат строительных конструкций N 415" - Карамзина Г.В. (доверенность от 17.12.2008), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление" - Хибаба И.А, (доверенность от 20.03.2009), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 (судья Моргунов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Корнева Н.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-8228/2008-35/151, установил следующее.
ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Городское жилищное управление" (далее - предприятие) о взыскании 1 662 380 рублей задолженности по договору от 01.09.2005 N 9 и 20 055 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2008 по 28.04.2008.
До принятия решения по делу управление уменьшило размер задолженности до 1 337 534 рублей 99 копеек в связи с частичной уплатой долга и просило взыскать 50 676 рублей процентов с 28.03.2008 по 28.08.2008.
Решением от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2009, с предприятия в пользу комбината взыскано 1 337 534 рубля 99 копеек задолженности и 50 676 рублей процентов, в остальной части в иске отказано. Суды указали, что предприятие, как сторона по договору от 01.09.2005 N 9, обязано оплатить поставленную тепловую энергию. Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности в связи с передачей жилищного фонда в управление ОАО "Новороссийская управляющая компания" (далее - компания), поскольку доказательства принятия жилищного фонда компанией в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлены.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что по результатам проведенного открытого конкурса компания выбрана управляющей организацией, которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет коммунальные услуги гражданам. В соответствии с пунктом 7.1 договора предприятие направило управлению уведомление о расторжении договора от 01.09.2005 N 9. С января 2008 г. население оплачивало коммунальные услуги компании и товариществам собственников жилья, а ошибочно поступившие предприятию от населения денежные средства перечислены управлению.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель управления просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, управление (поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор от 01.09.2005 N 9 поставки тепловой энергии для населения в количестве, определенном в соответствии с объемом отапливаемых жилых зданий и количеством пользователей горячим водоснабжением, указанными в приложениях N 1 и 2 к договору. Стороны установили, что в объем здания не включаются объемы, занимаемые потребителями, являющимися арендаторами или собственниками нежилых помещений. Срок действия договора с 01.09.2005 по 31.12.2005. Стороны предусмотрели, что договор считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока договора (пункт 7.1 договора). В приложении N 1 к договору стороны согласовали объемы тепловой энергии, поставляемой в жилые дома по ул. Видова, 165 - 169, 173, ул. Анапское шоссе, 108, ул. Свободы, 30 "а" и пер. Восточному, 16 (с. Цемдолина).
В письме от 20.12.2007 N 4087-14-7 предприятие уведомило управление о том, что открытый конкурс по отбору управляющих организаций выиграла компания, приступающая к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами с 01.01.2008, и в связи с этим сообщило о расторжении договора от 01.09.2005 N 9 с 01.01.2008.
В письме от 28.02.2008 N 15/14-153 управление указало, что предприятие не урегулировало с компанией вопрос о приеме денежных средств от населения.
В письмах от 05.03.2008 N 428-14-7, от 11.03.2008 N 466-14-7 и от 28.03.2008 N 579-14-7 предприятие указало, что население не производит оплату на расчетный счет предприятия, компания приступила к управлению многоквартирными домами с 01.01.2008, в домах по ул. Видова, 153, 157, 167 созданы ТСЖ.
Платежным поручением от 28.05.2008 N 747 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 324 845 рублей 52 копейки, ошибочно поступившие предприятию от населения в счет оплаты за тепловую энергию.
Полагая, что с 01.01.2008 за предприятием образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды удовлетворили иск, отклонив доводы предприятия о принятии компанией управления частью многоквартирных домов, задолженность за теплоснабжение которых взыскивается управлением, и указав на отсутствие доказательств заключения компанией договоров на управление многоквартирными домами с собственниками квартир. Однако суды не учли следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними. По смыслу пунктов 1, 3, 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) товарищество собственников жилья и управляющая компания являются абонентами по договорам с поставщиками коммунальных услуг и исполнителями соответствующих коммунальных услуг для граждан (собственников и нанимателей), проживающих в многоквартирном доме.
Протоколом от 19.10.2007 N 3 компания признана победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 20 - 25 (дома в п. Цемдолина по ул. Свободы, 30 "а" и пер. Восточному, 16). Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 28.12.2007 N 4102 предприятию до 28.12.2007 предписано передать компании техническую документацию с составлением актов состояния общего имущества по указанным многоквартирным домам. Отсутствие договоров на управление многоквартирным домом, заключаемых с собственниками квартир, при наличии доказательств фактической передачи указанных домов в управление компании не может являться основанием для признания иного лица управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что протоколом заседания городской координационной комиссии по развитию новых форм управления жилищным фондом от 21.11.2007 удовлетворено заявление ТСЖ "Юпитер" (дом по ул. Видова, 167) и предприятию предписано передать ТСЖ "Юпитер" техническую документацию на указанный дом. Этим же протоколом предприятию предписано передать компании техническую документацию по домам, расположенным по ул. Видова, 153, 157.
В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов отсутствуют выводы судов относительно доводов предприятия о создании ТСЖ собственниками жилья в доме по ул. Видова, 167.
Суды не дали оценку договору от 01.01.2008 и дополнительному соглашению к нему, по условиям которых предприятие обязалось совершать действия по начислению и сбору платежей с населения за теплоснабжение за январь 2008 г. в качестве агента компании и перечислять ей полученные от населения денежные средства.
Таким образом, суды, взыскивая с предприятия задолженность за тепловую энергию, потребленную жителями многоквартирных домов, не учли, что в материалах дела имеются доказательства передачи функций по управлению многоквартирными домами в спорный период (кроме дома по ул. Видова, 165) компании либо ТСЖ, являющимся в силу закона исполнителями коммунальных услуг для жильцов многоквартирных домов. Суды не оценили доводы предприятия о невозможности оказывать населению услуги по снабжению тепловой энергией, с учетом отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств и сетей, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации. При передаче функций по управлению многоквартирными домами ТСЖ и компании предприятие, не имеющее энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, не может быть ее абонентом по договору теплоснабжения.
При таких обстоятельствах в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства создания ТСЖ собственниками жилья в многоквартирном доме по ул. Видова, 165 либо принятия управления указанным домом компанией. Суды не выясняли вопрос о том, от населения каких домов предприятие перечислило управлению 324 845 рублей 52 копейки, поступившие ответчику в спорный период. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствует возможность принять новый судебный акт, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, кто в спорный период являлся исполнителем услуг и получал энергию от ресурсоснабжающей организации, для чего привлечь к участию в деле компанию и ТСЖ, осуществляющих управление многоквартирными домами, и разрешить спор с учетом указанных обстоятельств.
В случае удовлетворения требований о взыскании основной задолженности полностью или в части суду надлежит учесть, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска либо вынесения решения. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А32-8228/2008-35/151 в части отказа в иске оставить без изменения, в остальной части решение от 30.09.2008 и постановление от 14.01.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)