Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2012 N Ф09-432/12 ПО ДЕЛУ N А50-8458/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N Ф09-432/12


Дело N А50-8458/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644, далее - общество "Пермская сетевая компания", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-8458/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ИНН: 5906069057, ОГРН: 1065906031619; далее - общество "УК "Техноком") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года в сумме 86 124 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 078 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 29.08.2011 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109, приложения N 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э, п. 13 ст. 40, п.п. 1, 6 ст. 168, подп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15, 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению заявителя жалобы, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не исследовались вопросы о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли общество "Пермская сетевая компания" в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие тарифа на горячую воду не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. Истец указывает, что поскольку оплата тепловой энергии произведена с нарушением срока, обществом "Пермская сетевая компания" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "УК "Техноком" представило объяснения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения. Вместе с тем, указывая на изменившуюся судебную практику, связанную с необходимостью начисления НДС на стоимость поставленного энергоресурса, ответчик представил свой расчет. Согласно данному расчету стоимость энергоресурса, поставленного на отопление жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, составляет 676 946 руб. 86 коп. (591,39 Гкал x 970,06 руб./Гкал x 1,18), на отопление нежилых помещений 30 402 руб. 46 коп. (26,56 Гкал x 970,06 руб./Гкал x 1,18). На основании изложенного, с учетом оплаты в сумме 880 355 руб. 82 коп., ответчик отмечает наличие переплаты в сумме 173 006 руб. 50 коп. Ответчик полагает, что доводы истца о неправомерности исключения из расчета взыскиваемой стоимости горячего водоснабжения не соответствуют Правилам N 307, Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), положениям гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (поставщик) и обществом "УК "Техком" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 66-4545 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
Во исполнение условий договора общество "Пермская сетевая компания" в феврале 2011 года поставило на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Техком", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную в феврале 2011 года тепловую энергию составила 86 124 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей общества "Пермская сетевая компания" постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т с начислением на него НДС.
Ненадлежащее исполнение обязательств обществом "УК "Техком" послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил подлежащую оплате ответчиком стоимость тепловой энергии в спорный период в сумме 604 086 руб. 24 коп., в том числе 573 683 руб. 78 коп. - стоимость тепловой энергии на отопление жилых помещений, рассчитанная исходя из количества энергоресурсов 591,39 Гкал с применением тарифа без дополнительного увеличения его на сумму НДС; и 30 402 руб. 46 коп. стоимость тепловой энергии на отопление нежилых помещений, рассчитанная исходя из количества энергоресурсов 26,56 Гкал с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.
Принимая во внимание возражения ответчика относительно расчета стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение, заявленные в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в рублях за кубический метр, а также возражения относительно расчета истца, включающего в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, и в связи с тем, что истцом учтено письмо ответчика о зачислении платежей по платежным поручениям от 19.10.2010 N 33, от 26.01.2011 N 108 в общей сумме 880 355 руб. 82 коп. в счет оплаты задолженности за февраль 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем с выводами судов относительно исключения из расчета стоимости реализованного энергоресурса НДС нельзя согласиться исходя из следующего.
Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.
В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", следует, что, поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" с 01.01.2011 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 970,06 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.
Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание, что истцом доказан и ответчиком не оспаривается факт поставки на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Техком" тепловой энергии на отопление жилых помещений в количестве 591,39 Гкал на сумму 676 946 руб. 86 коп. (591,39 Гкал x 970,06 руб./Гкал x 1,18), на отопление нежилых помещений в количестве 26,56 Гкал на сумму 30 402 руб. 46 коп. (26,56 Гкал x 970,06 руб./Гкал x 1,18), на общую сумму 707 349 руб. 32 коп., учитывая оплату обществом "УК "Техком" в сумме 880 355 руб. 82 коп., и наличие переплаты в сумме 173 006 руб. 50 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.
Ввиду отсутствия задолженности в феврале 2011 года по тепловой энергии, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество тепловой энергии, судом кассационной инстанции не принят. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. / куб. м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м.).
Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу "горячее водоснабжение" является правильным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.
Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Доводы заявителя о том, что судами не исследовались вопросы о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли общество "Пермская сетевая компания" в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды, судом кассационной инстанции приняты быть не могут в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные доводы заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-8458/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
АБОЗНОВА О.В.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)