Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 50 50514 5 возвращено в связи с истечением срока хранения);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 50 50515 2 вручено 30.05.12 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Темп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-4758/2012
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Темп"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Темп" (далее - ЖСК) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.09.11 г. N 1240 о привлечении ЖСК к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 02.05.12 г. суд отказал ЖСК в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в деянии ЖСК вмененного ему в вину административного правонарушения и соблюдение инспекций процедуры привлечения ЖСК к ответственности.
Не согласившись с решением суда, ЖСК подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что ЖСК не является надлежащим субъектом обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, таким лицом является Некоммерческое партнерство "КУД-2" (далее - НП "КУД-2"), соучредителем которого является ЖСК. Необходимое в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников квартир в спорном жилом деле о возложении обязанности по управлению данным домом на ЖСК, не принималось. Указание на наличие таких функций ЖСК в уставе ЖСК не подменяет такого решения, которое необходимо в силу требований ЖК РФ. Так же не свидетельствует о наличии у ЖСК таких полномочий заключение ЖСК договора на ремонт холодного и горячего водоснабжения. Капитальный характер требуемых работ инспекцией не доказан, сделан сотрудниками инспекции только на основании визуального исследования. ЖСК не вправе принимать решения о проведении капитального ремонта в доме, этот прерогатива общего собрания собственников помещений в доме.
Инспекция отзыва на жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
ЖСК и инспекция своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками инспекции на основании распоряжения (приказа) от 15.07.11 N 3073 (л.д. 56) проведена плановая проверка фактов, изложенных в обращении гр. Шевченко К.К. от 13.07.11 г. (л.д. 57) по вопросу технического состояния системы холодного водоснабжения и качества предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению многоквартирного дома N 23 по пр. Коммунистический в г. Ростове-на-Дону.
В ходе проведения проверки установлено, что находящаяся в подвале спорного дома система водоснабжения находилась в неисправном состоянии, изношена, требовала капитального ремонта, имелся порыв системы водоснабжения. Выявленные нарушения зафиксированы в акте визуального осмотра от 30.07.11 г., акте проверки от 02.08.11 N 3073, (л.д. 46, 55).
20.09.11 г. инспекцией по результатам проверки в отношении ЖСК составлен протокол об административном правонарушении N 404/1240 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого была установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужил вывод инспекции о том, что ЖСК не обеспечил надлежащее содержание и ремонт системы холодного водоснабжения в спорном жилом многоквартирном доме. Инспекцией в ходе проверки было установлено, что холодное водоснабжение, после возникновения аварийной ситуации, было отключено в доме и не было восстановлено в течение 7 суток; проведение профилактических работ по обслуживанию системы водоснабжения, своевременному устранению протечек, утечек, дефектов трубопроводов водоснабжения в установленные сроки, чем нарушены п. 1 приложения N 1, р. 1 п. 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 г. (далее - Правила N 307), п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170 (далее - Правила N 170) (л.д. 45).
23.09.11 г. инспекцией принято постановление N 1240 о привлечении ЖСК за совершенное правонарушение к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение установленных Правилами N 170 правил содержания и ремонта жилых домов ответственными лицами, повлекшими за собой нарушение режима холодного водоснабжения (л.д. 76).
Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ЖСК обжаловал указанное постановление в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного обществом постановления.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
ЖСК оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта спорного жилого дома в части общего имущества жилого дома - находящихся в подвале дома водных коммуникаций.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в деянии ЖСК вмененного ему в вину правонарушения, довод ЖСК о том, что он не является надлежащим субъектом данного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.
В частности, то или иное лицо может быть признано лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома не только на основании отдельного решения общего собрания собственников помещений в этом доме о наделении его такими полномочиями.
Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление жилищным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, согласно п. 41 данных Правил, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 5 Устава ЖСК предусмотрено, что кооператив создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье путем строительства многоквартирного жилого дома, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.
Материалами дела подтверждается факт реализации ЖСК уставных полномочий по управлению в отношении спорного жилого дома. Так, ЖСК в качестве заказчика с исполнителями заключались договор на обслуживание спорного жилого дома, договор подряда на выполнение сантехнических работ по текущему ремонту трубопровода холодного водоснабжения спорного жилого дома (л.д. 31 - 33, 61). В договоре на обслуживание спорного дома в частности указано, что заказчик (ЖСК) принял на себя в том числе обязательства по обеспечению сохранности жилого дома и всех его инженерных коммуникаций, при получении предписаний исполнителя принимать меры к их исполнению, используя денежные средства со своего расчетного счета (субсчета) (п. 5.2.2 договора, л.д. 32). ЖСК от имени жильцом спорного дома так же велась переписка с НП "КУД-2" по вопросу восстановления водоснабжения в спорном доме, из которой так же следует, что оплата за ремонтные работы должна осуществляться с субсчета ЖСК (л.д. 25 - 30, 51 - 52).
Доказательств создания в спорном жилом доме ТСЖ в деле не имеется.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ЖСК является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома и, соответственно, надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. "в").
Инспекцией в ходе осмотра 30.07.11 г. системы водоснабжения дома, проходящей по его подвалу, было установлено, что она находилась в неисправном состоянии, имелся порыв системы водоснабжения, система изношена и требовала ремонта.
Неисправность, изношенность системы водоснабжения спорного дома так же следует из писем НП "КУД-2" в адрес ЖСК и составлявшихся данной организацией актов проверки от 16.06.11 г. и от 15.07.11 г., согласно которым разводка холодного водоснабжения по тех.подполью имеет множество дефектов и повреждений (свищи, хомуты и пр.). Ввиду того, что из-за изношенности трубопровода появляются новые крупные свищи в трубопроводе, НП "КУД-2" была прекращена подача воды в дом после ночной аварии в первом подъезде дома на участке трубопровода после водомера (также в целях необоснованного перерасхода воды, прошедшей через водомер, но не поступившей и не потребленной жильцами). ЖСК составлен договор с ООО "Донкомсервис" на ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, а также, что работы будут выполнены в течение 15 дней с момента подписания договора.
Из п. 5.2.1 заключенного между ЖСК (Заказчик) и НП "КУД-2" (Исполнитель) договора на обслуживание жилых домов от 26.12.2006 следует, что ЖСК как исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности жилого дома и всех инженерных коммуникаций, по немедленному принятию мер к устранению неисправностей после их обнаружения, прибегая в необходимых случаях к услугам исполнителя.
Из материалов дела не усматривается, что после обнаружения неисправностей в системе водоснабжения спорного дома и на дату выявления инспекцией правонарушения ЖСК приняло реальные меры к их устранению самостоятельно, с привлечением НП "КУД-2" или ной организации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в указанном бездействии ЖСК объективной стороны предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением ЖСК не вменялось в вину непроведение капитального ремонта системы водоснабжения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводов ЖСК о том, что инспекцией не доказан капитальный характер требуемых работ, а также, что ЖСК не вправе принимать решения о проведении капитального ремонта в доме.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств того, что у ЖСК имелись непреодолимые препятствия в обеспечении надлежащего технического состояния системы водоснабжения спорного жилого дома.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ЖСК к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности. За совершенное правонарушение на ЖСК наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ сделал вывод о том, что совершенное ЖСК правонарушение не является малозначительным вследствие того, что совершенное ЖСК правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда и заключается в несоблюдении ЖСК публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством; правонарушение, за которое ЖСК привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны собственности.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба ЖСК отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 15АП-6109/2012 ПО ДЕЛУ N А53-4758/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 15АП-6109/2012
Дело N А53-4758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 50 50514 5 возвращено в связи с истечением срока хранения);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 50 50515 2 вручено 30.05.12 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Темп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-4758/2012
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Темп"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Темп" (далее - ЖСК) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.09.11 г. N 1240 о привлечении ЖСК к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 02.05.12 г. суд отказал ЖСК в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в деянии ЖСК вмененного ему в вину административного правонарушения и соблюдение инспекций процедуры привлечения ЖСК к ответственности.
Не согласившись с решением суда, ЖСК подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что ЖСК не является надлежащим субъектом обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, таким лицом является Некоммерческое партнерство "КУД-2" (далее - НП "КУД-2"), соучредителем которого является ЖСК. Необходимое в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников квартир в спорном жилом деле о возложении обязанности по управлению данным домом на ЖСК, не принималось. Указание на наличие таких функций ЖСК в уставе ЖСК не подменяет такого решения, которое необходимо в силу требований ЖК РФ. Так же не свидетельствует о наличии у ЖСК таких полномочий заключение ЖСК договора на ремонт холодного и горячего водоснабжения. Капитальный характер требуемых работ инспекцией не доказан, сделан сотрудниками инспекции только на основании визуального исследования. ЖСК не вправе принимать решения о проведении капитального ремонта в доме, этот прерогатива общего собрания собственников помещений в доме.
Инспекция отзыва на жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
ЖСК и инспекция своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками инспекции на основании распоряжения (приказа) от 15.07.11 N 3073 (л.д. 56) проведена плановая проверка фактов, изложенных в обращении гр. Шевченко К.К. от 13.07.11 г. (л.д. 57) по вопросу технического состояния системы холодного водоснабжения и качества предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению многоквартирного дома N 23 по пр. Коммунистический в г. Ростове-на-Дону.
В ходе проведения проверки установлено, что находящаяся в подвале спорного дома система водоснабжения находилась в неисправном состоянии, изношена, требовала капитального ремонта, имелся порыв системы водоснабжения. Выявленные нарушения зафиксированы в акте визуального осмотра от 30.07.11 г., акте проверки от 02.08.11 N 3073, (л.д. 46, 55).
20.09.11 г. инспекцией по результатам проверки в отношении ЖСК составлен протокол об административном правонарушении N 404/1240 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого была установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужил вывод инспекции о том, что ЖСК не обеспечил надлежащее содержание и ремонт системы холодного водоснабжения в спорном жилом многоквартирном доме. Инспекцией в ходе проверки было установлено, что холодное водоснабжение, после возникновения аварийной ситуации, было отключено в доме и не было восстановлено в течение 7 суток; проведение профилактических работ по обслуживанию системы водоснабжения, своевременному устранению протечек, утечек, дефектов трубопроводов водоснабжения в установленные сроки, чем нарушены п. 1 приложения N 1, р. 1 п. 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 г. (далее - Правила N 307), п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170 (далее - Правила N 170) (л.д. 45).
23.09.11 г. инспекцией принято постановление N 1240 о привлечении ЖСК за совершенное правонарушение к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение установленных Правилами N 170 правил содержания и ремонта жилых домов ответственными лицами, повлекшими за собой нарушение режима холодного водоснабжения (л.д. 76).
Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ЖСК обжаловал указанное постановление в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного обществом постановления.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
ЖСК оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта спорного жилого дома в части общего имущества жилого дома - находящихся в подвале дома водных коммуникаций.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в деянии ЖСК вмененного ему в вину правонарушения, довод ЖСК о том, что он не является надлежащим субъектом данного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.
В частности, то или иное лицо может быть признано лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома не только на основании отдельного решения общего собрания собственников помещений в этом доме о наделении его такими полномочиями.
Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление жилищным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, согласно п. 41 данных Правил, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 5 Устава ЖСК предусмотрено, что кооператив создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье путем строительства многоквартирного жилого дома, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.
Материалами дела подтверждается факт реализации ЖСК уставных полномочий по управлению в отношении спорного жилого дома. Так, ЖСК в качестве заказчика с исполнителями заключались договор на обслуживание спорного жилого дома, договор подряда на выполнение сантехнических работ по текущему ремонту трубопровода холодного водоснабжения спорного жилого дома (л.д. 31 - 33, 61). В договоре на обслуживание спорного дома в частности указано, что заказчик (ЖСК) принял на себя в том числе обязательства по обеспечению сохранности жилого дома и всех его инженерных коммуникаций, при получении предписаний исполнителя принимать меры к их исполнению, используя денежные средства со своего расчетного счета (субсчета) (п. 5.2.2 договора, л.д. 32). ЖСК от имени жильцом спорного дома так же велась переписка с НП "КУД-2" по вопросу восстановления водоснабжения в спорном доме, из которой так же следует, что оплата за ремонтные работы должна осуществляться с субсчета ЖСК (л.д. 25 - 30, 51 - 52).
Доказательств создания в спорном жилом доме ТСЖ в деле не имеется.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ЖСК является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома и, соответственно, надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. "в").
Инспекцией в ходе осмотра 30.07.11 г. системы водоснабжения дома, проходящей по его подвалу, было установлено, что она находилась в неисправном состоянии, имелся порыв системы водоснабжения, система изношена и требовала ремонта.
Неисправность, изношенность системы водоснабжения спорного дома так же следует из писем НП "КУД-2" в адрес ЖСК и составлявшихся данной организацией актов проверки от 16.06.11 г. и от 15.07.11 г., согласно которым разводка холодного водоснабжения по тех.подполью имеет множество дефектов и повреждений (свищи, хомуты и пр.). Ввиду того, что из-за изношенности трубопровода появляются новые крупные свищи в трубопроводе, НП "КУД-2" была прекращена подача воды в дом после ночной аварии в первом подъезде дома на участке трубопровода после водомера (также в целях необоснованного перерасхода воды, прошедшей через водомер, но не поступившей и не потребленной жильцами). ЖСК составлен договор с ООО "Донкомсервис" на ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, а также, что работы будут выполнены в течение 15 дней с момента подписания договора.
Из п. 5.2.1 заключенного между ЖСК (Заказчик) и НП "КУД-2" (Исполнитель) договора на обслуживание жилых домов от 26.12.2006 следует, что ЖСК как исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности жилого дома и всех инженерных коммуникаций, по немедленному принятию мер к устранению неисправностей после их обнаружения, прибегая в необходимых случаях к услугам исполнителя.
Из материалов дела не усматривается, что после обнаружения неисправностей в системе водоснабжения спорного дома и на дату выявления инспекцией правонарушения ЖСК приняло реальные меры к их устранению самостоятельно, с привлечением НП "КУД-2" или ной организации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в указанном бездействии ЖСК объективной стороны предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением ЖСК не вменялось в вину непроведение капитального ремонта системы водоснабжения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводов ЖСК о том, что инспекцией не доказан капитальный характер требуемых работ, а также, что ЖСК не вправе принимать решения о проведении капитального ремонта в доме.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств того, что у ЖСК имелись непреодолимые препятствия в обеспечении надлежащего технического состояния системы водоснабжения спорного жилого дома.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ЖСК к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности. За совершенное правонарушение на ЖСК наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ сделал вывод о том, что совершенное ЖСК правонарушение не является малозначительным вследствие того, что совершенное ЖСК правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда и заключается в несоблюдении ЖСК публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством; правонарушение, за которое ЖСК привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны собственности.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба ЖСК отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)