Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2006 года Дело N Ф08-4458/2006-1891А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Паршина Армена Робертовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2006 по делу N А63-6059/2006-С7, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паршина А.Р. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 06.07.2006 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса к правонарушению, выразившемуся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, поскольку на собрании кредиторов от 28.02.2006 принято решение о проведении собрания 1 раз в квартал.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, в которой просит отменить решение от 06.07.2006 и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Заявитель указывает, что выводы суда сделаны без учета норм права.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку дело может быть рассмотрено и в отсутствие арбитражного управляющего.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2002 по делу N А63-2435,2442/2001-С5 СПК "Башантинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Паршин А.Р.
Начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих составил протокол об административном правонарушении от 19.04.2006 в отношении Паршина А.Р. В протоколе зафиксировано, что арбитражный управляющий СПК "Башантинский" не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- - отчет о текущей деятельности за период с 28.05.2002 по 31.12.2005 не содержит всех необходимых данных: в сведениях о сформированной конкурсной массе не указана балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу;
- - представленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов по форме и содержанию не соответствует "Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345;
- - в нарушение пункта 1 статьи 115 Закона конкурсный управляющий нарушил периодичность представления комитету кредиторов или собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и другой информации, предусмотренной указанной нормой (за период конкурсного производства собрания кредиторов проводились 4 раза).
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Паршина А.Р. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, суд исходил из малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 115 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Протоколом об административном правонарушении от 19.04.2006 зафиксировано, что за период конкурсного производства периодичность представления арбитражным управляющим соответствующих отчетов нарушалась: с 16.07.2002 проведено 4 собрания - 05.11.2002, 21.04.2003, 14.10.2003, 05.11.2003. Заинтересованное лицо не отрицает, что установленная законом обязанность конкурсного кредитора по представлению отчетов не реже одного раза в месяц не соблюдалась.
При этом суд необоснованно принял во внимание тот факт, что на собрании от 28.02.2006 кредиторы приняли решение о проведении собрания 1 раз в 3 месяца, поскольку Федеральным законом установлена императивная норма относительно порядка представления управляющим отчетов о своей деятельности.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
При этом годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация. Назначение при этом другого наказания, предусмотренного санкцией альтернативно с дисквалификацией, не свидетельствует о необходимости применения иного (двухмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
Протоколом об административном правонарушении от 19.04.2006 зафиксирован факт нарушения пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве.
Вменяемые предпринимателю нарушения правил наблюдения и конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом N 6-ФЗ, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.
На момент рассмотрения кассационной жалобы не пропущен срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление отчетов собранию кредиторов за период с апреля 2005 по апрель 2006 г., поэтому кассационная инстанция считает необходимым принять новое решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального размера штрафа, предусмотренного данной нормой (25 минимальных размеров оплаты труда), поскольку отсутствуют отягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2006 по делу N А63-6059/2006-С7 отменить.
Привлечь арбитражного управляющего Паршина Армена Робертовича, паспорт серии 0797, N 017465, выдан ОВД Новоселицкого района Ставропольского края 12.05.2000, зарегистрирован: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, ул. Гагарина, 13, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2006 N Ф08-4458/2006-1891А ПО ДЕЛУ N А63-6059/2006-С7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 октября 2006 года Дело N Ф08-4458/2006-1891А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Паршина Армена Робертовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2006 по делу N А63-6059/2006-С7, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паршина А.Р. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 06.07.2006 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса к правонарушению, выразившемуся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, поскольку на собрании кредиторов от 28.02.2006 принято решение о проведении собрания 1 раз в квартал.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, в которой просит отменить решение от 06.07.2006 и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Заявитель указывает, что выводы суда сделаны без учета норм права.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку дело может быть рассмотрено и в отсутствие арбитражного управляющего.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2002 по делу N А63-2435,2442/2001-С5 СПК "Башантинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Паршин А.Р.
Начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих составил протокол об административном правонарушении от 19.04.2006 в отношении Паршина А.Р. В протоколе зафиксировано, что арбитражный управляющий СПК "Башантинский" не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- - отчет о текущей деятельности за период с 28.05.2002 по 31.12.2005 не содержит всех необходимых данных: в сведениях о сформированной конкурсной массе не указана балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу;
- - представленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов по форме и содержанию не соответствует "Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345;
- - в нарушение пункта 1 статьи 115 Закона конкурсный управляющий нарушил периодичность представления комитету кредиторов или собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и другой информации, предусмотренной указанной нормой (за период конкурсного производства собрания кредиторов проводились 4 раза).
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Паршина А.Р. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, суд исходил из малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 115 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Протоколом об административном правонарушении от 19.04.2006 зафиксировано, что за период конкурсного производства периодичность представления арбитражным управляющим соответствующих отчетов нарушалась: с 16.07.2002 проведено 4 собрания - 05.11.2002, 21.04.2003, 14.10.2003, 05.11.2003. Заинтересованное лицо не отрицает, что установленная законом обязанность конкурсного кредитора по представлению отчетов не реже одного раза в месяц не соблюдалась.
При этом суд необоснованно принял во внимание тот факт, что на собрании от 28.02.2006 кредиторы приняли решение о проведении собрания 1 раз в 3 месяца, поскольку Федеральным законом установлена императивная норма относительно порядка представления управляющим отчетов о своей деятельности.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
При этом годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация. Назначение при этом другого наказания, предусмотренного санкцией альтернативно с дисквалификацией, не свидетельствует о необходимости применения иного (двухмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
Протоколом об административном правонарушении от 19.04.2006 зафиксирован факт нарушения пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве.
Вменяемые предпринимателю нарушения правил наблюдения и конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом N 6-ФЗ, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.
На момент рассмотрения кассационной жалобы не пропущен срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление отчетов собранию кредиторов за период с апреля 2005 по апрель 2006 г., поэтому кассационная инстанция считает необходимым принять новое решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального размера штрафа, предусмотренного данной нормой (25 минимальных размеров оплаты труда), поскольку отсутствуют отягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2006 по делу N А63-6059/2006-С7 отменить.
Привлечь арбитражного управляющего Паршина Армена Робертовича, паспорт серии 0797, N 017465, выдан ОВД Новоселицкого района Ставропольского края 12.05.2000, зарегистрирован: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, ул. Гагарина, 13, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)