Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Бредининой Г.К., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" дело по иску ТСЖ "улица <...>" к ОАО "Управляющая компания N 1" о возложении обязанности передать документацию.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на жалобу представителя ТСЖ "улица <...>" по доверенности Р., президиум
ТСЖ "улица <...>" обратилось в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1" об устранении препятствий в осуществлении права на самостоятельное управление общим имуществом многоквартирного дома, просило возложить на ответчика обязанность передать документацию по управлению многоквартирным домом по перечню, в том числе: технический паспорт многоквартирного жилого дома, кадастровую карту (план) земельного участка, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающих и теплоснабжающих организаций, акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты периодической проверки, а также ряд других документов, связанных с управлением многоквартирным домом. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2009 собственники жилых помещений многоквартирного дома <...> по улице <...> г. Ярославля провели общее собрание в форме заочного голосования и приняли решение об определении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. 18.02.2009 истец уведомил ответчика о прекращении отношений с ответчиком, просил передать всю имеющуюся документацию по дому и общее имущество, однако ответчик отказался выполнить требование истца, ссылаясь на договор управления от 01.01.2008, заключенный с собственниками многоквартирного дома. В исковом заявлении указано, что договор управления нельзя признать заключенным из-за несоблюдения процедуры его заключения.
В судебном заседании представители истца - председатель правления товарищества Ю. и по доверенности Р. исковые требования поддержали, уточнили основания иска: указали, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 является ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2009 года исковые требования ТСЖ "улица <...>" удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ "улица <...>" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по перечню.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что исходя из экономического характера спора и субъектного состава его участников спор отнесен к подведомственности арбитражного суда. Судебные постановления противоречат ст. ст. 137, 162 ЖК РФ, ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Представителем истца не подтверждены полномочия действовать в интересах товарищества собственников жилья, в том числе подавать в суд исковое заявление от имени товарищества.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 23 ноября 2009 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит решение и кассационное определение подлежащими отмене.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, не соглашаясь с доводом кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, указала, что спор связан с реализацией прав собственников жилья на выбор способа управления имуществом многоквартирного дома, вытекающих из договора об оказании услуг, а поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).
Из материалов дела видно, что стороны являются юридическими лицами. Предмет спора - деятельность по управлению многоквартирным домом.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность выбора способа управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, способами управления являются: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, по которому управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 137 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, которое вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу ст. 152 ЖК РФ деятельность товарищества собственников жилья по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме является хозяйственной деятельностью, которой товарищество собственников жилья вправе заниматься для достижения целей, предусмотренных уставом.
Из анализа названных норм следует, что спор, возникший между товариществом собственников жилья и управляющей организацией по вопросу управления многоквартирным домом, носит экономический характер, а поэтому подведомственен арбитражному суду.
Доводы представителя ТСЖ "улица <...>" о том, что истцами по делу кроме ТСЖ "улица <...>" являлись также граждане А. и Ю., на материалах дела не основаны.
Как видно из материалов дела, исковое заявление Ю. и А. было возвращено определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2009 года (л.д. 46, том 1), к производству суда был принят и рассмотрен только иск ТСЖ "улица <...>" к ОАО "Управляющая компания N 1" о возложении обязанности передать документацию.
Доводы надзорной жалобы о том, что избрание Ю. председателем правления ТСЖ "улица <...>" общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме противоречит закону - ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, а в связи с этим у Ю. отсутствовали полномочия на обращение в суд с иском в интересах товарищества собственников жилья, являются несостоятельными ввиду следующего.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 147 ЖК РФ избрание председателя правления товарищества собственников жилья отнесено к компетенции правления. Однако закон (ч. 4 ст. 145 ЖК РФ) предоставляет право общему собранию членов товарищества собственников жилья решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права оценке не подлежат ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Допущенное судебными инстанциями нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, привело к рассмотрению по существу спора, отнесенного к подведомственности арбитражного суда. Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2009 года отменить, производство по делу по иску ТСЖ "улица <...>" к ОАО "Управляющая компания N 1" о возложении обязанности передать документацию прекратить.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2009 N 44-Г-62/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. 44-г-62/09
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Бредининой Г.К., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" дело по иску ТСЖ "улица <...>" к ОАО "Управляющая компания N 1" о возложении обязанности передать документацию.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на жалобу представителя ТСЖ "улица <...>" по доверенности Р., президиум
установил:
ТСЖ "улица <...>" обратилось в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1" об устранении препятствий в осуществлении права на самостоятельное управление общим имуществом многоквартирного дома, просило возложить на ответчика обязанность передать документацию по управлению многоквартирным домом по перечню, в том числе: технический паспорт многоквартирного жилого дома, кадастровую карту (план) земельного участка, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающих и теплоснабжающих организаций, акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты периодической проверки, а также ряд других документов, связанных с управлением многоквартирным домом. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2009 собственники жилых помещений многоквартирного дома <...> по улице <...> г. Ярославля провели общее собрание в форме заочного голосования и приняли решение об определении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. 18.02.2009 истец уведомил ответчика о прекращении отношений с ответчиком, просил передать всю имеющуюся документацию по дому и общее имущество, однако ответчик отказался выполнить требование истца, ссылаясь на договор управления от 01.01.2008, заключенный с собственниками многоквартирного дома. В исковом заявлении указано, что договор управления нельзя признать заключенным из-за несоблюдения процедуры его заключения.
В судебном заседании представители истца - председатель правления товарищества Ю. и по доверенности Р. исковые требования поддержали, уточнили основания иска: указали, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 является ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2009 года исковые требования ТСЖ "улица <...>" удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ "улица <...>" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по перечню.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что исходя из экономического характера спора и субъектного состава его участников спор отнесен к подведомственности арбитражного суда. Судебные постановления противоречат ст. ст. 137, 162 ЖК РФ, ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Представителем истца не подтверждены полномочия действовать в интересах товарищества собственников жилья, в том числе подавать в суд исковое заявление от имени товарищества.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 23 ноября 2009 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит решение и кассационное определение подлежащими отмене.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, не соглашаясь с доводом кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, указала, что спор связан с реализацией прав собственников жилья на выбор способа управления имуществом многоквартирного дома, вытекающих из договора об оказании услуг, а поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).
Из материалов дела видно, что стороны являются юридическими лицами. Предмет спора - деятельность по управлению многоквартирным домом.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность выбора способа управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, способами управления являются: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, по которому управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 137 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, которое вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу ст. 152 ЖК РФ деятельность товарищества собственников жилья по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме является хозяйственной деятельностью, которой товарищество собственников жилья вправе заниматься для достижения целей, предусмотренных уставом.
Из анализа названных норм следует, что спор, возникший между товариществом собственников жилья и управляющей организацией по вопросу управления многоквартирным домом, носит экономический характер, а поэтому подведомственен арбитражному суду.
Доводы представителя ТСЖ "улица <...>" о том, что истцами по делу кроме ТСЖ "улица <...>" являлись также граждане А. и Ю., на материалах дела не основаны.
Как видно из материалов дела, исковое заявление Ю. и А. было возвращено определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2009 года (л.д. 46, том 1), к производству суда был принят и рассмотрен только иск ТСЖ "улица <...>" к ОАО "Управляющая компания N 1" о возложении обязанности передать документацию.
Доводы надзорной жалобы о том, что избрание Ю. председателем правления ТСЖ "улица <...>" общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме противоречит закону - ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, а в связи с этим у Ю. отсутствовали полномочия на обращение в суд с иском в интересах товарищества собственников жилья, являются несостоятельными ввиду следующего.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 147 ЖК РФ избрание председателя правления товарищества собственников жилья отнесено к компетенции правления. Однако закон (ч. 4 ст. 145 ЖК РФ) предоставляет право общему собранию членов товарищества собственников жилья решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права оценке не подлежат ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Допущенное судебными инстанциями нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, привело к рассмотрению по существу спора, отнесенного к подведомственности арбитражного суда. Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2009 года отменить, производство по делу по иску ТСЖ "улица <...>" к ОАО "Управляющая компания N 1" о возложении обязанности передать документацию прекратить.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)