Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис") (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел в Ревдинском районе, г. Дегтярске) (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года
по делу N А60-13199/2011,
принятое судьей С.А.Хомяковой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел в Ревдинском районе, г. Дегтярске
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 89) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ревдинском районе, г. Дегтярск (далее по тексту Управление, административный орган) от 16.03.2011 N 52 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 31.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии вины, и, как следствие, состава административного правонарушения; нарушении административным органом порядка производства по административному делу, выразившегося в не привлечении в качестве потерпевших потребителей, договора с которыми были предметом проверки. По мнению апеллятора, судебный акт суда общей юрисдикции, которым отменено постановление о привлечении директора Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан (л.д. 38-40) о нарушении прав потребителей, Управлением в отношении Общества 21.12.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование.
В ходе расследования установлен факт включения Обществом в договоры управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений, условий, ущемляющих права потребителей.
По данному факту в отношении Общества 27.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 16.03.2011 года Административным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры административного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным, руководствуясь при этом следующими положениями законодательства.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплены положения, согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется включение в договоры управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений в многоквартирном доме, условий, не соответствующих требованиям законодательства о защите прав потребителей.
В частности, договором на Общество возложены обязанности по выполнению работ и услуг, включенных в тариф решением Ревдинской районной Думы N 266 от 27.12.2005 "О тарифах на содержание и ремонт жилищного фонда для населения, проживающего в муниципальном образовании "Ревдинский район", в то время в силу требований ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) на собственников помещений возложена первоочередная обязанность утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. Только в том случае, если собственники помещений не исполнят данной обязанности, размер платы за содержание и ремонт, а следовательно перечень работ и услуг устанавливает орган местного самоуправления.
По условиям договоров стороны (в том числе Общество) вправе предусмотреть и иные работы и услуги, не предусмотренные решением органа местного самоуправления и не входящие в тариф на содержание и ремонт помещений, при условии их дополнительной оплаты собственниками помещений, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п.п. 17, 31 Правил, предусматривающих первоочередное право собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании утверждать перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.
Условие договоров о предоставлении Обществом услуг только по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению (без газоснабжения и электроснабжения), либо в отдельных случаях услуги по электроснабжению (без газоснабжения), при том, что Общество имеет возможность оказывать услуги по газоснабжению и электроснабжению, не соответствует положениям ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусматривающим обязанность исполнителя (управляющей организации) при наличии инженерных систем предоставить потребителю коммунальные услуги, поименованные в п. 6 Правил, в необходимых для него объемах.
Условия договоров о структуре платежей собственников помещений, в состав которых включена плата за капитальный ремонт, а также определение размера указанной платы, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Факт включения Обществом в договоры управления многоквартирными домами вышеназванных условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей и ущемляющих права потребителя, установлен в ходе производства по административному делу, подтвержден материалами настоящего дела и не опровергнут Обществом.
Действия Общества по включению вышеназванных условий в договоры управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений, образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) арбитражному суду не представлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств его совершения, не усматривает.
Доводы апеллятора о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку потребители, с которыми управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом, не привлечены в качестве потерпевших, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.
При осуществлении производства по административному делу потребители, с которыми заключены договоры управления многоквартирным домам, не признаны потерпевшими в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку факт причинения физического, имущественного или морального вреда потребителям административным органом не был установлен. При этом по смыслу ст. 25.2 КоАП РФ право признания лица потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении принадлежит административному органу.
Доводы апеллятора со ссылками на судебный акт суда общей юрисдикции признан несостоятельным и отклонен, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о законности привлечения к ответственности должностного лица, в то время как субъектом правонарушения по настоящему делу является юридическое лицо. Стороны по настоящему делу и делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, являются различными. Следовательно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-13199/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2011 N 17АП-6685/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-13199/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. N 17АП-6685/2011-АК
Дело N А60-13199/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис") (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел в Ревдинском районе, г. Дегтярске) (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года
по делу N А60-13199/2011,
принятое судьей С.А.Хомяковой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел в Ревдинском районе, г. Дегтярске
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 89) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ревдинском районе, г. Дегтярск (далее по тексту Управление, административный орган) от 16.03.2011 N 52 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 31.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии вины, и, как следствие, состава административного правонарушения; нарушении административным органом порядка производства по административному делу, выразившегося в не привлечении в качестве потерпевших потребителей, договора с которыми были предметом проверки. По мнению апеллятора, судебный акт суда общей юрисдикции, которым отменено постановление о привлечении директора Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан (л.д. 38-40) о нарушении прав потребителей, Управлением в отношении Общества 21.12.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование.
В ходе расследования установлен факт включения Обществом в договоры управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений, условий, ущемляющих права потребителей.
По данному факту в отношении Общества 27.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 16.03.2011 года Административным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры административного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным, руководствуясь при этом следующими положениями законодательства.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплены положения, согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется включение в договоры управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений в многоквартирном доме, условий, не соответствующих требованиям законодательства о защите прав потребителей.
В частности, договором на Общество возложены обязанности по выполнению работ и услуг, включенных в тариф решением Ревдинской районной Думы N 266 от 27.12.2005 "О тарифах на содержание и ремонт жилищного фонда для населения, проживающего в муниципальном образовании "Ревдинский район", в то время в силу требований ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) на собственников помещений возложена первоочередная обязанность утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. Только в том случае, если собственники помещений не исполнят данной обязанности, размер платы за содержание и ремонт, а следовательно перечень работ и услуг устанавливает орган местного самоуправления.
По условиям договоров стороны (в том числе Общество) вправе предусмотреть и иные работы и услуги, не предусмотренные решением органа местного самоуправления и не входящие в тариф на содержание и ремонт помещений, при условии их дополнительной оплаты собственниками помещений, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п.п. 17, 31 Правил, предусматривающих первоочередное право собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании утверждать перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.
Условие договоров о предоставлении Обществом услуг только по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению (без газоснабжения и электроснабжения), либо в отдельных случаях услуги по электроснабжению (без газоснабжения), при том, что Общество имеет возможность оказывать услуги по газоснабжению и электроснабжению, не соответствует положениям ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусматривающим обязанность исполнителя (управляющей организации) при наличии инженерных систем предоставить потребителю коммунальные услуги, поименованные в п. 6 Правил, в необходимых для него объемах.
Условия договоров о структуре платежей собственников помещений, в состав которых включена плата за капитальный ремонт, а также определение размера указанной платы, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Факт включения Обществом в договоры управления многоквартирными домами вышеназванных условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей и ущемляющих права потребителя, установлен в ходе производства по административному делу, подтвержден материалами настоящего дела и не опровергнут Обществом.
Действия Общества по включению вышеназванных условий в договоры управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений, образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) арбитражному суду не представлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств его совершения, не усматривает.
Доводы апеллятора о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку потребители, с которыми управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом, не привлечены в качестве потерпевших, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.
При осуществлении производства по административному делу потребители, с которыми заключены договоры управления многоквартирным домам, не признаны потерпевшими в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку факт причинения физического, имущественного или морального вреда потребителям административным органом не был установлен. При этом по смыслу ст. 25.2 КоАП РФ право признания лица потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении принадлежит административному органу.
Доводы апеллятора со ссылками на судебный акт суда общей юрисдикции признан несостоятельным и отклонен, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о законности привлечения к ответственности должностного лица, в то время как субъектом правонарушения по настоящему делу является юридическое лицо. Стороны по настоящему делу и делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, являются различными. Следовательно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-13199/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)