Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2007 года Дело N А65-26999/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. по делу N А65-26999/06
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург, о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Имени Ленина" Рябичева П.Ю., г. Заинск, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург, (далее - Управление, Регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Имени Ленина" Рябичева П.Ю., г. Заинск, (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Регистрационная служба просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2006 г. Управление установило, что конкурсный управляющий не опубликовал в Российской газете сведения о признании Общества с ограниченной ответственностью "Имени Ильича" банкротом и об открытии конкурсного производства, а также не уведомил в письменной форме о банкротстве всех известных кредиторов.
Управление на основании п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просило арбитражный суд привлечь Рябичева П.Ю., члена ИП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр" к административной ответственности.
Судебными инстанциями отказано Управлению в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, т.к. последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административной ответственности, что является нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26999/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 мая 2007 года Дело N А65-26999/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. по делу N А65-26999/06
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург, о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Имени Ленина" Рябичева П.Ю., г. Заинск, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург, (далее - Управление, Регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Имени Ленина" Рябичева П.Ю., г. Заинск, (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Регистрационная служба просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2006 г. Управление установило, что конкурсный управляющий не опубликовал в Российской газете сведения о признании Общества с ограниченной ответственностью "Имени Ильича" банкротом и об открытии конкурсного производства, а также не уведомил в письменной форме о банкротстве всех известных кредиторов.
Управление на основании п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просило арбитражный суд привлечь Рябичева П.Ю., члена ИП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр" к административной ответственности.
Судебными инстанциями отказано Управлению в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, т.к. последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административной ответственности, что является нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)