Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвоката Костина А.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истца ТСЖ "****" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "****" к Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества отказать.
Признать недействительным Протокол N 2 и решения Общего собрания собственников многоквартирного дома N 15 по ул. **** в г. Троицке Московской области от 30 апреля 2009 года.
Истец ТСЖ "****" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01 мая 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в размере **** руб., разницы из-за большого размера жилой площади в размере 289,80 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 6 249,43 руб.
Ответчик Г. предъявил встречный иск к ТСЖ "****" о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД N 15 по ул. **** г. Троицка Московской области, оформленное протоколом общего собрания N 2 от 30 апреля, поскольку надлежащим образом уведомление о проведении внеочередного собрания не рассылалось, данное решение нарушает его права, поскольку тарифы завышены, работы не проводились (л.д. 88).
Представитель истца ТСЖ "****" в судебное заседание явился, основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку Г. присутствовал на собрании собственников дома N 15 16 октября 2010 г., на котором решался вопрос о выходе собственников из ТСЖ и выборе управляющей компании, кроме того Г. пропустил шестимесячный срок на обжалование протокола от 30 апреля 2009 г.
Ответчик Г. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения основного иска, поддержали встречный иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ТСЖ "****" по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г.С., представителя ответчика Г. по доверенности и ордеру адвоката Костина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что ТСЖ "****" создано решением общего собрания домов N 7 и N 9 по ул. **** в г. Троицке на основании протокола общего собрания N 6 от 26 октября 2008 года, что подтверждается Уставом ТСЖ (л.д. 35 - 50).
Ответчик Г. является собственником квартиры N 25, расположенной по адресу: г. Троицк, ул. ****, д. 15 (свидетельство о регистрации права собственности - л.д. 134).
Согласно протокола N 2 от 30 апреля 2009 г. общего собрания собственников многоквартирного дома N 15 по ул. **** г. Троицка повесткой дня собрания был выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение тарифов, выбор представителя дома. По результатам заочного голосования 92,6% собственников проголосовали за управление ТСЖ, управляющей организацией избрано ТСЖ "****" - 88,8% голосов, утвержден договор, предложенный ТСЖ "****", тариф по оплате помещений в размере 23 руб. с 1 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "****" о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества, пени, суд исходил из того, что истец не представил доказательства надлежащего оказания услуг Г.
Удовлетворяя встречные исковые требования Г. и признавая недействительным протокол N 2 и решения Общего собрания собственников многоквартирного дома N 15 по ул. **** в г. Троицке Московской области от 30 апреля 2009 года суд исходил из того, что на собрании не создано ТСЖ дома N 15 по ул. ****, ТСЖ "****" не является управляющей компанией ввиду того, что на собрании был выбран иной способ управления домом, Г. не заключал никаких договоров с ТСЖ на оказание услуг, собственники многоквартирного дома не извещались о проведении общего собрания, в бюллетенях заочного голосования не указано, что в голосовании участвовали собственники помещений д. 15 по ул. ****, отсутствуют указания на документы, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в заочном голосовании.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу, а также анализа протокола общего собрания N 2 от 30 апреля собственников МКД N 15 по ул. **** г. Троицка (л.д. 16 - 18).
Выводы суда о том, что в бюллетенях заочного голосования не указано, что в голосовании участвовали собственники помещений д. 15 по ул. ****, отсутствуют указания на документы, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в заочном голосовании, основаны на бюллетенях заочного голосования имеющихся на листах дела 118 - 133.
Вместе с тем, на указанных листах дела имеются бюллетени очно-заочного голосования к протоколу N 1 от 24 января 2010 г. общего собрания собственников помещений. Бюллетени к протоколу N 2 от 30 апреля 2009 года общего собрания в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 13.2 Устава ТСЖ "****", уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества издается в письменной форме и вручается нарочным каждому члену Товарищества под расписку, либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному членом Товарищества, либо путем вывешивания соответствующего объявления на 1-ом этаже каждого подъезда многоквартирного дома.
На листе дела N 198 имеется заявление жильцов о том, что собственники дома N 15 по ул. **** в г. Троицке были уведомлены о проведении общего собрания N 2 в апреле 2009 г. путем вывешивания на доске объявлений соответствующего объявления, в котором было указано по чьей инициативе оно созывается, форма проведения данного собрания, дата, место и время проведения собрания, повестка дня.
Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, надлежащей проверки и правовой оценки.
При вынесении решения суд не учел, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что Г. срок на обжалование протокола не пропустил. Однако, при этом, суд не установил, когда Г. узнал или должен был узнать о принятых решениях, оформленных протоколом N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома N 15 по ул. **** в г. Троицке Московской области от 30 апреля 2009 года.
Кроме того, суд оставил без внимания и не дал никакой правовой оценки уведомлению председателя правления ТСЖ "****" И., адресованному Г. о наличии у него задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 58 236,73 руб. по состоянию на 01 октября 2010 г., которое как указано на уведомлении, Г. 16 октября 2010 г. отказался взять (л.д. 24).
В просительной части встречного искового заявления Г., которое подано в суд 19 апреля 2011 г., указано, что он узнал о решении от 30 апреля - 10.02.2010 г., при этом в описательной части указано, что в феврале 2011 г. он узнал о решения от 30 апреля (л.д. 88).
Данные обстоятельства суд также оставил без внимания и надлежащей проверки.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35174
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-35174
Судья: Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвоката Костина А.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истца ТСЖ "****" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "****" к Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества отказать.
Признать недействительным Протокол N 2 и решения Общего собрания собственников многоквартирного дома N 15 по ул. **** в г. Троицке Московской области от 30 апреля 2009 года.
установила:
Истец ТСЖ "****" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01 мая 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в размере **** руб., разницы из-за большого размера жилой площади в размере 289,80 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 6 249,43 руб.
Ответчик Г. предъявил встречный иск к ТСЖ "****" о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД N 15 по ул. **** г. Троицка Московской области, оформленное протоколом общего собрания N 2 от 30 апреля, поскольку надлежащим образом уведомление о проведении внеочередного собрания не рассылалось, данное решение нарушает его права, поскольку тарифы завышены, работы не проводились (л.д. 88).
Представитель истца ТСЖ "****" в судебное заседание явился, основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку Г. присутствовал на собрании собственников дома N 15 16 октября 2010 г., на котором решался вопрос о выходе собственников из ТСЖ и выборе управляющей компании, кроме того Г. пропустил шестимесячный срок на обжалование протокола от 30 апреля 2009 г.
Ответчик Г. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения основного иска, поддержали встречный иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ТСЖ "****" по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г.С., представителя ответчика Г. по доверенности и ордеру адвоката Костина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что ТСЖ "****" создано решением общего собрания домов N 7 и N 9 по ул. **** в г. Троицке на основании протокола общего собрания N 6 от 26 октября 2008 года, что подтверждается Уставом ТСЖ (л.д. 35 - 50).
Ответчик Г. является собственником квартиры N 25, расположенной по адресу: г. Троицк, ул. ****, д. 15 (свидетельство о регистрации права собственности - л.д. 134).
Согласно протокола N 2 от 30 апреля 2009 г. общего собрания собственников многоквартирного дома N 15 по ул. **** г. Троицка повесткой дня собрания был выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение тарифов, выбор представителя дома. По результатам заочного голосования 92,6% собственников проголосовали за управление ТСЖ, управляющей организацией избрано ТСЖ "****" - 88,8% голосов, утвержден договор, предложенный ТСЖ "****", тариф по оплате помещений в размере 23 руб. с 1 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "****" о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества, пени, суд исходил из того, что истец не представил доказательства надлежащего оказания услуг Г.
Удовлетворяя встречные исковые требования Г. и признавая недействительным протокол N 2 и решения Общего собрания собственников многоквартирного дома N 15 по ул. **** в г. Троицке Московской области от 30 апреля 2009 года суд исходил из того, что на собрании не создано ТСЖ дома N 15 по ул. ****, ТСЖ "****" не является управляющей компанией ввиду того, что на собрании был выбран иной способ управления домом, Г. не заключал никаких договоров с ТСЖ на оказание услуг, собственники многоквартирного дома не извещались о проведении общего собрания, в бюллетенях заочного голосования не указано, что в голосовании участвовали собственники помещений д. 15 по ул. ****, отсутствуют указания на документы, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в заочном голосовании.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу, а также анализа протокола общего собрания N 2 от 30 апреля собственников МКД N 15 по ул. **** г. Троицка (л.д. 16 - 18).
Выводы суда о том, что в бюллетенях заочного голосования не указано, что в голосовании участвовали собственники помещений д. 15 по ул. ****, отсутствуют указания на документы, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в заочном голосовании, основаны на бюллетенях заочного голосования имеющихся на листах дела 118 - 133.
Вместе с тем, на указанных листах дела имеются бюллетени очно-заочного голосования к протоколу N 1 от 24 января 2010 г. общего собрания собственников помещений. Бюллетени к протоколу N 2 от 30 апреля 2009 года общего собрания в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 13.2 Устава ТСЖ "****", уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества издается в письменной форме и вручается нарочным каждому члену Товарищества под расписку, либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному членом Товарищества, либо путем вывешивания соответствующего объявления на 1-ом этаже каждого подъезда многоквартирного дома.
На листе дела N 198 имеется заявление жильцов о том, что собственники дома N 15 по ул. **** в г. Троицке были уведомлены о проведении общего собрания N 2 в апреле 2009 г. путем вывешивания на доске объявлений соответствующего объявления, в котором было указано по чьей инициативе оно созывается, форма проведения данного собрания, дата, место и время проведения собрания, повестка дня.
Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, надлежащей проверки и правовой оценки.
При вынесении решения суд не учел, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что Г. срок на обжалование протокола не пропустил. Однако, при этом, суд не установил, когда Г. узнал или должен был узнать о принятых решениях, оформленных протоколом N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома N 15 по ул. **** в г. Троицке Московской области от 30 апреля 2009 года.
Кроме того, суд оставил без внимания и не дал никакой правовой оценки уведомлению председателя правления ТСЖ "****" И., адресованному Г. о наличии у него задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 58 236,73 руб. по состоянию на 01 октября 2010 г., которое как указано на уведомлении, Г. 16 октября 2010 г. отказался взять (л.д. 24).
В просительной части встречного искового заявления Г., которое подано в суд 19 апреля 2011 г., указано, что он узнал о решении от 30 апреля - 10.02.2010 г., при этом в описательной части указано, что в феврале 2011 г. он узнал о решения от 30 апреля (л.д. 88).
Данные обстоятельства суд также оставил без внимания и надлежащей проверки.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)