Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Малярчук И.А. (доверенность от 13.06.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Штемпелевой М.М. (доверенность от 05.10.2010), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Нам Е.В. (доверенность от 09.12.2010), рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-54917/2009 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 3/2, основной государственный регистрационный номер 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18 (далее - Агентство), о взыскании 13 072 486,70 руб. задолженности по договорам управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 134 и от 01.04.2008 N 55. Делу присвоен номер А56-54917/2009.
Определением от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Вычислительный центр).
Определением от 17.11.2009 исковые требования о взыскании 5 485 162,65 руб. задолженности по договору N 134 выделены в отдельное производство и делу присвоен номер А56-83835/2009.
В ходе рассмотрения настоящего дела (о взыскании задолженности по договору N 55) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 6 156 350,05 руб. задолженности по оплате работ и услуг.
Определением от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).
На основании статьи 130 АПК РФ определением от 28.09.2010 суд объединил дела N А56-54917/2009 и А56-83835/2009 в одно производство под номером А56-54917/2009. При этом сумма объединенных требований составила 11 641 512,7 руб.
Решением от 11.10.2010 (судья Константинова Е.В.) в иске отказано.
Общество обжаловало решение от 11.10.2010 в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ представило ходатайство об отказе от исковых требований в размере 11 447 205,73 руб. и просило взыскать с ответчика 194 306,97 руб. задолженности.
В протоколе судебного заседания от 28.03.2011 отсутствует запись о рассмотрении ходатайства Общества об отказе от части исковых требований.
Вместе с тем из аудиозаписи того же судебного заседания и текста постановления апелляционного суда от 08.04.2011 следует, что Общество заявило отказ от исковых требований в размере 11 447 205,73 руб. и этот отказ принят апелляционным судом.
Постановлением от 08.04.2011 решение от 11.10.2010 отменено, производство по делу в части взыскания 11 447 205,73 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названное постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма пеней, начисленных Предприятием нанимателям жилых помещений за несвоевременную оплату предоставленных жилищных и коммунальных услуг, подлежит перечислению Обществу в соответствии с договорами N 134 и 55.
В отзыве Комитет финансов просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Агентства и Комитета финансов возражали против ее удовлетворения.
Представители Жилищного комитета и Вычислительного центра надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по договорам N 134 и 55 Общество (управляющая организация) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложениях N 1 к договорам, в том числе: обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управление многоквартирными домами, деятельность, а Агентство (собственник) - перечислять управляющей организации плату за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пунктам 3.1 договоров N 134 и 55 собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
Общество, ссылаясь на то, что Агентство, выступая от имени собственника жилых помещений, не оплатило работы и услуги, предусмотренные договорами N 55 и 134, за период с 01.10.2007 по 18.06.2009, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания долга.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что не собственник, а наниматели жилых помещений обязаны оплачивать работы и услуги, предусмотренные договорами N 55 и 134.
Апелляционный суд, приняв во внимание положения статьи 210 ГК РФ, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции и обязал ответчика произвести расчет по договорам N 55 и 134.
В то же время апелляционный суд обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания 11 447 205,73 руб. задолженности в связи с отказом от иска и правомерно отказал во взыскании 194 306,97 руб. задолженности.
Из материалов дела и объяснений сторон видно, что предъявленные ко взысканию 194 306,97 руб. составляют сумму пеней, начисленных Вычислительным центром в связи с просрочкой нанимателями оплаты жилых помещений, а также работ и услуг, оказываемых Обществом.
Обязанность ответчика перечислять пени, начисленные Вычислительным центром и внесенные нанимателями, предусмотрена пунктами 3.2 и 3.3 договоров N 55 и 134.
Вместе с тем указанная сумма пеней не является платой нанимателей за содержание жилых помещений и предоставление работ и услуг, предусмотренных договорами N 55 и 134, тогда как истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг.
Требования о взыскании пеней истец не заявлял и в первой инстанции не приводил доводов о включении пеней в состав задолженности, предъявленной ко взысканию.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения незаявленного требования.
Доводы жалобы о том, что сумма иска предусматривала пени, материалами дела не подтверждается.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-54917/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-54917/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N А56-54917/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Малярчук И.А. (доверенность от 13.06.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Штемпелевой М.М. (доверенность от 05.10.2010), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Нам Е.В. (доверенность от 09.12.2010), рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-54917/2009 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 3/2, основной государственный регистрационный номер 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18 (далее - Агентство), о взыскании 13 072 486,70 руб. задолженности по договорам управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 134 и от 01.04.2008 N 55. Делу присвоен номер А56-54917/2009.
Определением от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Вычислительный центр).
Определением от 17.11.2009 исковые требования о взыскании 5 485 162,65 руб. задолженности по договору N 134 выделены в отдельное производство и делу присвоен номер А56-83835/2009.
В ходе рассмотрения настоящего дела (о взыскании задолженности по договору N 55) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 6 156 350,05 руб. задолженности по оплате работ и услуг.
Определением от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).
На основании статьи 130 АПК РФ определением от 28.09.2010 суд объединил дела N А56-54917/2009 и А56-83835/2009 в одно производство под номером А56-54917/2009. При этом сумма объединенных требований составила 11 641 512,7 руб.
Решением от 11.10.2010 (судья Константинова Е.В.) в иске отказано.
Общество обжаловало решение от 11.10.2010 в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ представило ходатайство об отказе от исковых требований в размере 11 447 205,73 руб. и просило взыскать с ответчика 194 306,97 руб. задолженности.
В протоколе судебного заседания от 28.03.2011 отсутствует запись о рассмотрении ходатайства Общества об отказе от части исковых требований.
Вместе с тем из аудиозаписи того же судебного заседания и текста постановления апелляционного суда от 08.04.2011 следует, что Общество заявило отказ от исковых требований в размере 11 447 205,73 руб. и этот отказ принят апелляционным судом.
Постановлением от 08.04.2011 решение от 11.10.2010 отменено, производство по делу в части взыскания 11 447 205,73 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названное постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма пеней, начисленных Предприятием нанимателям жилых помещений за несвоевременную оплату предоставленных жилищных и коммунальных услуг, подлежит перечислению Обществу в соответствии с договорами N 134 и 55.
В отзыве Комитет финансов просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Агентства и Комитета финансов возражали против ее удовлетворения.
Представители Жилищного комитета и Вычислительного центра надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по договорам N 134 и 55 Общество (управляющая организация) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложениях N 1 к договорам, в том числе: обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управление многоквартирными домами, деятельность, а Агентство (собственник) - перечислять управляющей организации плату за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пунктам 3.1 договоров N 134 и 55 собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
Общество, ссылаясь на то, что Агентство, выступая от имени собственника жилых помещений, не оплатило работы и услуги, предусмотренные договорами N 55 и 134, за период с 01.10.2007 по 18.06.2009, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания долга.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что не собственник, а наниматели жилых помещений обязаны оплачивать работы и услуги, предусмотренные договорами N 55 и 134.
Апелляционный суд, приняв во внимание положения статьи 210 ГК РФ, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции и обязал ответчика произвести расчет по договорам N 55 и 134.
В то же время апелляционный суд обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания 11 447 205,73 руб. задолженности в связи с отказом от иска и правомерно отказал во взыскании 194 306,97 руб. задолженности.
Из материалов дела и объяснений сторон видно, что предъявленные ко взысканию 194 306,97 руб. составляют сумму пеней, начисленных Вычислительным центром в связи с просрочкой нанимателями оплаты жилых помещений, а также работ и услуг, оказываемых Обществом.
Обязанность ответчика перечислять пени, начисленные Вычислительным центром и внесенные нанимателями, предусмотрена пунктами 3.2 и 3.3 договоров N 55 и 134.
Вместе с тем указанная сумма пеней не является платой нанимателей за содержание жилых помещений и предоставление работ и услуг, предусмотренных договорами N 55 и 134, тогда как истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг.
Требования о взыскании пеней истец не заявлял и в первой инстанции не приводил доводов о включении пеней в состав задолженности, предъявленной ко взысканию.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения незаявленного требования.
Доводы жалобы о том, что сумма иска предусматривала пени, материалами дела не подтверждается.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-54917/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)