Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецстрой" (г. Волгоград), ООО "Уникров" (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2011 года
по делу N А12-10442/2011, судья Н.Ю. Болдырев,
по иску ООО "УО "ЖЭУ-43" (г. Волгоград),
к ООО "Спецстрой" (г. Волгоград),
ООО "Уникров" (г. Волгоград),
третье лицо: ООО "Регион Плюс" (г. Волгоград),
об обязании произвести ремонтные работы
установил:
ООО "УО "ЖЭУ-43" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к ООО "Уникров", ООО "СПЕЦСТРОЙ", исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просило:
- - ООО "Уникров" (произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: ул. Даугавская - 4 (в соответствии с договором КР-14/2009 от 31.08.2009), ул. Осетинская - 7 (в соответствии с договором КР-15/2009 от 31.08.2009), пр. Университетский - 46 (в соответствии с договором КР-16/2009 от 31.08.2009);
- - обязать ООО "Уникров" приступить к ремонтным работам по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: ул. Даугавская - 4, ул. Осетинская - 7, пр. Университетский - 46, в течение 10 дней после вынесения решения и устранить выявленные недостатки в течение 30 дней после начала производства работ;
- - ООО "СПЕЦСТРОЙ" произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: ул. Даугавская - 4 (в соответствии с договором КР-02/2009 от 31.08.2009), ул. Тулака - 38 (в соответствии с договором КР-03/2009 от 31.08.2009), ул. Осетинская - 7 (в соответствии с договором КР-04/2009 от 31.08.2009), ул. Линейная - 5а (в соответствии с договором КР-05/2009 от 31.08.2009), пр. Университетский - 46 (в соответствии с договором КР-07/2009 от 31.08.2009), пр. Университетский - 56 (в соответствии с договором КР-06/2009 от 31.08.2009);
- - обязать ООО "СПЕЦСТРОЙ" приступить к ремонтным работам по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: ул. Даугавская - 4. ул. Тулака - 38. ул. Осетинская - 7. ул. Линейная - 5а, пр. Университетский - 46, пр. Университетский - 56 в течение 10 дней после вынесения решения и устранить выявленные недостатки в течение 30 дней после начала производства работ;
- - взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением от 06 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10442/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦСТРОЙ", ООО "Уникров" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
ООО "Уникров" в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств уведомления ответчика об выявленных недостатках.
ООО "СПЕЦСТРОЙ" считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2011 года по делу N А12-22244/2010 ООО "СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая организация "ЖЭУ-43" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" были заключены договор N КР-02/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Даугавская, 4; договор N КР-03/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Тулака, 38; договор N КР-04/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Осетинская, 7; договор N КР-05/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Линейная, 5а; договор N КР-06/2009 от 31.08.2009 г. на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: пр. Университетский, 56; договор N КР-07/2009 от 31.08.2009 г. на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: пр. Университетский, 46.
Между ООО "Управляющая организация "ЖЭУ-43" и ООО "Уникров" заключены договор N КР-14/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: ул. Даугавская, 4; договор N КР-15/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: ул. Осетинская, 7; договор N КР-16/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: пр. Университетский, 46.
При заключении договоров стороны согласовали все существенные условия. Состав и объем работ был определен в локальных сметных расчетах.
Стоимость и порядок оплаты работ определены пунктами 4 и 5 договоров. Сроки выполнения работ в пунктах 6.
Согласно пунктам 14.1, 14.2 договоров гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 24 месяца с даты подписании сторонами последнего акта о сдаче-приемке работ. Если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков выполненных работ.
ООО "СПЕЦСТРОЙ" произвело ремонтные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 (по договору N КР-02/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Даугавская, 4), актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 (по договору N КР-03/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Тулака, 38), актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 (по договору N КР-04/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Осетинская, 7), актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 (по договору N КР-05/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Линейная, 5а), актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 договор N КР-06/2009 от 31.08.2009 г. на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: пр. Университетский, 56, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 договор N КР-07/2009 от 31.08.2009 г. на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: пр. Университетский, 46.
ООО "Уникров" также произвело ремонтные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2009 (по договору N КР -14/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: ул. Даугавская, 4); актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 (по договору N КР -15/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: ул. Осетинская, 7); актом о приемке выполненных работ 3 1 от 30.11.2009 (по договору N КР -16/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: пр. Университетский, 46).
Истец в пределах гарантийного срока выявил недостатки выполненных работ, о чем истцом были составлены акты обследований от 27.04.2011. О выявленных недостатках истец известил ООО "СПЕЦСТРОЙ" письмом от 29.04.2011 исх. N 1395, которое было получено последним 03.05.2011, и ООО "Уникров" письмом от 29.04.2011 исх. N 1396, которое было получено последним 03.05.2011. Названными письмами истец направил в адрес ответчиков акты обследований от 27.04.2011 и предложил устранить недостатки в прок до 05.05.2011.
05.05.2011 истец повторно составил акты обследований, которые направил в адрес ответчиков.
Так в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙ" было направлена претензия от 17.05.2011 исх. N 1635. В адрес ООО "Уникров" было направлено письмо от 17.05.2011 исх. N 1636 и от 10.06.2011 исх. N 1925.
В связи с тем, что ответчики не устранили выявленные истцом недостатки, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
На основании статей 432 и 740 ГК РФ существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете).
Из материалов дела следует, что у сторон Договора не возникло неопределенности и разногласий по характеру, объему и содержанию работ. В согласованной сторонами сметной документации определены объемы, виды и стоимость работ. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается двусторонними актами. В связи с этим, суд обоснованно не признал Договор заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом 1 инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.
Ответчиками не представлено доказательств того, что возникновение недостатков возникло по вине заказчика.
Доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами в материалы дела не представлено.
В данном случае бремя доказывания наличия виновных действий истца, которые повлекли возникновение недостатков (дефектов) на фасаде жилого дома, лежит на ответчиках. Таких доказательств суду не было представлено.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что выявленные недостатки образовались исключительно вследствие неблагоприятных условий.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ответчики, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобами, в судебное заседание для дачи пояснений относительно своей позиции не явились, ходатайств о проведении по делу не экспертизы не заявили как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения (пункт 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Доказательств отказа от исполнения договоров или принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности ООО "СПЕЦСТРОЙ" в материалы дела не представило.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Кроме того, истцом к предприятию, находящемуся в стадии банкротства, был заявлен иск неимущественного характера, что исключает оставление такого иска без рассмотрения, так как это относится к денежным требованиям по обязательствам, не относящимся к текущим.
Материалами дела опровергаются доводы подателя жалобы о том, что ему не было известно о выявлении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока.
В материалах дела имеются доказательства о получении ответчиками актов обследования с указанием недостатков от 27.04.2011., а также претензий от 17.05.2011 исх. N 1635, от 17.05.2011 исх. N 1636 и от 10.06.2011 исх. N 1925.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2011 года по делу N А12-10442/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникров" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду 1 инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N А12-10442/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N А12-10442/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецстрой" (г. Волгоград), ООО "Уникров" (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2011 года
по делу N А12-10442/2011, судья Н.Ю. Болдырев,
по иску ООО "УО "ЖЭУ-43" (г. Волгоград),
к ООО "Спецстрой" (г. Волгоград),
ООО "Уникров" (г. Волгоград),
третье лицо: ООО "Регион Плюс" (г. Волгоград),
об обязании произвести ремонтные работы
установил:
ООО "УО "ЖЭУ-43" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к ООО "Уникров", ООО "СПЕЦСТРОЙ", исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просило:
- - ООО "Уникров" (произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: ул. Даугавская - 4 (в соответствии с договором КР-14/2009 от 31.08.2009), ул. Осетинская - 7 (в соответствии с договором КР-15/2009 от 31.08.2009), пр. Университетский - 46 (в соответствии с договором КР-16/2009 от 31.08.2009);
- - обязать ООО "Уникров" приступить к ремонтным работам по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: ул. Даугавская - 4, ул. Осетинская - 7, пр. Университетский - 46, в течение 10 дней после вынесения решения и устранить выявленные недостатки в течение 30 дней после начала производства работ;
- - ООО "СПЕЦСТРОЙ" произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: ул. Даугавская - 4 (в соответствии с договором КР-02/2009 от 31.08.2009), ул. Тулака - 38 (в соответствии с договором КР-03/2009 от 31.08.2009), ул. Осетинская - 7 (в соответствии с договором КР-04/2009 от 31.08.2009), ул. Линейная - 5а (в соответствии с договором КР-05/2009 от 31.08.2009), пр. Университетский - 46 (в соответствии с договором КР-07/2009 от 31.08.2009), пр. Университетский - 56 (в соответствии с договором КР-06/2009 от 31.08.2009);
- - обязать ООО "СПЕЦСТРОЙ" приступить к ремонтным работам по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: ул. Даугавская - 4. ул. Тулака - 38. ул. Осетинская - 7. ул. Линейная - 5а, пр. Университетский - 46, пр. Университетский - 56 в течение 10 дней после вынесения решения и устранить выявленные недостатки в течение 30 дней после начала производства работ;
- - взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением от 06 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10442/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦСТРОЙ", ООО "Уникров" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
ООО "Уникров" в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств уведомления ответчика об выявленных недостатках.
ООО "СПЕЦСТРОЙ" считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2011 года по делу N А12-22244/2010 ООО "СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая организация "ЖЭУ-43" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" были заключены договор N КР-02/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Даугавская, 4; договор N КР-03/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Тулака, 38; договор N КР-04/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Осетинская, 7; договор N КР-05/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Линейная, 5а; договор N КР-06/2009 от 31.08.2009 г. на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: пр. Университетский, 56; договор N КР-07/2009 от 31.08.2009 г. на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: пр. Университетский, 46.
Между ООО "Управляющая организация "ЖЭУ-43" и ООО "Уникров" заключены договор N КР-14/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: ул. Даугавская, 4; договор N КР-15/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: ул. Осетинская, 7; договор N КР-16/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: пр. Университетский, 46.
При заключении договоров стороны согласовали все существенные условия. Состав и объем работ был определен в локальных сметных расчетах.
Стоимость и порядок оплаты работ определены пунктами 4 и 5 договоров. Сроки выполнения работ в пунктах 6.
Согласно пунктам 14.1, 14.2 договоров гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 24 месяца с даты подписании сторонами последнего акта о сдаче-приемке работ. Если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков выполненных работ.
ООО "СПЕЦСТРОЙ" произвело ремонтные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 (по договору N КР-02/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Даугавская, 4), актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 (по договору N КР-03/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Тулака, 38), актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 (по договору N КР-04/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Осетинская, 7), актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 (по договору N КР-05/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ул. Линейная, 5а), актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 договор N КР-06/2009 от 31.08.2009 г. на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: пр. Университетский, 56, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 договор N КР-07/2009 от 31.08.2009 г. на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: пр. Университетский, 46.
ООО "Уникров" также произвело ремонтные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2009 (по договору N КР -14/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: ул. Даугавская, 4); актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 (по договору N КР -15/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: ул. Осетинская, 7); актом о приемке выполненных работ 3 1 от 30.11.2009 (по договору N КР -16/2009 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: пр. Университетский, 46).
Истец в пределах гарантийного срока выявил недостатки выполненных работ, о чем истцом были составлены акты обследований от 27.04.2011. О выявленных недостатках истец известил ООО "СПЕЦСТРОЙ" письмом от 29.04.2011 исх. N 1395, которое было получено последним 03.05.2011, и ООО "Уникров" письмом от 29.04.2011 исх. N 1396, которое было получено последним 03.05.2011. Названными письмами истец направил в адрес ответчиков акты обследований от 27.04.2011 и предложил устранить недостатки в прок до 05.05.2011.
05.05.2011 истец повторно составил акты обследований, которые направил в адрес ответчиков.
Так в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙ" было направлена претензия от 17.05.2011 исх. N 1635. В адрес ООО "Уникров" было направлено письмо от 17.05.2011 исх. N 1636 и от 10.06.2011 исх. N 1925.
В связи с тем, что ответчики не устранили выявленные истцом недостатки, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
На основании статей 432 и 740 ГК РФ существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете).
Из материалов дела следует, что у сторон Договора не возникло неопределенности и разногласий по характеру, объему и содержанию работ. В согласованной сторонами сметной документации определены объемы, виды и стоимость работ. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается двусторонними актами. В связи с этим, суд обоснованно не признал Договор заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом 1 инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.
Ответчиками не представлено доказательств того, что возникновение недостатков возникло по вине заказчика.
Доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами в материалы дела не представлено.
В данном случае бремя доказывания наличия виновных действий истца, которые повлекли возникновение недостатков (дефектов) на фасаде жилого дома, лежит на ответчиках. Таких доказательств суду не было представлено.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что выявленные недостатки образовались исключительно вследствие неблагоприятных условий.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ответчики, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобами, в судебное заседание для дачи пояснений относительно своей позиции не явились, ходатайств о проведении по делу не экспертизы не заявили как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения (пункт 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Доказательств отказа от исполнения договоров или принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности ООО "СПЕЦСТРОЙ" в материалы дела не представило.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Кроме того, истцом к предприятию, находящемуся в стадии банкротства, был заявлен иск неимущественного характера, что исключает оставление такого иска без рассмотрения, так как это относится к денежным требованиям по обязательствам, не относящимся к текущим.
Материалами дела опровергаются доводы подателя жалобы о том, что ему не было известно о выявлении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока.
В материалах дела имеются доказательства о получении ответчиками актов обследования с указанием недостатков от 27.04.2011., а также претензий от 17.05.2011 исх. N 1635, от 17.05.2011 исх. N 1636 и от 10.06.2011 исх. N 1925.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2011 года по делу N А12-10442/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникров" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду 1 инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)