Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2011 N 15АП-5748/2011 ПО ДЕЛУ N А53-2755/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 15АП-5748/2011

Дело N А53-2755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Колесовой С.С., доверенность от 18.04.2011 г. сроком на 1 год.,
- от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомления от 24.05.11 N 48494, от 23.05.11 г. N 48495);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-коммунального хозяйства-Дом 3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу N А53-2755/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-коммунального хозяйства-Дом 3"
к заинтересованным лицам Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-коммунального хозяйства-Дом 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - отдел), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.11 г. N 37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.
Решением суда от 22.04.11 г. постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 5000 рублей, к обществу применен штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что поскольку управление многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений, то они должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения суммы штрафа, постановление оставить в силе.
Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление и отдел своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей управления и отдела.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.02.11 г. в управление поступило письменное обращение гражданки Карповой Е.А., содержащее сведения о нарушении санитарного законодательства Российской Федерации.
21.01.11 г. определением управления в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.
27.01.11 г. по 02.02.11 г. сотрудниками управления проведена проверка на предмет соблюдения обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе проведения проверки выявлено, что общество при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Московская, в г. Азове, допустило захламление подвального помещения, повальное помещение (технические подполья) многоквартирного жилого дома загрязнены; крышки загрузочных клапанов мусоропровода имеют не плотные притворы; площадки лестничных клеток загрязнены. Мусор вывозится с периодичностью 3 раза в неделю.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.11 г. и 02.02.11 г.
15.02.11 г. специалистом-экспертом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33).
18.02.11 г. постановлением начальника Управления N 37 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 15).
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307 (далее - Правила), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем, частности, может быть управляющая организация.
Пунктом 49 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 76 Правил).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьей 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Нормативно-правовым документом в области проектирования, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков является
Санитарные правила 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные главным государственным санитарным врачом 27.12.10 г. N 175 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:
- - своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;
- - проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В соответствии с пунктом 8.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Располагать мусоропроводы в стенах, ограждающих жилые комнаты, не допускается.
В силу пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Как верно установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом N 11 по ул. Московская, в г. Азове Ростовской области осуществляет общество.
В нарушение указанных выше требований общество при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Московская, д. 11 в г. Азове Ростовской области допустило захламление подвального помещения, подвальное помещение (технические подполья) многоквартирного жилого дома загрязнены; крышки загрузочных клапанов мусоропровода имеют не плотные притворы; площадки лестничных клеток загрязнены; мусор вывозится с периодичностью 3 раза в неделю.
Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся тем вещей документов от 27.01.11 г. и 02.02.11 г., которыми произведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома (технического подполья) и лестничных клеток, мусоропровода, фотографиями, выполненными в присутствии понятых, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его сотрудниками законодательства, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и довод об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Довод общества о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике, в связи с чем общество не подлежит при влечению к административной ответственности, также правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Управление домом N 11 по ул. Московская, в г. Азове Ростовской области, по содержанию которого установлено нарушение, передано обществу на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.08 г., а также договоров, заключенных с жильцами дома (л.д. 73-81), в соответствии с которыми общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а").
Подпунктом "а" пункта 16 указанных Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе подвалов, лестничных клеток, мусоропроводов), в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, возложена на управляющую компанию.
Общество, осуществляя деятельность в указанной сфере, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.11 г. по делу N А27-7808/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.10 г. по делу N А56-77552/2009.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом обстоятельств, отягчающих вину общества, не установлено, доказательств о привлечении общества ранее к аналогичной административной ответственности не представлено. В самом оспариваемом постановлении о наличии либо отсутствии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не указано.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельств.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей.
Учитывая альтернативный характер санкции ст. 6.4 КоАП РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности применения к обществ у административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в размере 10000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление от 18.02.2011 г. N 37 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в части назначения наказания виде штрафа в размере 5000 рублей.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4. КоАП РФ, посягает на интересы государства и граждан, в рассматриваемом случае - интересы, жизни и здоровье собственников многоквартирного жилого дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА

Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)