Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Веденовой В.А.
судей Тетюка В.И. Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. по делу N А40-11781/07-101-26Б, принятое председательствующим судьей Спаховой Н.М. и судьями Гавриловой З.А. и Мишаковым О.Г.
дело о несостоятельности (банкротстве) ГП НПО "Геофизика"
по отчету внешнего управляющего
при участии:
НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры": Серков А.В. по протоколу от 12.07.2003 г. N 1
Внешний управляющий: Прозорова М.В. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г.
ОАО "НПП "Геофизика-Космос": Рогин И.А. по дов. от 28.07.2010 г. N 2010620
ОАО "НПП Геофизика-ТНВ": Богданов С.В. по дов. от 20.01.2010 г. N 3
ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000": Корневская С.Н. по дов. от 16.02.2010 б/н
ГП "НПО Геофизика", ОАО "НПО Геофизика-НВ", ФНС России: не явились, извещены
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 г. введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, в отношении должника ГП НПО "Геофизика", внешним управляющим утверждена Прозорова М.В.
Определением суда от 15.10.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определений от 17.11.2009 г. по настоящему делу.
Определением суда от 30.04.2010 г. производство по делу о банкротстве ГП НПО "Геофизика" возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 г. продлен срок внешнего управления в отношении ГП НПО "Геофизика" на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым определением, НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о признании ГП НПО "Геофизика" банкротом и об открытии конкурсного производства.
Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
В частности заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил норму закона о банкротстве, устанавливающую предельный срок внешнего управления.
Также заявитель считает, что вопрос о сроке внешнего управления в определении суда не разрешен и что срок окончания внешнего управления не установлен.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно продлил срок внешнего управления без утверждения отчета внешнего управляющего.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.
Представители ОАО "НПП "Геофизика-Космос", ОАО "НПП Геофизика-ТНВ", внешний управляющий Прозорова М.В. просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ГП "НПО Геофизика", ОАО "НПО Геофизика-НВ", ФНС России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие данных представителей.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в отношении должника ГП НПО "Геофизика" определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 г. введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Прозорова М.В.
Определением суда от 15.10.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определений от 17.11.2009 г. по настоящему делу.
Определением суда от 30.04.2010 г. производство по делу о банкротстве ГП НПО "Геофизика" возобновлено.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции рассматривался отчет внешнего управляющего, при этом внешний управляющий выразила мнение о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.
Внешний управляющий в суде первой и апелляционной инстанций поддержала сведения, изложенные в отчете и сообщенные кредиторам на собрании от 24.02.2010 г., которым большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.
При этом, внешний управляющий пояснила в суде первой и апелляционной инстанции, что в настоящее время проводится оценка имущества должника для последующей реализации с целью погашения требований кредитов, включенных в реестр и сообщила, что денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, продолжается работа, судебные разбирательства по взысканию денежных средств в пользу должника.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока внешнего управления в отношении ГП НПО "Геофизика" на шесть месяцев в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 93 и п. 1 ст. 108 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев на основании решения собрания кредиторов.
На основании ст. 116 АПК РФ в срок внешнего управления не засчитывается период приостановления производства по делу о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о продлении срока внешнего управления отношении ГП НПО "Геофизика" на шесть месяцев.
Довод заявителя о том, что вопрос о сроке внешнего управления в определении суда не разрешен и что срок окончания внешнего управления не установлен, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку в резолютивной части определения указано о продлении срока внешнего управления в отношении ГП НПО "Геофизика" на шесть месяцев.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил норму закона о банкротстве, устанавливающую предельный срок внешнего управления, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 116 АПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно продлил срок внешнего управления без утверждения отчета внешнего управляющего, также является несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, отчет внешнего управляющего был утвержден собранием кредиторов ГП НПО "Геофизика" от 21.12.2009 года, при этом к отчету внешнего управляющего были приложены все требуемые законом и правилами документы, в том числе и баланс должника, и отчет о движении денежных средств.
Собранием кредиторов от 24.02.2010 года было принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.
В связи с чем, учитывая нормы законодательства РФ судом первой инстанции обоснованно и правомерно продлен срок внешнего управления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. по делу N А40-11781/07-101-26Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 09АП-16392/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11781/07-101-26Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 09АП-16392/2010-ГК
Дело N А40-11781/07-101-26Б
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Веденовой В.А.
судей Тетюка В.И. Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. по делу N А40-11781/07-101-26Б, принятое председательствующим судьей Спаховой Н.М. и судьями Гавриловой З.А. и Мишаковым О.Г.
дело о несостоятельности (банкротстве) ГП НПО "Геофизика"
по отчету внешнего управляющего
при участии:
НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры": Серков А.В. по протоколу от 12.07.2003 г. N 1
Внешний управляющий: Прозорова М.В. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г.
ОАО "НПП "Геофизика-Космос": Рогин И.А. по дов. от 28.07.2010 г. N 2010620
ОАО "НПП Геофизика-ТНВ": Богданов С.В. по дов. от 20.01.2010 г. N 3
ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000": Корневская С.Н. по дов. от 16.02.2010 б/н
ГП "НПО Геофизика", ОАО "НПО Геофизика-НВ", ФНС России: не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 г. введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, в отношении должника ГП НПО "Геофизика", внешним управляющим утверждена Прозорова М.В.
Определением суда от 15.10.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определений от 17.11.2009 г. по настоящему делу.
Определением суда от 30.04.2010 г. производство по делу о банкротстве ГП НПО "Геофизика" возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 г. продлен срок внешнего управления в отношении ГП НПО "Геофизика" на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым определением, НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о признании ГП НПО "Геофизика" банкротом и об открытии конкурсного производства.
Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
В частности заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил норму закона о банкротстве, устанавливающую предельный срок внешнего управления.
Также заявитель считает, что вопрос о сроке внешнего управления в определении суда не разрешен и что срок окончания внешнего управления не установлен.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно продлил срок внешнего управления без утверждения отчета внешнего управляющего.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.
Представители ОАО "НПП "Геофизика-Космос", ОАО "НПП Геофизика-ТНВ", внешний управляющий Прозорова М.В. просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ГП "НПО Геофизика", ОАО "НПО Геофизика-НВ", ФНС России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие данных представителей.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в отношении должника ГП НПО "Геофизика" определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 г. введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Прозорова М.В.
Определением суда от 15.10.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определений от 17.11.2009 г. по настоящему делу.
Определением суда от 30.04.2010 г. производство по делу о банкротстве ГП НПО "Геофизика" возобновлено.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции рассматривался отчет внешнего управляющего, при этом внешний управляющий выразила мнение о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.
Внешний управляющий в суде первой и апелляционной инстанций поддержала сведения, изложенные в отчете и сообщенные кредиторам на собрании от 24.02.2010 г., которым большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.
При этом, внешний управляющий пояснила в суде первой и апелляционной инстанции, что в настоящее время проводится оценка имущества должника для последующей реализации с целью погашения требований кредитов, включенных в реестр и сообщила, что денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, продолжается работа, судебные разбирательства по взысканию денежных средств в пользу должника.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока внешнего управления в отношении ГП НПО "Геофизика" на шесть месяцев в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 93 и п. 1 ст. 108 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев на основании решения собрания кредиторов.
На основании ст. 116 АПК РФ в срок внешнего управления не засчитывается период приостановления производства по делу о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о продлении срока внешнего управления отношении ГП НПО "Геофизика" на шесть месяцев.
Довод заявителя о том, что вопрос о сроке внешнего управления в определении суда не разрешен и что срок окончания внешнего управления не установлен, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку в резолютивной части определения указано о продлении срока внешнего управления в отношении ГП НПО "Геофизика" на шесть месяцев.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил норму закона о банкротстве, устанавливающую предельный срок внешнего управления, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 116 АПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно продлил срок внешнего управления без утверждения отчета внешнего управляющего, также является несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, отчет внешнего управляющего был утвержден собранием кредиторов ГП НПО "Геофизика" от 21.12.2009 года, при этом к отчету внешнего управляющего были приложены все требуемые законом и правилами документы, в том числе и баланс должника, и отчет о движении денежных средств.
Собранием кредиторов от 24.02.2010 года было принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.
В связи с чем, учитывая нормы законодательства РФ судом первой инстанции обоснованно и правомерно продлен срок внешнего управления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. по делу N А40-11781/07-101-26Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
ВЕДЕНОВА В.А.
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи:
ТЕТЮК В.И.
СТЕШАН Б.В.
ТЕТЮК В.И.
СТЕШАН Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)