Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2004 г. Дело N А50-7946/2005-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Н. на решение от 27 апреля 2005 года по делу N А50-7946/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению прокурора Коми-Пермяцкого автономного округа о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Н.,
решением Арбитражного суда Пермской области от 27 апреля 2005 года удовлетворено заявление прокурора Коми-Пермяцкого автономного округа о привлечении конкурсного управляющего Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Н. просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу правомерности привлечения конкурсного управляющего Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом основанием для привлечения к указанной ответственности послужило нарушение конкурсным управляющим правил ведения конкурсного производства, установленных ст. 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно непредставление собранию кредиторов не реже одного раза в год соответствующих отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, предложений о порядке и сроках продажи имущества должника, а также неосуществление расчетов с кредиторами. Указанные обстоятельства установлены прокуратурой Коми-Пермяцкого автономного округа в ходе проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Коми-Пермяцком государственном унитарном лесопромышленном предприятии, которое решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 16.03.2004 по делу N А30-224/2004 признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим назначен Н. (л.д. 70).
Удовлетворяя требования заявителя и привлекая конкурсного управляющего Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности события и факта совершения вменяемого правонарушения в части нарушения правил представления отчетности собранию кредиторов и расчетов с кредиторами.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет. При этом состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных правил безотносительно к последствиям правонарушения.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в ст. 124-149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В п. 1 ст. 143 данного Закона определено, что конкурсный управляющий представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информирует о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены иные, более продолжительные сроки представления отчетов.
Как правильно установил суд первой инстанции, единственным кредитором предприятия должника является ТО ФСФО России по Пермской области, которым не было установлено иных сроков для представления отчетности. При этом, усматривая в действиях конкурсного управляющего нарушение сроков для представления отчетности, суд исходил из того, что за время конкурсного производства конкурсным управляющим проведено лишь два собрания - 03.06.2004 и 16.11.2004, на последнем из которых был утвержден отчет о проведенной работе и рассмотрен вопрос о продаже имущества.
Между тем, судом не учтено, что из ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ не следует, что отчеты о своей деятельности конкурсный управляющий должен представлять на собрании кредиторов. Кроме того, в силу п. 1 ст. 12 Закона при наличии одного кредитора, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор. С инициативой о созыве собраний уполномоченный орган - ТО ФСФО России по Пермской области не выступал, предложений о порядке представления отчетов и информации о финансовом состоянии должника не выдвигал. Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим отчеты с указанием всех необходимых сведений представлялись данному кредитору в установленные законом сроки, то есть ежемесячно (л.д. 20-63). Таким образом, выводы суда в указанной части являются ошибочными.
Оспаривая вывод суда о нарушении конкурсным управляющим правил проведения расчетов с кредитором, заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсному управляющему были переданы не денежные средства, а права требования на сумму 111600 рублей. Остальные денежные средства были направлены на погашение внеочередных платежей, которые на 16.11.2004 составили 99049 руб., что не противоречит ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.
Действительно, в силу п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий имеет право за счет конкурсной массы вне очереди погасить текущие обязательства: судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы. Затем, конкурсный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов в предусмотренной п. 4 данной статьи очередности.
При этом согласно ст. 142 Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, который подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что на 18.03.2004, то есть на начало конкурсного производства, в кассу предприятия должника поступили денежные средства в размере 103000 руб., 13.05.2004 поступило 3600 руб., 20.07.2004 поступило 5000 руб., всего 111600 руб. Указанные денежные средства были получены от взыскания дебиторской задолженности (л.д. 11). Следовательно, доводы ответчика об ином характере указанных денежных средств судом отклоняются.
Реестр требований кредиторов был закрыт 03.06.2004 с суммой требований единственного кредитора в размере 881200 руб. (л.д. 8), тем не менее, имея в наличии конкурсную массу в размере 111600,00 руб., конкурсный управляющий к расчетам с кредитором не приступил, так как вся конкурсная масса была израсходована на обеспечение конкурсного производства, в том числе на денежное вознаграждение самому управляющему. Таким образом, воспользовавшись правом на погашение внеочередных платежей, конкурсный управляющий не выполнил свою прямую обязанность по удовлетворению требований кредиторов, являющейся главной целью конкурсного производства в силу ст. 2, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Также судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсным управляющим денежные средства, в том числе причитающиеся ему вознаграждения, аккумулировались в счет будущих внеочередных платежей, что противоречит требованиям ст. 134, 142 указанного Закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 16.06.2005, 09.06.2005 ПО ДЕЛУ N А50-7946/2005-А6
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 июня 2004 г. Дело N А50-7946/2005-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Н. на решение от 27 апреля 2005 года по делу N А50-7946/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению прокурора Коми-Пермяцкого автономного округа о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Н.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермской области от 27 апреля 2005 года удовлетворено заявление прокурора Коми-Пермяцкого автономного округа о привлечении конкурсного управляющего Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Н. просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу правомерности привлечения конкурсного управляющего Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом основанием для привлечения к указанной ответственности послужило нарушение конкурсным управляющим правил ведения конкурсного производства, установленных ст. 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно непредставление собранию кредиторов не реже одного раза в год соответствующих отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, предложений о порядке и сроках продажи имущества должника, а также неосуществление расчетов с кредиторами. Указанные обстоятельства установлены прокуратурой Коми-Пермяцкого автономного округа в ходе проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Коми-Пермяцком государственном унитарном лесопромышленном предприятии, которое решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 16.03.2004 по делу N А30-224/2004 признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим назначен Н. (л.д. 70).
Удовлетворяя требования заявителя и привлекая конкурсного управляющего Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности события и факта совершения вменяемого правонарушения в части нарушения правил представления отчетности собранию кредиторов и расчетов с кредиторами.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет. При этом состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных правил безотносительно к последствиям правонарушения.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в ст. 124-149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В п. 1 ст. 143 данного Закона определено, что конкурсный управляющий представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информирует о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены иные, более продолжительные сроки представления отчетов.
Как правильно установил суд первой инстанции, единственным кредитором предприятия должника является ТО ФСФО России по Пермской области, которым не было установлено иных сроков для представления отчетности. При этом, усматривая в действиях конкурсного управляющего нарушение сроков для представления отчетности, суд исходил из того, что за время конкурсного производства конкурсным управляющим проведено лишь два собрания - 03.06.2004 и 16.11.2004, на последнем из которых был утвержден отчет о проведенной работе и рассмотрен вопрос о продаже имущества.
Между тем, судом не учтено, что из ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ не следует, что отчеты о своей деятельности конкурсный управляющий должен представлять на собрании кредиторов. Кроме того, в силу п. 1 ст. 12 Закона при наличии одного кредитора, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор. С инициативой о созыве собраний уполномоченный орган - ТО ФСФО России по Пермской области не выступал, предложений о порядке представления отчетов и информации о финансовом состоянии должника не выдвигал. Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим отчеты с указанием всех необходимых сведений представлялись данному кредитору в установленные законом сроки, то есть ежемесячно (л.д. 20-63). Таким образом, выводы суда в указанной части являются ошибочными.
Оспаривая вывод суда о нарушении конкурсным управляющим правил проведения расчетов с кредитором, заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсному управляющему были переданы не денежные средства, а права требования на сумму 111600 рублей. Остальные денежные средства были направлены на погашение внеочередных платежей, которые на 16.11.2004 составили 99049 руб., что не противоречит ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.
Действительно, в силу п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий имеет право за счет конкурсной массы вне очереди погасить текущие обязательства: судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы. Затем, конкурсный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов в предусмотренной п. 4 данной статьи очередности.
При этом согласно ст. 142 Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, который подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что на 18.03.2004, то есть на начало конкурсного производства, в кассу предприятия должника поступили денежные средства в размере 103000 руб., 13.05.2004 поступило 3600 руб., 20.07.2004 поступило 5000 руб., всего 111600 руб. Указанные денежные средства были получены от взыскания дебиторской задолженности (л.д. 11). Следовательно, доводы ответчика об ином характере указанных денежных средств судом отклоняются.
Реестр требований кредиторов был закрыт 03.06.2004 с суммой требований единственного кредитора в размере 881200 руб. (л.д. 8), тем не менее, имея в наличии конкурсную массу в размере 111600,00 руб., конкурсный управляющий к расчетам с кредитором не приступил, так как вся конкурсная масса была израсходована на обеспечение конкурсного производства, в том числе на денежное вознаграждение самому управляющему. Таким образом, воспользовавшись правом на погашение внеочередных платежей, конкурсный управляющий не выполнил свою прямую обязанность по удовлетворению требований кредиторов, являющейся главной целью конкурсного производства в силу ст. 2, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Также судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсным управляющим денежные средства, в том числе причитающиеся ему вознаграждения, аккумулировались в счет будущих внеочередных платежей, что противоречит требованиям ст. 134, 142 указанного Закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)