Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от истца - Холопова Д.В., представителя, паспорт, доверенность от 22.03.2011 (ксерокопии в деле), от ответчика - Максимовой И.Е., заместителя начальника отделения судебной защиты отдела правового обеспечения, удостоверение от 22.04.2009 САР N 044321, доверенность от 04.12.2010 N 1/1534 (ксерокопии в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года по делу N А57-13122/2010, принятое судьей Д.В. Капкаевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Саратов,
к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области, г. Саратов,
о взыскании 813228 руб. 44 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новый город" с иском к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области о взыскании 813228 руб. 44 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию жилищного фонда за период с 1 августа 2008 года по 30 сентября 2009 года, состоящих из платежей за содержание жилья, текущего ремонта, центрального отопления, вывоза твердых бытовых отходов.
Решением от 12 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13122/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Главное управление внутренних дел по Саратовской области является собственником спорного жилого дома и обязано нести расходы по его содержанию, т.к. наниматели жилых помещений обратились с заявлениями о перерасчете внесенных платежей за спорный период времени за содержание жилищного фонда, поскольку последние обязаны оплачивать предоставленные им услуги с момента заключения договора социального найма.
Главное управление внутренних дел по Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, т.к. не является собственником спорного жилого дома, последний находился у него на праве оперативного управления, в настоящее время владельцы жилых помещений их приватизируют в соответствии с действующим законодательством, коммунальные платежи наниматели жилых помещений уплачивали за весь спорный период времени самостоятельно.
Ответчик в обоснование своих возражений представил извещения, квитанции, приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение платежей за содержание жилья нанимателями жилых помещений за спорный период времени.
В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Главное управление внутренних дел по Саратовской области и государственное учреждение "Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Саратовской области" заключили договор от 26 июля 2007 года N 20-1, согласно пункту 1 которого после ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, 10, отдел передает управлению имущественные права на 68 квартир (с учетом дополнительного соглашении от 1 июля 2008 года), финансирование строительства которых произведено из федерального бюджета в сумме 91134205 руб. 62 коп., для передачи сотрудникам, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий. Акт приема-передачи квартир оформлен сторонами заключенного договора 10 июля 2008 года.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, 10, от 10 июля 2008 года был избран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Новый город". Во исполнение решения общего собрания от 10 июля 2008 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" заключен договор управления многоквартирным домом от 11 июля 2008 года, по условиям которого управляющая организация принимает на себя обязательство за определенную плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законных основаниях помещениями в доме лицам, проводить плановый и текущий ремонт, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. В пункте 2.1.4 заключенного договора предусмотрено, что собственники жилых помещений обязуются участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора от 11 июля 2008 года предусмотрено, что цена договора определяется как сумма платы за содержание (6 руб. 52 коп. за 1 кв. м площади, принадлежащей собственникам), текущий ремонт имущества многоквартирного дома (1 руб. 76 коп. за 1 кв. м площади, принадлежащей собственникам), вывоз твердых бытовых отходов, освещение мест общего пользования, содержание лифтового хозяйства (на основании счетов лиц, оказывающих такие услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом является в то же время договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Между тем, из расчета задолженности, составленного истцом (т. 1, л.д. 20-39) следует, что последний просит взыскать поквартирную задолженность за оказанные услуги за период с даты заключения договора - 11 июля 2008 года по 31 мая 2009 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно применил нормы статей 39, 153, 158 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года N 10-П, определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией жилого дома должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные квартиры построены за счет средств федерального бюджета, в спорный период времени фактически являлись собственностью Российской Федерации, в последующем были оформлены в установленном законом порядке соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 1 - 61). Ответчик не оспаривает, что жилые помещения в этот период находились у него на праве оперативного управления.
Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что ответчик является собственником спорных жилых помещений, расположенных в указанном доме, должен нести расходы по их содержанию, закрепление в последующем имущества за Главным управлением внутренних дел по Саратовской области на праве оперативного управления не влияет на необходимость исполнять договорные обязательства. Довод истца не может повлиять на обоснованность оспариваемого судебного акта в силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не освобождают собственника от обязанности по содержанию общего имущества жилого дома.
Кроме того, наниматели спорных квартир по договорам социального найма оплатили оказанные им фактически услуги за период с 11 июля 2008 года по 31 мая 2009 года, что подтверждается извещениями, счетами и квитанциями, представленными в обоснование возражений ответчика, что не оспаривается истцом. Истец пояснил, что настоящие исковые требования заявлены, т.к. наниматели жилых помещений вправе заявить в любое время о возврате уплаченных денежных средств. Таким образом, в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо убытки, связанные с неоплатой фактически оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом от 11 июля 2008 года.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N А57-13122/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N А57-13122/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от истца - Холопова Д.В., представителя, паспорт, доверенность от 22.03.2011 (ксерокопии в деле), от ответчика - Максимовой И.Е., заместителя начальника отделения судебной защиты отдела правового обеспечения, удостоверение от 22.04.2009 САР N 044321, доверенность от 04.12.2010 N 1/1534 (ксерокопии в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года по делу N А57-13122/2010, принятое судьей Д.В. Капкаевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Саратов,
к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области, г. Саратов,
о взыскании 813228 руб. 44 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новый город" с иском к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области о взыскании 813228 руб. 44 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию жилищного фонда за период с 1 августа 2008 года по 30 сентября 2009 года, состоящих из платежей за содержание жилья, текущего ремонта, центрального отопления, вывоза твердых бытовых отходов.
Решением от 12 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13122/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Главное управление внутренних дел по Саратовской области является собственником спорного жилого дома и обязано нести расходы по его содержанию, т.к. наниматели жилых помещений обратились с заявлениями о перерасчете внесенных платежей за спорный период времени за содержание жилищного фонда, поскольку последние обязаны оплачивать предоставленные им услуги с момента заключения договора социального найма.
Главное управление внутренних дел по Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, т.к. не является собственником спорного жилого дома, последний находился у него на праве оперативного управления, в настоящее время владельцы жилых помещений их приватизируют в соответствии с действующим законодательством, коммунальные платежи наниматели жилых помещений уплачивали за весь спорный период времени самостоятельно.
Ответчик в обоснование своих возражений представил извещения, квитанции, приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение платежей за содержание жилья нанимателями жилых помещений за спорный период времени.
В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Главное управление внутренних дел по Саратовской области и государственное учреждение "Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Саратовской области" заключили договор от 26 июля 2007 года N 20-1, согласно пункту 1 которого после ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, 10, отдел передает управлению имущественные права на 68 квартир (с учетом дополнительного соглашении от 1 июля 2008 года), финансирование строительства которых произведено из федерального бюджета в сумме 91134205 руб. 62 коп., для передачи сотрудникам, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий. Акт приема-передачи квартир оформлен сторонами заключенного договора 10 июля 2008 года.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, 10, от 10 июля 2008 года был избран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Новый город". Во исполнение решения общего собрания от 10 июля 2008 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" заключен договор управления многоквартирным домом от 11 июля 2008 года, по условиям которого управляющая организация принимает на себя обязательство за определенную плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законных основаниях помещениями в доме лицам, проводить плановый и текущий ремонт, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. В пункте 2.1.4 заключенного договора предусмотрено, что собственники жилых помещений обязуются участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора от 11 июля 2008 года предусмотрено, что цена договора определяется как сумма платы за содержание (6 руб. 52 коп. за 1 кв. м площади, принадлежащей собственникам), текущий ремонт имущества многоквартирного дома (1 руб. 76 коп. за 1 кв. м площади, принадлежащей собственникам), вывоз твердых бытовых отходов, освещение мест общего пользования, содержание лифтового хозяйства (на основании счетов лиц, оказывающих такие услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом является в то же время договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Между тем, из расчета задолженности, составленного истцом (т. 1, л.д. 20-39) следует, что последний просит взыскать поквартирную задолженность за оказанные услуги за период с даты заключения договора - 11 июля 2008 года по 31 мая 2009 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно применил нормы статей 39, 153, 158 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года N 10-П, определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией жилого дома должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные квартиры построены за счет средств федерального бюджета, в спорный период времени фактически являлись собственностью Российской Федерации, в последующем были оформлены в установленном законом порядке соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 1 - 61). Ответчик не оспаривает, что жилые помещения в этот период находились у него на праве оперативного управления.
Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что ответчик является собственником спорных жилых помещений, расположенных в указанном доме, должен нести расходы по их содержанию, закрепление в последующем имущества за Главным управлением внутренних дел по Саратовской области на праве оперативного управления не влияет на необходимость исполнять договорные обязательства. Довод истца не может повлиять на обоснованность оспариваемого судебного акта в силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не освобождают собственника от обязанности по содержанию общего имущества жилого дома.
Кроме того, наниматели спорных квартир по договорам социального найма оплатили оказанные им фактически услуги за период с 11 июля 2008 года по 31 мая 2009 года, что подтверждается извещениями, счетами и квитанциями, представленными в обоснование возражений ответчика, что не оспаривается истцом. Истец пояснил, что настоящие исковые требования заявлены, т.к. наниматели жилых помещений вправе заявить в любое время о возврате уплаченных денежных средств. Таким образом, в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо убытки, связанные с неоплатой фактически оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом от 11 июля 2008 года.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)