Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу N А82-5465/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управдом Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 179/03-2 от 03.08.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ОАО "Управдом Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить полностью, прекратив производство по делу.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена норма процессуального закона, подлежащая применению, что привело к вынесению неправомерного решения. В частности, Общество утверждает, что Инспекцией в нарушение пункта 4.1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ не направлялся протокол об административном правонарушении, в результате чего ОАО "Управдом Кировского района" было лишено права представить замечания и объяснения по его содержанию. Кроме того, Общество указывает, что оспариваемое постановление, вынесенное 03.08.2011, получено заявителем 27.04.2012, что является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077604029590 (л.д. 12).
25.12.2007 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Полиграфическая, д. 4/94, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества (л.д. 34-38).
14.07.2011 Инспекцией проведена проверка обращения жителя дома N 4/94 по ул. Полиграфическая в городе Ярославле С.А. Чернышова о нарушениях жилищного законодательства при эксплуатации жилого дома (л.д. 23). В ходе проведения в отношении ОАО "Управдом Кировского района" указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно: частичное отсутствие освещения в подвальном помещении и неисправность освещения технического этажа, неисправность канализационного лежака, захламленность подвала, разрушение опорных кирпичных столбиков в подъезде N 4, наличие сквозной трещины на боковой опорной стене 3 подъезда, наличие следов протечек на потолках 9 этажа лестничных клеток в подъездах N 2 и 3, отсутствие защитных решеток на воронках внутренних водостоков на кровле, частичное обрушение штукатурного покрытия стен вентиляционных шахт на кровле, наличие черных пятен на наружных стенах дома. Все перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.07.2011 N 1317-2 (л.д. 27).
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ и послужили основанием для составления протокола от 25.07.2011 N 217-5. Обществу вменено нарушение пунктов 4.1.3, 5.8.3, 3.4.1, 4.1.15, 4.1.9, 3.2.1, 3.2.2, 5.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.1.13, 4.2.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) (л.д. 30). Протокол составлен государственным жилищным инспектором Седун О.Н. при участии юрисконсульта ОАО "Управдом Кировского района" Серебряковой А.А., представившей Инспекции доверенность от 25.07.2011 с правом быть представителем для составления протокола об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями проверкой технического состояния жилого дома N 4/94 по ул. Полиграфической г. Ярославля (л.д. 31).
03.08.2011 заместитель начальника Инспекции государственный жилищный инспектор Дотлова Л.Ю., рассмотрев дело, возбужденное протоколом от 25.07.2011 N 217-5, вынесла постановление N 179/03-2 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-10).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Ярославль, ул. Полиграфическая, д. N 4/94.
Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, обслуживая жилой дом N 4/94 по ул. Полиграфическая г. Ярославля, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 03.08.2011 пунктов 4.1.3, 5.8.3, 3.4.1, 4.1.15, 4.1.9, 3.2.1, 3.2.2, 5.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.1.13, 4.2.1.9 Правил эксплуатации в жилом доме N 4/94 по ул. Полиграфическая г. Ярославля на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 14.07.2011 N 1317-2, в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2011 N 217-5.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд учитывает следующее.
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола на 25.07.2011 Общество было извещено 21.07.2011 посредством факсимильной связи. Извещение о месте и времени составления протокола приняла и.о.секретаря ОАО "Управдом Кировского района" Курышева В.А. (л.д. 28-29).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом Инспекции 25.07.2012 в присутствии представителя Общества Серебряковой А.А.
В материалах дела (л.д. 31) имеется доверенность от 25.07.2011 N 31, выданная ОАО "Управдом Кировского района" юрисконсульту Серебряковой А.А., с правом быть представителем в Инспекции 25.07.2011 при составлении протокола об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями проверкой технического состояния жилого дома N 4/94 по ул. Полиграфическая г. Ярославля. Данной доверенностью Серебряковой А.А. предоставлены все права, предусмотренные статьей 25.5. КоАП РФ. Из содержания доверенности следует, что она является специальной доверенностью, выданной законным представителем юридического лица своему работнику - юрисконсульту на участие в конкретном административном деле.
25.07.2011 Серебрякова А.А. присутствовала при составлении протокола, была вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, реализовала свои права, выразив несогласие с выявленными нарушениями. Также Серебрякова А.А. получила второй экземпляр протокола, о чем свидетельствует соответствующая подпись на оборотной стороне протокола.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Управдом Кировского района" было лишено возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
ОАО "Управдом Кировского района" было надлежащим образом извещено административным органом как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 32, 33), в связи с чем ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Постановление N 179/03-2 вынесено 03.08.2011 в соответствии с нормами статьи 29.10 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества Серебряковой А.А., в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанные заявителем обстоятельства о нарушении административным органом срока направления постановления не влекут незаконности оспариваемого постановления и не лишили в данном случае Общество права на его обжалование. Сведения о лишении Общества права на судебную защиту в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу N А82-5465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N А82-5465/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N А82-5465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу N А82-5465/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управдом Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 179/03-2 от 03.08.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ОАО "Управдом Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить полностью, прекратив производство по делу.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена норма процессуального закона, подлежащая применению, что привело к вынесению неправомерного решения. В частности, Общество утверждает, что Инспекцией в нарушение пункта 4.1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ не направлялся протокол об административном правонарушении, в результате чего ОАО "Управдом Кировского района" было лишено права представить замечания и объяснения по его содержанию. Кроме того, Общество указывает, что оспариваемое постановление, вынесенное 03.08.2011, получено заявителем 27.04.2012, что является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077604029590 (л.д. 12).
25.12.2007 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Полиграфическая, д. 4/94, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества (л.д. 34-38).
14.07.2011 Инспекцией проведена проверка обращения жителя дома N 4/94 по ул. Полиграфическая в городе Ярославле С.А. Чернышова о нарушениях жилищного законодательства при эксплуатации жилого дома (л.д. 23). В ходе проведения в отношении ОАО "Управдом Кировского района" указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно: частичное отсутствие освещения в подвальном помещении и неисправность освещения технического этажа, неисправность канализационного лежака, захламленность подвала, разрушение опорных кирпичных столбиков в подъезде N 4, наличие сквозной трещины на боковой опорной стене 3 подъезда, наличие следов протечек на потолках 9 этажа лестничных клеток в подъездах N 2 и 3, отсутствие защитных решеток на воронках внутренних водостоков на кровле, частичное обрушение штукатурного покрытия стен вентиляционных шахт на кровле, наличие черных пятен на наружных стенах дома. Все перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.07.2011 N 1317-2 (л.д. 27).
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ и послужили основанием для составления протокола от 25.07.2011 N 217-5. Обществу вменено нарушение пунктов 4.1.3, 5.8.3, 3.4.1, 4.1.15, 4.1.9, 3.2.1, 3.2.2, 5.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.1.13, 4.2.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) (л.д. 30). Протокол составлен государственным жилищным инспектором Седун О.Н. при участии юрисконсульта ОАО "Управдом Кировского района" Серебряковой А.А., представившей Инспекции доверенность от 25.07.2011 с правом быть представителем для составления протокола об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями проверкой технического состояния жилого дома N 4/94 по ул. Полиграфической г. Ярославля (л.д. 31).
03.08.2011 заместитель начальника Инспекции государственный жилищный инспектор Дотлова Л.Ю., рассмотрев дело, возбужденное протоколом от 25.07.2011 N 217-5, вынесла постановление N 179/03-2 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-10).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Ярославль, ул. Полиграфическая, д. N 4/94.
Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, обслуживая жилой дом N 4/94 по ул. Полиграфическая г. Ярославля, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 03.08.2011 пунктов 4.1.3, 5.8.3, 3.4.1, 4.1.15, 4.1.9, 3.2.1, 3.2.2, 5.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.1.13, 4.2.1.9 Правил эксплуатации в жилом доме N 4/94 по ул. Полиграфическая г. Ярославля на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 14.07.2011 N 1317-2, в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2011 N 217-5.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд учитывает следующее.
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола на 25.07.2011 Общество было извещено 21.07.2011 посредством факсимильной связи. Извещение о месте и времени составления протокола приняла и.о.секретаря ОАО "Управдом Кировского района" Курышева В.А. (л.д. 28-29).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом Инспекции 25.07.2012 в присутствии представителя Общества Серебряковой А.А.
В материалах дела (л.д. 31) имеется доверенность от 25.07.2011 N 31, выданная ОАО "Управдом Кировского района" юрисконсульту Серебряковой А.А., с правом быть представителем в Инспекции 25.07.2011 при составлении протокола об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями проверкой технического состояния жилого дома N 4/94 по ул. Полиграфическая г. Ярославля. Данной доверенностью Серебряковой А.А. предоставлены все права, предусмотренные статьей 25.5. КоАП РФ. Из содержания доверенности следует, что она является специальной доверенностью, выданной законным представителем юридического лица своему работнику - юрисконсульту на участие в конкретном административном деле.
25.07.2011 Серебрякова А.А. присутствовала при составлении протокола, была вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, реализовала свои права, выразив несогласие с выявленными нарушениями. Также Серебрякова А.А. получила второй экземпляр протокола, о чем свидетельствует соответствующая подпись на оборотной стороне протокола.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Управдом Кировского района" было лишено возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
ОАО "Управдом Кировского района" было надлежащим образом извещено административным органом как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 32, 33), в связи с чем ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Постановление N 179/03-2 вынесено 03.08.2011 в соответствии с нормами статьи 29.10 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества Серебряковой А.А., в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанные заявителем обстоятельства о нарушении административным органом срока направления постановления не влекут незаконности оспариваемого постановления и не лишили в данном случае Общество права на его обжалование. Сведения о лишении Общества права на судебную защиту в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу N А82-5465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)