Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Защитник" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 по делу N А54-5596/06,
закрытое акционерное общество "Защитник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Рязани по отказу в предоставлении дополнительных земельных участков (массив 1 и массив 2) под строительство к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0080 54:007, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительные мер.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.06 заявленное ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие администрации г. Рязани по оформлению собственникам помещений дома N 81 по улице Свободы г. Рязани земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома. Запрещено администрации г. Рязани заключать сделки с собственниками помещений дома N 81 по улице Свободы г. Рязани по передаче земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома.
Королева А.Г., действующая от себя лично и на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.07 апелляционная жалоба Королевой А.Г. была принята к производству.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 производство по апелляционной жалобе Королевой А.Г. прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 25.09.07 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.06 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Защитник" просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).
В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В Определении Конституционного Суда от 06.11.03 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Защитник" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления ЗАО "Защитник" о признании незаконными действий администрации г. Рязани по отказу в предоставлении дополнительных земельных участков, может привести к необходимости обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Рязани, направленных на предоставление земельного участка жителям указанного дома и оспаривании заключенных с ними договоров.
Отменяя обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Защитник" не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал также, что заявление об обеспечительных мерах носит предположительный характер и не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией г. Рязани совершаются какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления ЗАО "Защитник" о принятии обеспечительных мер принят в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ЗАО "Защитник" о том, что у Королевой А.Г. отсутствовали полномочия на подписание апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска от имени всех собственников жилого дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани рассматривался судом и ему дана правильная оценка.
Кроме того, Королева А.Г. при подаче апелляционной жалобы действовала не только от имени всех собственников жилого дома, но и от себя лично, подтвердив соответствующие полномочия документами, предусмотренными АПК Российской Федерации. В отношении данных документов в кассационной жалобе не приведено никаких доводов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда не имеется, следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 по делу N А54-5596/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Защитник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А54-5596/06
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А54-5596/06
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Защитник" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 по делу N А54-5596/06,
установил:
закрытое акционерное общество "Защитник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Рязани по отказу в предоставлении дополнительных земельных участков (массив 1 и массив 2) под строительство к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0080 54:007, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительные мер.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.06 заявленное ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие администрации г. Рязани по оформлению собственникам помещений дома N 81 по улице Свободы г. Рязани земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома. Запрещено администрации г. Рязани заключать сделки с собственниками помещений дома N 81 по улице Свободы г. Рязани по передаче земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома.
Королева А.Г., действующая от себя лично и на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.07 апелляционная жалоба Королевой А.Г. была принята к производству.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 производство по апелляционной жалобе Королевой А.Г. прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 25.09.07 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.06 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Защитник" просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).
В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В Определении Конституционного Суда от 06.11.03 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Защитник" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления ЗАО "Защитник" о признании незаконными действий администрации г. Рязани по отказу в предоставлении дополнительных земельных участков, может привести к необходимости обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Рязани, направленных на предоставление земельного участка жителям указанного дома и оспаривании заключенных с ними договоров.
Отменяя обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Защитник" не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал также, что заявление об обеспечительных мерах носит предположительный характер и не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией г. Рязани совершаются какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления ЗАО "Защитник" о принятии обеспечительных мер принят в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ЗАО "Защитник" о том, что у Королевой А.Г. отсутствовали полномочия на подписание апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска от имени всех собственников жилого дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани рассматривался судом и ему дана правильная оценка.
Кроме того, Королева А.Г. при подаче апелляционной жалобы действовала не только от имени всех собственников жилого дома, но и от себя лично, подтвердив соответствующие полномочия документами, предусмотренными АПК Российской Федерации. В отношении данных документов в кассационной жалобе не приведено никаких доводов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда не имеется, следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 по делу N А54-5596/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Защитник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)