Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Г.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., которым постановлено: исковое заявление Г. об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома - возвратить. Разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в Тушинский районный суд г. Москвы,
Г. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ДомСервис" о восстановлении жилищных прав, в котором просил отменить решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, признать недействительным распоряжение префекта СЗАО г. Москвы о передаче ответчику во временное управление многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая истцу исковое заявление, судья правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик расположен на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.
Довод частной жалобы о том, что в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства, является несостоятельным, поскольку по смыслу данной нормы по месту жительства истца рассматриваются иски о восстановлении тех жилищных прав, которые связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.д., что по настоящему спору не имеет место.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18216
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-18216
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Г.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., которым постановлено: исковое заявление Г. об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома - возвратить. Разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в Тушинский районный суд г. Москвы,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ДомСервис" о восстановлении жилищных прав, в котором просил отменить решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, признать недействительным распоряжение префекта СЗАО г. Москвы о передаче ответчику во временное управление многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая истцу исковое заявление, судья правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик расположен на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.
Довод частной жалобы о том, что в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства, является несостоятельным, поскольку по смыслу данной нормы по месту жительства истца рассматриваются иски о восстановлении тех жилищных прав, которые связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.д., что по настоящему спору не имеет место.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)