Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Волга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010 по делу N А65-3108/2010-СГ1-18, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 по тому же делу. Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Волга" (далее - товарищество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сантехприбор" (далее - общество "Сантехприбор", ответчик) о взыскании 666 771 рубля 06 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, товарищество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, судами ошибочно не применены положения статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком осуществлялась продажа потребителям произведенной им тепловой энергии и в отношениях с истцом он выступал в качестве энергоснабжающей организации; общество "Сантехприбор" не вправе было в одностороннем порядке отказываться от исполнения заключенного им договора; действия по прекращению подачи истцу теплоснабжения являются нарушением взятых им на себя договорных обязательств; выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, выразившимися в понесенных затратах по подключению электроэнергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы товарищества, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 393, 401, 740, 743, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из того, что ответчик не является специализированной энергоснабжающей организацией и у него отсутствуют присоединенные сети снабжения, поскольку они построены на долевых началах и переданы товариществам собственников жилья; причинно-следственная связь между действиями общества "Сантехприбор" и возникшими убытками товарищества, выразившимися в понесенных затратах по подключению теплоснабжения, отсутствует; бремя содержания внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и обязанность обеспечить готовность внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг лежит на собственниках.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что основанием для рассмотрения вопроса о переключении жилых домов к другим источникам теплоснабжения на муниципальном уровне явилось истечение срока эксплуатации котельной общества "Сантехприбор".
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами трех инстанций, но были признаны необоснованными как противоречащие применимым по настоящему делу нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.
Позиция заявителя, по существу, связана с несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к полномочиям суда надзорной инстанции, закрепленным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-3108/2010-СГ1-18 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.03.2011 N ВАС-2903/11 ПО ДЕЛУ N А65-3108/2010-СГ1-18
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N ВАС-2903/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Волга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010 по делу N А65-3108/2010-СГ1-18, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 по тому же делу. Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Волга" (далее - товарищество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сантехприбор" (далее - общество "Сантехприбор", ответчик) о взыскании 666 771 рубля 06 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, товарищество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, судами ошибочно не применены положения статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком осуществлялась продажа потребителям произведенной им тепловой энергии и в отношениях с истцом он выступал в качестве энергоснабжающей организации; общество "Сантехприбор" не вправе было в одностороннем порядке отказываться от исполнения заключенного им договора; действия по прекращению подачи истцу теплоснабжения являются нарушением взятых им на себя договорных обязательств; выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, выразившимися в понесенных затратах по подключению электроэнергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы товарищества, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 393, 401, 740, 743, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из того, что ответчик не является специализированной энергоснабжающей организацией и у него отсутствуют присоединенные сети снабжения, поскольку они построены на долевых началах и переданы товариществам собственников жилья; причинно-следственная связь между действиями общества "Сантехприбор" и возникшими убытками товарищества, выразившимися в понесенных затратах по подключению теплоснабжения, отсутствует; бремя содержания внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и обязанность обеспечить готовность внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг лежит на собственниках.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что основанием для рассмотрения вопроса о переключении жилых домов к другим источникам теплоснабжения на муниципальном уровне явилось истечение срока эксплуатации котельной общества "Сантехприбор".
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами трех инстанций, но были признаны необоснованными как противоречащие применимым по настоящему делу нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.
Позиция заявителя, по существу, связана с несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к полномочиям суда надзорной инстанции, закрепленным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-3108/2010-СГ1-18 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)