Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/6399-03
Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Домовой 2002" (далее - ТСЖ "Домовой 2002") о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока регистрации Общества в органе ФСС РФ, наложенного на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11.02.02 N 17-ФЗ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.03 в иске отказано.
МРО ФСС РФ, не согласившись с выводами суда, просит отменить решение, как принятое с неправильным применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год". МРО ФСС РФ считает, что судом неправомерно применен в деле КоАП РФ, так как спорные правоотношения регулируются ст. 8 Закона и Налоговым кодексом Российской Федерации.
МРО ФСС РФ и ТСЖ "Домовой 2002", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из обстоятельств дела, МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд за взысканием штрафа в размере 5000 рублей, наложенного на ТСЖ "Домовой 2002" на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" решением МРО ФСС РФ от 20.08.2002 N 1253/1265 за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что ответственность, к которой привлечено ТСЖ "Домовой 2002", у заявителя отсутствовало право на привлечение ответчика к ответственности, не был соблюден порядок его привлечения к административной ответственности, к ответственности привлечено лицо, которое в соответствии с КоАП РФ не может быть субъектом ответственности.
Вместе с тем, вывод суда о подлежащих применению в деле нормах права сделаны с нарушением закона.
Как установил суд, ТСЖ "Домовой 2002", зарегистрированное и внесенное в реестр юридических лиц 25.06.02, представило МРО ФСС РФ заявление о постановке на учет в качестве страхователя ФСС РФ только 20.08.02, то есть по истечении установленного ст. 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" 10-дневного срока для регистрации.
За нарушение страхователями срока регистрации (постановки на учет) в исполнительном органе Фонда, которое было допущено ТСЖ "Домовой 2002", ответственность в виде штрафа в размере штрафной санкции за аналогичные налоговые правонарушения была установлена ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год".
Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" от 08.02.03 N 25-ФЗ действия, за которые на ответчика наложен взыскиваемый штраф, также признаются правонарушением. Статьей 8 этого Закона на 2003 г. продлено действие части второй статьи 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", на основании которой истец привлечен к ответственности.
Также не соответствует закону применение судом апелляционной инстанции в деле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела суд не учел, что вопросы административной ответственности регулируются исключительно законодательством об административных правонарушениях, которое состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).
Однако иск заявлен на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год". Указанная статья Закона предусматривает самостоятельную, отличную от административной ответственность юридических лиц за нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в частности за нарушение страхователями срока регистрации (постановки на учет) в исполнительном органе Фонда.
Таким образом, КоАП РФ не регулирует спорные правоотношения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа МРО ФСС РФ в иске по основанию несоответствия заявленных требований КоАП РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением процессуального закона, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение от 17 февраля 2003 г. по основанию неправильного применения судами норм материального права, находит возможным принять новое решение об удовлетворении иска.
В связи с принятием судебного акта не в пользу ответчика с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина, которая на основании п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" составляет 5% от суммы имущественного требования в 5000 рублей - 250 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции, а за рассмотрение дела в кассационной инстанции на основании п. 9 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" - половину от размера государственной пошлины, исчисленной, исходя из оспариваемой заявителем суммы - 125 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 17 февраля 2003 г. и постановление от 17 марта 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2063/03-96-35 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Домовой 2002" в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 5000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2003 N КА-А40/6399-03
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/6399-03
Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Домовой 2002" (далее - ТСЖ "Домовой 2002") о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока регистрации Общества в органе ФСС РФ, наложенного на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11.02.02 N 17-ФЗ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.03 в иске отказано.
МРО ФСС РФ, не согласившись с выводами суда, просит отменить решение, как принятое с неправильным применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год". МРО ФСС РФ считает, что судом неправомерно применен в деле КоАП РФ, так как спорные правоотношения регулируются ст. 8 Закона и Налоговым кодексом Российской Федерации.
МРО ФСС РФ и ТСЖ "Домовой 2002", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из обстоятельств дела, МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд за взысканием штрафа в размере 5000 рублей, наложенного на ТСЖ "Домовой 2002" на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" решением МРО ФСС РФ от 20.08.2002 N 1253/1265 за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что ответственность, к которой привлечено ТСЖ "Домовой 2002", у заявителя отсутствовало право на привлечение ответчика к ответственности, не был соблюден порядок его привлечения к административной ответственности, к ответственности привлечено лицо, которое в соответствии с КоАП РФ не может быть субъектом ответственности.
Вместе с тем, вывод суда о подлежащих применению в деле нормах права сделаны с нарушением закона.
Как установил суд, ТСЖ "Домовой 2002", зарегистрированное и внесенное в реестр юридических лиц 25.06.02, представило МРО ФСС РФ заявление о постановке на учет в качестве страхователя ФСС РФ только 20.08.02, то есть по истечении установленного ст. 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" 10-дневного срока для регистрации.
За нарушение страхователями срока регистрации (постановки на учет) в исполнительном органе Фонда, которое было допущено ТСЖ "Домовой 2002", ответственность в виде штрафа в размере штрафной санкции за аналогичные налоговые правонарушения была установлена ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год".
Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" от 08.02.03 N 25-ФЗ действия, за которые на ответчика наложен взыскиваемый штраф, также признаются правонарушением. Статьей 8 этого Закона на 2003 г. продлено действие части второй статьи 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", на основании которой истец привлечен к ответственности.
Также не соответствует закону применение судом апелляционной инстанции в деле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела суд не учел, что вопросы административной ответственности регулируются исключительно законодательством об административных правонарушениях, которое состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).
Однако иск заявлен на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год". Указанная статья Закона предусматривает самостоятельную, отличную от административной ответственность юридических лиц за нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в частности за нарушение страхователями срока регистрации (постановки на учет) в исполнительном органе Фонда.
Таким образом, КоАП РФ не регулирует спорные правоотношения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа МРО ФСС РФ в иске по основанию несоответствия заявленных требований КоАП РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением процессуального закона, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение от 17 февраля 2003 г. по основанию неправильного применения судами норм материального права, находит возможным принять новое решение об удовлетворении иска.
В связи с принятием судебного акта не в пользу ответчика с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина, которая на основании п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" составляет 5% от суммы имущественного требования в 5000 рублей - 250 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции, а за рассмотрение дела в кассационной инстанции на основании п. 9 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" - половину от размера государственной пошлины, исчисленной, исходя из оспариваемой заявителем суммы - 125 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 февраля 2003 г. и постановление от 17 марта 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2063/03-96-35 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Домовой 2002" в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 5000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)