Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая
судей В.Р. Валиев, А.И. Трубицын
при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010
по делу N А40-3981/08-6-39, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир"
к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: ООО ДЭЗ "Левобережный"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Платонов Ю.А. по доверенности от 09.03.2010, Коренева С.С. - председатель правления
от ответчика: ДИГМ - Медушевская Т.В. по доверенности от 19.06.09, Управление Росреестра по Москве - не участвовало, извещено
третье лицо: не участвовало, извещено
установил:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, а именно на подвальные нежилые помещения этажа II площадью 156,6 кв. м, состоящие из помещения N 1, включающие комнаты: N 1 площадью 46,9 кв. м; N 2 площадью 6,9 кв. м; N 3 площадью 3,0 кв. м; N 4 площадью 4,3 кв. м; N 5 площадью 24,7 кв. м; N 6 площадью 4,4 кв. м; N 7 площадью 4,0 кв. м; N 8 площадью 11,8 кв. м; N 9 площадью 8,7 кв. м; N 10 площадью 4,8 кв. м; N 11 площадью 1,7 кв. м; N 12 площадью 5,0 кв. м; N 13 площадью 5,4 кв. м; N 14 площадью 1,9 кв. м; N 15 площадью 1,9 кв. м; N 16 площадью 5,6 кв. м; N 17 площадью 14,7 кв. м; N 18 площадью 0,9 кв. м, согласно экспликации от 12.01.2007.
В ходе рассмотрения дела Управление Федеральной регистрационной службы по Москве было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО ДЭЗ "Левобережный" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. по делу N А40-3981/08-6-39, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г., в удовлетворении иска было отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2008 г. N КГ-А40/9170-08 решение суда первой инстанции от 15.04.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 г. отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов заявителя в части наличия статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для проверки довода об отнесении, в данном конкретном случае, подвала к общедолевой собственности, занятости его коммуникациями или иными объектами.
При повторном рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому он просил суд признать за ПЖСК "Эфир", как представителем собственников жилых помещений, право общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, без конкретизации помещений, поименованных в исковом заявлении от 30.01.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 г. признано право общей долевой собственности ПЖСК "Эфир" на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 за счет Управления Росреестра по Москве, в части требований к ДИгМ в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1822-10-П решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. по делу N А40-3981/08-6-39 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, заявив о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, право общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м, заявил отказ от иска в отношении Управления Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу А40-3981/08-6-39 в удовлетворении исковых требований Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир" к Департаменту имущества г. Москвы о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м было отказано.
Производство по делу в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.
При этом суд исходил из того, что в настоящем деле отсутствует спор о праве, истец не обосновал невозможность оформления правоустанавливающих документов на объект во внесудебном порядке и признание за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м на основании заявленных истцом норм права (статей 11, 12, 209, 218 ГК РФ).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении искового требования к Департаменту имущества г. Москвы о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отказ в регистрации права собственности на помещения подвала был обоснован тем, что подвальные помещения являются встроенными и их государственная регистрация произведена быть не может, а у истца отсутствует необходимая для регистрации проектно-строительная документация на строительство дома.
Полагает, что отсутствие правопритязаний со стороны ответчика на спорные помещения также является косвенным подтверждением права собственности собственников квартир на помещения подвала.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель Департамента имущества города Москвы выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, подтвердил отсутствие притязаний со стороны города на заявленные истцом помещения подвала.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 05.10.1961 г. N 49/44 утверждено проектное задание на строительство четырех 8-этажных домов-корпусов N 4, 5, 6 и 7 (блок N 4) в квартале N 1 Химки-Ховрино, разработанное архитектурно-проектной мастерской N 2 Управления по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства по типовому проекту 2п-29-03/Ю19И" для Управления капитального строительства Мосгорисполкома.
Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 14.08.1962 г. N 30/23 "Об организации жилищно-строительного кооператива работников Государственного Комитета Совета Министров СССР по радиовещанию и телевидению" разрешено организовать жилищно-строительный кооператив - ЖСК "Эфир" - в целях строительства и последующей эксплуатации 8-этажного жилого дома со строительным адресом: г. Москва, Ленинградское шоссе, квартал 1, блок 4, корпус 7 Химки-Ховрино.
Из справок городского бюро технической инвентаризации, Северное БТИ от 24.08.2001 г. и от 07.09.2006 г. (л.д. 18, 56 т. 1) следует, что здание по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 и здание по строительному адресу: Химки, Ховрино, Ленинградское шоссе, квартал 1, блок 4, корпус 7 являются одним тем же объектом недвижимости.
Образованный в установленном законом порядке Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" обратился в суд с иском о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м. Наличие полномочий на предъявление такого рода иска подтверждено выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК "ЭФИР" от 18.05.2010 г.
Рассматривая исковое требование, суд исходил из того, что принадлежность собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающих более одной квартиры, технических подвалов, следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно выписке из технического паспорта спорные помещения являются подвальными и не относятся к встроенно-пристроенным, располагаясь под домом жилищно-строительного кооператива "Эфир" и являясь его конструктивной частью.
Отсутствие в доме встроенных помещения следует из Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию. В экспликации указаны характеристики комнат и помещений общей площадью 156,6 кв. м (л.д. 43 т. 1), которые отсутствовали на момент принятия здания в эксплуатацию, и в экспликации обозначены в красных линиях, спорные объекты недвижимости являются встроенными помещениями подвала (л.д. 42, 43 т. 1).
Указанное обстоятельство стало основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как из Акта не предоставляется возможным определить состав заявленных к регистрации нежилых помещений, согласно технической документации БТИ спорные объекты недвижимости являются встроенными помещениями подвала.
На основании представленных документов и руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определившей понятие реконструкции как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения, суд правомерно пришел к выводу, что в подвальной части здания произведена несанкционированная реконструкция, разрешительная документация на перепланировку отсутствует, что стало препятствием для регистрации права собственности на возведенный объект.
Поскольку спор о праве на указанный объект отсутствует, а истец не обосновал невозможность оформления правоустанавливающих документов на объект во внесудебном порядке и признание за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м на основании заявленных истцом статей 11, 12, 209, 218 ГК РФ, создание спорного объекта с соблюдением закона и иных правовых актов истец не доказал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимой для регистрации проектно-строительной документация на дом, что послужило основанием для отказа в регистрации права собственности на помещения подвала, мог быть предметом исследования по иску об обжаловании такого отказа. Для рассматриваемого иска такой довод не может служить основанием для его удовлетворения или отмены решения об отказе в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что отсутствие правопритязаний со стороны ответчика на спорные помещения также является косвенным подтверждением права собственности собственников квартир на помещения подвала противоречит статье 4 АПК РФ, установившей право лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Кроме того, в заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что площадь всего подвала дома превышает помещения подвала, определенные истцом размером в 156 кв. м. Определяя свое требование признанием за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м, истец не отграничил их от общих площадей подвала, не определил (не конкретизировал) предмет иска.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-3981/08-6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 09АП-25616/2010 ПО ДЕЛУ N А40-3981/08-6-39
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25616/2010
Дело N А40-3981/08-6-39
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая
судей В.Р. Валиев, А.И. Трубицын
при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010
по делу N А40-3981/08-6-39, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир"
к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: ООО ДЭЗ "Левобережный"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Платонов Ю.А. по доверенности от 09.03.2010, Коренева С.С. - председатель правления
от ответчика: ДИГМ - Медушевская Т.В. по доверенности от 19.06.09, Управление Росреестра по Москве - не участвовало, извещено
третье лицо: не участвовало, извещено
установил:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, а именно на подвальные нежилые помещения этажа II площадью 156,6 кв. м, состоящие из помещения N 1, включающие комнаты: N 1 площадью 46,9 кв. м; N 2 площадью 6,9 кв. м; N 3 площадью 3,0 кв. м; N 4 площадью 4,3 кв. м; N 5 площадью 24,7 кв. м; N 6 площадью 4,4 кв. м; N 7 площадью 4,0 кв. м; N 8 площадью 11,8 кв. м; N 9 площадью 8,7 кв. м; N 10 площадью 4,8 кв. м; N 11 площадью 1,7 кв. м; N 12 площадью 5,0 кв. м; N 13 площадью 5,4 кв. м; N 14 площадью 1,9 кв. м; N 15 площадью 1,9 кв. м; N 16 площадью 5,6 кв. м; N 17 площадью 14,7 кв. м; N 18 площадью 0,9 кв. м, согласно экспликации от 12.01.2007.
В ходе рассмотрения дела Управление Федеральной регистрационной службы по Москве было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО ДЭЗ "Левобережный" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. по делу N А40-3981/08-6-39, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г., в удовлетворении иска было отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2008 г. N КГ-А40/9170-08 решение суда первой инстанции от 15.04.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 г. отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов заявителя в части наличия статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для проверки довода об отнесении, в данном конкретном случае, подвала к общедолевой собственности, занятости его коммуникациями или иными объектами.
При повторном рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому он просил суд признать за ПЖСК "Эфир", как представителем собственников жилых помещений, право общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, без конкретизации помещений, поименованных в исковом заявлении от 30.01.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 г. признано право общей долевой собственности ПЖСК "Эфир" на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 за счет Управления Росреестра по Москве, в части требований к ДИгМ в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1822-10-П решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. по делу N А40-3981/08-6-39 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, заявив о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, право общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м, заявил отказ от иска в отношении Управления Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу А40-3981/08-6-39 в удовлетворении исковых требований Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир" к Департаменту имущества г. Москвы о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м было отказано.
Производство по делу в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.
При этом суд исходил из того, что в настоящем деле отсутствует спор о праве, истец не обосновал невозможность оформления правоустанавливающих документов на объект во внесудебном порядке и признание за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м на основании заявленных истцом норм права (статей 11, 12, 209, 218 ГК РФ).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении искового требования к Департаменту имущества г. Москвы о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отказ в регистрации права собственности на помещения подвала был обоснован тем, что подвальные помещения являются встроенными и их государственная регистрация произведена быть не может, а у истца отсутствует необходимая для регистрации проектно-строительная документация на строительство дома.
Полагает, что отсутствие правопритязаний со стороны ответчика на спорные помещения также является косвенным подтверждением права собственности собственников квартир на помещения подвала.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель Департамента имущества города Москвы выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, подтвердил отсутствие притязаний со стороны города на заявленные истцом помещения подвала.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 05.10.1961 г. N 49/44 утверждено проектное задание на строительство четырех 8-этажных домов-корпусов N 4, 5, 6 и 7 (блок N 4) в квартале N 1 Химки-Ховрино, разработанное архитектурно-проектной мастерской N 2 Управления по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства по типовому проекту 2п-29-03/Ю19И" для Управления капитального строительства Мосгорисполкома.
Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 14.08.1962 г. N 30/23 "Об организации жилищно-строительного кооператива работников Государственного Комитета Совета Министров СССР по радиовещанию и телевидению" разрешено организовать жилищно-строительный кооператив - ЖСК "Эфир" - в целях строительства и последующей эксплуатации 8-этажного жилого дома со строительным адресом: г. Москва, Ленинградское шоссе, квартал 1, блок 4, корпус 7 Химки-Ховрино.
Из справок городского бюро технической инвентаризации, Северное БТИ от 24.08.2001 г. и от 07.09.2006 г. (л.д. 18, 56 т. 1) следует, что здание по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 и здание по строительному адресу: Химки, Ховрино, Ленинградское шоссе, квартал 1, блок 4, корпус 7 являются одним тем же объектом недвижимости.
Образованный в установленном законом порядке Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" обратился в суд с иском о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м. Наличие полномочий на предъявление такого рода иска подтверждено выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК "ЭФИР" от 18.05.2010 г.
Рассматривая исковое требование, суд исходил из того, что принадлежность собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающих более одной квартиры, технических подвалов, следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно выписке из технического паспорта спорные помещения являются подвальными и не относятся к встроенно-пристроенным, располагаясь под домом жилищно-строительного кооператива "Эфир" и являясь его конструктивной частью.
Отсутствие в доме встроенных помещения следует из Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию. В экспликации указаны характеристики комнат и помещений общей площадью 156,6 кв. м (л.д. 43 т. 1), которые отсутствовали на момент принятия здания в эксплуатацию, и в экспликации обозначены в красных линиях, спорные объекты недвижимости являются встроенными помещениями подвала (л.д. 42, 43 т. 1).
Указанное обстоятельство стало основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как из Акта не предоставляется возможным определить состав заявленных к регистрации нежилых помещений, согласно технической документации БТИ спорные объекты недвижимости являются встроенными помещениями подвала.
На основании представленных документов и руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определившей понятие реконструкции как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения, суд правомерно пришел к выводу, что в подвальной части здания произведена несанкционированная реконструкция, разрешительная документация на перепланировку отсутствует, что стало препятствием для регистрации права собственности на возведенный объект.
Поскольку спор о праве на указанный объект отсутствует, а истец не обосновал невозможность оформления правоустанавливающих документов на объект во внесудебном порядке и признание за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м на основании заявленных истцом статей 11, 12, 209, 218 ГК РФ, создание спорного объекта с соблюдением закона и иных правовых актов истец не доказал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимой для регистрации проектно-строительной документация на дом, что послужило основанием для отказа в регистрации права собственности на помещения подвала, мог быть предметом исследования по иску об обжаловании такого отказа. Для рассматриваемого иска такой довод не может служить основанием для его удовлетворения или отмены решения об отказе в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что отсутствие правопритязаний со стороны ответчика на спорные помещения также является косвенным подтверждением права собственности собственников квартир на помещения подвала противоречит статье 4 АПК РФ, установившей право лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Кроме того, в заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что площадь всего подвала дома превышает помещения подвала, определенные истцом размером в 156 кв. м. Определяя свое требование признанием за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа II общей площадью 156,6 кв. м, истец не отграничил их от общих площадей подвала, не определил (не конкретизировал) предмет иска.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-3981/08-6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)