Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Захаров Д.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012
- N 29;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Балтаева Р.М., служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2012
- N 13-08/01028;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчик ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражный суд Пермского края от 19 апреля 2012 года
по делу N А50-2674/2012,
принятое (вынесенное) судьей А.В.Дубовым
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "УК ПМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 28.09.2011 N 15/143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 4 393 663 руб., решения от 28.09.2011 N 15/143 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ). Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию возвратить Обществу из бюджетной системы Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 4 393 663 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года заявленные требования Общества удовлетворены.
Инспекция (заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК дана неверная оценка обстоятельствам; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 38, 39, 146, 154, 162, 171, 172 НК РФ.
Общество (заявитель по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает, что вычеты по НДС в части реализации услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов заявлены правомерно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.06.2010 обществом "УК ПМК" представлена в Инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой налогоплательщик увеличил налоговые вычеты на суммы НДС, предъявленные подрядчиками в стоимости работ по капитальному ремонту жилищного фонда.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной декларации, по результатам которой составлен акт от 11.04.2011 N 15/43.
28.09.2011 Инспекцией вынесены решения N 15/471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15/143 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, согласно которым признано необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 4 393 663 руб. и отказано в возмещении НДС в указанной сумме.
Основанием для отказа в возмещении налога явились выводы налогового органа о том, что заключая договоры с подрядными организациями, заявитель выступает в имущественном обороте не в своем интересе, а в интересах собственников помещений, капитальный ремонт на 95 процентов оплачен за счет средств целевого финансирования, следовательно, Обществом не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов, - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом Инспекция признала правомерным включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5 процентов, отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за счет средств целевого финансирования в размере 95 процентов - 4 393 663 руб.
Не согласившись с решением от 28.09.2011 N 15/471, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в полном объеме. Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.11.2011 N 18-23/572/573/574 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, Общество обратилось с заявлением о признании решения недействительным в Арбитражный суд Пермского края.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по оказанию управляющими организациями услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе по предоставлению потребителям коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых помещений, являются объектом обложения НДС. В связи с чем суммы НДС, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников финансирования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, полагает, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий, для включения НДС в налоговые вычеты, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ - управляющей компанией приобретены товары, работы, услуги для осуществления операций, не признаваемых объектами обложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, на основании решений (протоколов) общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, заявкой на долевое финансирование капитального ремонта, между обществом "УК ПМК" (исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (плательщик) заключены договоры финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предметом которых является предоставление плательщиком на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) средств финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом.
Фактически работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах осуществлялись с привлечением подрядчиков ООО "Универсалстроймонтаж", ООО "Инженерно-Техническая компания", ООО "Айсберг", ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Крона", ООО "Новострой", ООО ПКФ "Мустанг", ООО "Эльбрус", ООО "ПМУ-54 УСС", что подтверждается заключенными договорами, актами, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Подрядчиками выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Оплата названных работ производилась с отдельного счета, открываемого в порядке предусмотренном Законом N 185-ФЗ, на который зачислены средства бюджета в размере 95 процентов от общего объема капитального ремонта и 5 процентов средств собственников помещений.
Инспекцией признаны правомерными включенные в налоговые вычеты суммы НДС, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5%, а в применении налоговых вычетов сумм НДС, в части оплаты за счет целевого финансирования в размере 95% - Обществу было отказано.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу положений статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий принятия НДС к вычету является приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, заключившей договор управления с собственниками многоквартирного дома. Предметом этого договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальному ремонту.
Из анализа статьи 162 ЖК РФ и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что капитальный ремонт входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту, его выполнение входит в предмет договора управления многоквартирного дома и именно управляющая компания имеет договорные отношения по реализации капитального ремонта с собственниками помещений.
Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. по делу N 10841/10 и от 29.09.2010 по делу N 6564/10.
Так, в Постановлении от 29.09.2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010 года подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод о том, что управляющая компания являлась посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым перечислялась плата за эти услуги, судом отклонен. ВАС РФ указал, что правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления, которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг. Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.
Таким образом независимо от факта привлечения подрядной организации для капитального ремонта общего имущества дома, именно заявитель, в силу правового статуса управляющей компании, является тем субъектом, который осуществляет реализацию собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальных услуг, в том числе по капитальному ремонту общего имущества дома, то есть реализует услуги, облагаемые НДС.
Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства из бюджета предоставлялись не управляющей компании, а собственникам помещений при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, и управляющая компания в данном случае выступает лишь заявителем на получение финансовой поддержки на капитальный ремонт, отклоняется, так как указывалось ранее фактически лицом, оказывающим собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги (работы по капитальному ремонту) является заявитель, то есть суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников их финансирования.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что обществом "УК ПМК" выполнены требования статей 171, 172 НК РФ, - спорные работы по капитальному ремонту приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, у Общества имеются счета-фактуры, следовательно, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствовали.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу N А50-2674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 17АП-5990/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-2674/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 17АП-5990/2012-АК
Дело N А50-2674/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Захаров Д.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012
- N 29;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Балтаева Р.М., служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2012
- N 13-08/01028;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчик ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражный суд Пермского края от 19 апреля 2012 года
по делу N А50-2674/2012,
принятое (вынесенное) судьей А.В.Дубовым
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "УК ПМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 28.09.2011 N 15/143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 4 393 663 руб., решения от 28.09.2011 N 15/143 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ). Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию возвратить Обществу из бюджетной системы Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 4 393 663 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года заявленные требования Общества удовлетворены.
Инспекция (заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК дана неверная оценка обстоятельствам; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 38, 39, 146, 154, 162, 171, 172 НК РФ.
Общество (заявитель по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает, что вычеты по НДС в части реализации услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов заявлены правомерно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.06.2010 обществом "УК ПМК" представлена в Инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой налогоплательщик увеличил налоговые вычеты на суммы НДС, предъявленные подрядчиками в стоимости работ по капитальному ремонту жилищного фонда.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной декларации, по результатам которой составлен акт от 11.04.2011 N 15/43.
28.09.2011 Инспекцией вынесены решения N 15/471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15/143 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, согласно которым признано необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 4 393 663 руб. и отказано в возмещении НДС в указанной сумме.
Основанием для отказа в возмещении налога явились выводы налогового органа о том, что заключая договоры с подрядными организациями, заявитель выступает в имущественном обороте не в своем интересе, а в интересах собственников помещений, капитальный ремонт на 95 процентов оплачен за счет средств целевого финансирования, следовательно, Обществом не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов, - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом Инспекция признала правомерным включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5 процентов, отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за счет средств целевого финансирования в размере 95 процентов - 4 393 663 руб.
Не согласившись с решением от 28.09.2011 N 15/471, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в полном объеме. Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.11.2011 N 18-23/572/573/574 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, Общество обратилось с заявлением о признании решения недействительным в Арбитражный суд Пермского края.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по оказанию управляющими организациями услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе по предоставлению потребителям коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых помещений, являются объектом обложения НДС. В связи с чем суммы НДС, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников финансирования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, полагает, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий, для включения НДС в налоговые вычеты, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ - управляющей компанией приобретены товары, работы, услуги для осуществления операций, не признаваемых объектами обложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, на основании решений (протоколов) общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, заявкой на долевое финансирование капитального ремонта, между обществом "УК ПМК" (исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (плательщик) заключены договоры финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предметом которых является предоставление плательщиком на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) средств финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом.
Фактически работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах осуществлялись с привлечением подрядчиков ООО "Универсалстроймонтаж", ООО "Инженерно-Техническая компания", ООО "Айсберг", ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Крона", ООО "Новострой", ООО ПКФ "Мустанг", ООО "Эльбрус", ООО "ПМУ-54 УСС", что подтверждается заключенными договорами, актами, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Подрядчиками выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Оплата названных работ производилась с отдельного счета, открываемого в порядке предусмотренном Законом N 185-ФЗ, на который зачислены средства бюджета в размере 95 процентов от общего объема капитального ремонта и 5 процентов средств собственников помещений.
Инспекцией признаны правомерными включенные в налоговые вычеты суммы НДС, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5%, а в применении налоговых вычетов сумм НДС, в части оплаты за счет целевого финансирования в размере 95% - Обществу было отказано.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу положений статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий принятия НДС к вычету является приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, заключившей договор управления с собственниками многоквартирного дома. Предметом этого договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальному ремонту.
Из анализа статьи 162 ЖК РФ и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что капитальный ремонт входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту, его выполнение входит в предмет договора управления многоквартирного дома и именно управляющая компания имеет договорные отношения по реализации капитального ремонта с собственниками помещений.
Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. по делу N 10841/10 и от 29.09.2010 по делу N 6564/10.
Так, в Постановлении от 29.09.2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010 года подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод о том, что управляющая компания являлась посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым перечислялась плата за эти услуги, судом отклонен. ВАС РФ указал, что правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления, которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг. Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.
Таким образом независимо от факта привлечения подрядной организации для капитального ремонта общего имущества дома, именно заявитель, в силу правового статуса управляющей компании, является тем субъектом, который осуществляет реализацию собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальных услуг, в том числе по капитальному ремонту общего имущества дома, то есть реализует услуги, облагаемые НДС.
Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства из бюджета предоставлялись не управляющей компании, а собственникам помещений при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, и управляющая компания в данном случае выступает лишь заявителем на получение финансовой поддержки на капитальный ремонт, отклоняется, так как указывалось ранее фактически лицом, оказывающим собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги (работы по капитальному ремонту) является заявитель, то есть суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников их финансирования.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что обществом "УК ПМК" выполнены требования статей 171, 172 НК РФ, - спорные работы по капитальному ремонту приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, у Общества имеются счета-фактуры, следовательно, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствовали.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу N А50-2674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)