Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Губаревич О.В., дов. от 20.11.2008 N 11-64/08
от ответчика: Гурков Е.А., генеральный директор, протокол от 28.11.2010 N 1-10
рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 31 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление от 29 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, юр. адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЖК Сокольники" (ОГРН: 1037700255680, юр. адрес: 129010, г. Москва, Большой Балканский пер, д. 5)
о взыскании 820 347,85 руб.
третье лицо Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Красносельского района (адрес: 107140, г. Москва, 2-й Новый пер., д. 4)
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК Сокольники" (ООО "МЖК Сокольники", ответчик) о взыскании 710 786 руб. 97 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 08 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Красносельского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2007 г. между сторонами заключен договор N 01.000213ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве (согласно приложению N 5) и по адресам, указанным в приложении N 6 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
Согласно пункту 2.3.1 договора управляющая организация обязуется принимать и оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с августа по декабрь 2009 года ответчику отпущено через присоединенную сеть тепловой энергии на сумму 826 182 руб. 99 коп.; в нарушение условий договора поставленная энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 710 786 руб. 97 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при отсутствии приборов учета расчет стоимости потребленной энергии должен производиться исходя из тепловых нагрузок, определенных договором, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144265/09-114-1133 от 26.04.2010 г.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что по делу N А40-144265/09-114-1133 рассмотрен спор по другому предмету - задолженность за энергию, поставленную в другой период, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены неверно.
Кроме того, поскольку ответчиком по делу является управляющая компания, которая заключила договор с истцом в целях обеспечения жилых домов тепловой энергией, с учетом положений п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10, при расчете объема и стоимости потребленной энергии при отсутствии приборов учета должны применяться нормативы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А40-77079/10-7-651 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-77079/10-7-651
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N А40-77079/10-7-651
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Губаревич О.В., дов. от 20.11.2008 N 11-64/08
от ответчика: Гурков Е.А., генеральный директор, протокол от 28.11.2010 N 1-10
рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 31 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление от 29 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, юр. адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЖК Сокольники" (ОГРН: 1037700255680, юр. адрес: 129010, г. Москва, Большой Балканский пер, д. 5)
о взыскании 820 347,85 руб.
третье лицо Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Красносельского района (адрес: 107140, г. Москва, 2-й Новый пер., д. 4)
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК Сокольники" (ООО "МЖК Сокольники", ответчик) о взыскании 710 786 руб. 97 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 08 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Красносельского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2007 г. между сторонами заключен договор N 01.000213ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве (согласно приложению N 5) и по адресам, указанным в приложении N 6 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
Согласно пункту 2.3.1 договора управляющая организация обязуется принимать и оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с августа по декабрь 2009 года ответчику отпущено через присоединенную сеть тепловой энергии на сумму 826 182 руб. 99 коп.; в нарушение условий договора поставленная энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 710 786 руб. 97 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при отсутствии приборов учета расчет стоимости потребленной энергии должен производиться исходя из тепловых нагрузок, определенных договором, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144265/09-114-1133 от 26.04.2010 г.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что по делу N А40-144265/09-114-1133 рассмотрен спор по другому предмету - задолженность за энергию, поставленную в другой период, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены неверно.
Кроме того, поскольку ответчиком по делу является управляющая компания, которая заключила договор с истцом в целях обеспечения жилых домов тепловой энергией, с учетом положений п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10, при расчете объема и стоимости потребленной энергии при отсутствии приборов учета должны применяться нормативы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А40-77079/10-7-651 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)